Рішення

від 19.01.2012 по справі 2-1777/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 2-1777/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19.01.2012 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючої судді Митрофанової Є.Г. при секретарі Єлізаровій М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те що 12.10.2010 року між позивачем та відповідачем-1 був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідачу-1 був наданий кредит в сумі 4000 гривень строком на 12 місяців. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем, та відповідачем-2 було укладено Договір поруки. Умови кредитного договору відповідачем не виконуються. В результаті чого виникла заборгованість в сумі 1858,72 грн. Просить стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості та сплачений судовий збір в сумі 51 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Представник позивача, який діє на підставі довіреності, у письмовій заяві підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити, розглянути справу без його участі та у разі неявки відповідачів не заперечує проти задоволення позову.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомили, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ст. 1050 ЦК України передбачає що, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Як вбачається з кредитного договору від 12.10.2010 року відповідачу-1 ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 4000 гривень строком на 12 місяців. Згідно з договором поруки від 12.10.2010 року зобов'язання за кредитним договором забезпечені порукою з ОСОБА_2 Згідно з представленим розрахунком загальна сума заборгованості за кредитом становить 1858,72 гривень.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед боржником солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до положень ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

На підставі вище викладеного, та керуючись ст.ст. 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 543, 553, 554, 610, 611, 625, 1049, 1050 суд -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Кредитсталь»задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Кредитсталь»заборгованість по кредиту в сумі 1858,72 грн. та сплачений судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Копію судового рішення направити відповідачам. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Митрофанова Є. Г.