Ухвала

від 17.10.2018 по справі 335/8514/18

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/8514/18 1-кс/335/7818/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018080000000208 від 30.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Як зазначає слідчий у клопотанні, слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42018080000000208, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_5 »» під час укладення договору про надання послуг від 31.05.2013 року № 7, який не спрямований на реальне настання правових наслідків, що спричинило тяжкі наслідки.

Досудовим слідством встановлено, що 31.05.2013 року між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області (далі - Замовник) та ПП « ОСОБА_5 » (далі - Виконавець) укладено договір про надання послуг № 7, згідно умов якого виконавець, за завданням замовника, повинен був за власні кошти виконати роботи з облаштування ландшафту, а також поточного ремонту доріг із використанням техніки.

Пунктами 3.1-3.2 вказаного договору передбачено, що фактичні об`єми виконаних робіт фіксуються в актах наданих послуг, окремо по кожному полю і підписуються сторонами не пізніше наступного дня після закінчення робіт. По завершенню робіт за договором, замовник зобов`язаний повністю розрахуватися з виконавцем протягом 3-х банківських днів після підписання останнього акту про надані послуги.

Згідно з п. 6.1 договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення його печатками і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, до 31.12.2013 року.

31.03.2016 року ПП « ОСОБА_5 »звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області з прохання стягнути з комунального підприємства на користь ПП « ОСОБА_5 » грошові кошти в сумі 849 609,21 гривень основного боргу за вказаним договором.

Під час розгляду справи № 908/860/16 від 31.05.2016 року зазначено, що згідно п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року№ 11«Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними»фіктивний правочин (стаття 234 ЦК України) є недійсним незалежно від мети його укладення, оскільки сторони не мають на увазі настання правових наслідків, що породжуються відповідним правочином. Таким може бути визнаний будь-який правочин, в тому числі нотаріально посвідчений. Якщо сторонами не вчинено ніяких дій на виконання фіктивного правочину, господарський суд приймає рішення лише про визнання фіктивного правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі коли на виконання правочину було передано якесь майно, такий правочин не може розцінюватися як фіктивний. Саме лише невчинення сторонами тих чи інших дій на виконання правочину не означає його фіктивності. Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін. З урахуванням того, що фіктивний правочин не спрямований на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, він не створює цивільно-правових наслідків незалежно від того, чи він був визнаний судом недійсним. У розгляді відповідних справ суд має враховувати, що ознака фіктивності має бути притаманна діям усіх сторін правочину. Якщо хоча б одна з них намагалася досягти правового результату, то даний правочин не може визнаватися фіктивним.

Суд прийшов до висновку, що вказаний у підставі позову договір про надання послуг № 7 від 31.05.2013 року є фіктивним, вчинений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, тому в силу приписів ст.ст.203,215,234ЦК України підлягає визнанню недійсниміз таких підстав.

Договір укладено між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області та ПП « ОСОБА_5 », підписано директорами цих підприємств, а саме директором комунального підприємства ОСОБА_6 , діючого на підставі статуту, та директором приватного підприємства ОСОБА_7 , діючою на підставі статуту.

Відповідно до статуту КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »Кам`янсько-Дніпровської районної ради, комунальне підприємство засноване на спільній власності територіальних громад сіл, міста Кам`янсько-Дніпровської району Запорізької області, є власністю територіальної громади району, є підпорядкованим, підзвітним і підконтрольним ІНФОРМАЦІЯ_2 . Із директором підприємства укладається контракт.

На момент укладення договору про надання послуг від 31.05.2013 року № 7 ОСОБА_6 був призначений на посаду директора комунального підприємства з 17.05.2012 року до 17.05.2015 року, перебування на якій продовжено по 17.05.2017 року включно.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, саме одним із видів господарської діяльності комунального підприємства є надання ландшафтних послуг, будівництво доріг та автострад.

Незважаючи на те, щонадання ландшафтних послуг, будівництво доріг і автострад є одним із видів господарської діяльності КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »Кам`янсько-Дніпровської районної ради, 31.05.2013 року директором комунального підприємства укладено договір № 7 щодо облаштування ландшафту, поточного ремонту доріг із використанням технікиіз ПП « ОСОБА_5 ».

Як вбачається із статуту приватного підприємства та Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, засновником (власником) ПП « ОСОБА_5 » є ОСОБА_6 , тобто директоркомунального підприємства уклав договір із приватним підприємством, власником якого він є.

Суд вважає, що договір вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, умисел мали обидві сторони, оскільки, по-перше, згідно з ч. 2ст. 169 ЦК Україникомунальне підприємство є юридичною особою публічного права і вбачається конфлікт інтересів; по-друге, укладений між сторонами договір не містить будь-яких індивідуальних ознак, які б надали можливість достовірно встановити факт реального виконання стороною - ПП « ОСОБА_5 » обумовлених договором послуг. При цьому суд вважає, що визначення у предметі договору «облаштування ландшафту», «поточний ремонт доріг із використанням техніки» із урахуванням приписівст. 837 ЦК Українидає підстави визнати правовою природою договору підряд, що вимагає можливість перевірити результат роботиконкретні обсяги поточного ремонту робітта облаштування ландшафту із чітким визначенням місцезнаходження об`єкту, що в даному спорі неможливо.

Представлені позивачем акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), реєстр актів виконаних робіт за 2013 рік не мають жодного посилання на вказаний у підставі позову договір № 7 від 31.05.2013 року, а вказані у цих актах «послуги», «послуги техніки», «послуги катка 8т, катка 13 т., бульдозера, автогрейдера, расп. щебеня, трактора із щітками навісними, трактора на гус.ходу» не мають жодних індивідуальних ознак, які б достовірно підтверджували факт виконання саме договору № 7 від 31.05.2013 року. У зв`язку з цим суд не бере до уваги як належний доказ і відповідь на претензію, у якій вказано про визнання заборгованості. Акт звіряння взаємних рахунків станом на 19.04.2016 року, підписанийголовними бухгалтерами підприємств не є первинним документом, який підтверджує факт виконання сторонами договору № 7 від 31.05.2013 року, також не містить посилання на цей договір.

Оскільки у суду із урахування всіх обставин виник сумнів щодо достовірності цих обставин та добровільності визнання позову відповідачем, суд встановив, зокрема, що відповідно до бази даних « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у провадженні господарського суду Запорізької області перебувала справа № 908/2613/14 за позовом КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області до однієї із сільських рад Кам`янсько-Дніпровського району про стягнення 1 323 352,00 гривень за виконані роботи за договорами на виконання робіт капітального ремонту доріг. Ухвалою суду від 15.09.2014 року провадження у справі припинено на підставі ст. 80 ГПК України, оскільки надані документальні докази сплати цієї суми.

У судовому засіданні 31.05.2016 року було оглянуто матеріали справи № 908/2613/14, копії окремих документів долучено до матеріалів справи № 908/860/16.

Вбачається, зокрема, що КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької областібуло надано договір № 33 від 2013 року на виконання робіт капітального ремонту дороги, згідно з яким Комунальне підприємствоАгросервіс-Кам`янка(підрядник) зобов`язалосясвоїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи по капітальному ремонту дороги згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією в обумовлений цим договором строк. Відповідно до дефектного акту, об`ємами робіт було визначено улаштування одношарових покриттів товщиною 15 см із щебеню, ремонт основ доріг щебеневих. Сторонами договору №33 та аналогічних договорів (замовниксільська рада та підрядник - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) підписані, зокрема, акти приймання виконаних будівельних робіт за 2013 рік.

Із пояснень в судовому засіданні при розгляді справи № 908/860/16 представника третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_4 слідує, що всі роботи по ремонту доріг виконувалися комунальним підприємством, оплачені із бюджету.

Оскільки при розгляді справи № 908/860/16 суд не встановив, що хоча б одна із сторін намагалася досягти правового результату, суд приходить до висновку, що договір № 7 від 31.05.2013 року є фіктивним, порушує права комунального підприємства, а відповідно і його власника - територіальної громади району.

Відповідно до п. 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 року, якщо, вирішуючи господарський спір, суд встановить, що зміст договору, пов`язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, він, керуючись пунктом 1 частини першоїстатті 83 ГПК України, вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням за необхідності й наслідків визнання недійсним нікчемного правочину (абзац другий частини п`ятоїстатті 216 ЦК України). Реалізація господарським судом цього права здійснюється незалежно від наявності відповідного клопотання сторони (на відміну від припису пункту 2 частини першої тієї жстатті ГПК України). Відповідно до п. 2.5.1 цієї постанови визнання правочину (господарського договору) недійсним господарським судом є наслідком його вчинення з порушенням закону, а не заходом відповідальності сторін.

Рішенням Господарського суду Запорізької області по справі № 908/860/16 від 31.05.2016 року, визнано недійсним договір про надання послуг № 7 від 31.05.2013 року та у задоволенні позову про стягнення з КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області на користь ПП « ОСОБА_5 » 849609, 21 грн. основного боргу відмовлено.

Всі вищевказані факти свідчать на думку органа досудового розслідування про зловживання службовим становищем посадовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_5 »» під час укладення договору про надання послуг від 31.05.2013 року № 7, який не спрямований на реальне настання правових наслідків, оскільки не містить будь-яких індивідуальних ознак, які б надали можливість достовірно встановити факт реального виконання сторонами обумовлених договором послуг та укладений сторонами з єдиним умислом, який мали обидві сторони створення штучної заборгованості КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перед ПП « ОСОБА_5 »», власником якого є директор комунального підприємства ОСОБА_6 , що спричинило тяжкі наслідки.

Досудовим слідством встановлено, що КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області в ході ведення господарської діяльності використовувало розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у м. Києві, МФО НОМЕР_2 .

ПП « ОСОБА_5 »» в ході ведення господарської діяльності використовувало розрахункові рахунки № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , які відкриті в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у м. Києві, МФО НОМЕР_2 .

Станом на теперішній час у органа досудового розслідування виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до руху грошових коштів по розрахунковим, картковим та депозитним рахункам, відкритим зазначеними суб`єктами господарювання в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у м. Києві, а також юридичних справ зазначених підприємств.

Вказані документи необхідні досудовому слідству для швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, встановлення фактів вчиненого кримінального правопорушення, встановлення даних керівників, які очолювали підприємства у період вчинення кримінального правопорушення та їх довірених осіб, даних працівників вказаних суб`єктів господарювання, контрагентів вказаних установ, а також відстеження руху грошових коштів частково сплачених комунальним підприємством за договором про надання послуг від 31.05.2013 року № 7.

Оригінали документів необхідні досудовому слідству для подальшого призначення судової економічної та судової почеркознавчої експертизи в рамках зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи, що іншим чином неможливо отримати відомості що мають значення для досудового розслідування, так як вищевказані документи містять банківську таємницю, а без їх отримання неможливо встановити всі обставини, що мають значення для досудового розслідування, слідчий просив надати старшому слідчому СУ ГУ НП в Запорізькій області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_8 , старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області підполковнику поліції ОСОБА_9 , старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_10 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_11 , старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_12 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_13 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_14 , старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_15 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_16 або за дорученням слідчого ОСОБА_3 іншій уповноваженій особі, тимчасовий доступ до оригіналів документів,з можливістюїх подальшоговилучення,а вразі їхвідсутності копійдокументів,з можливістюїх подальшоговилучення,що перебуваютьу володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » /код ЄДРПОУ НОМЕР_7 / за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- інформацію щодо відкритих ПП « ОСОБА_17 » /код ЄДРПОУ НОМЕР_8 /, КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Кам`янсько-Дніпровської районної ради /код ЄДРПОУ НОМЕР_9 / карткових та розрахункових рахунків в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » /код ЄДРПОУ НОМЕР_7 / з 01.01.2013 року по 27.09.2018 року із зазначення дати відкриття/закриття, номеру рахунку (картки), типу рахунку, назви валюти тощо;

- виписки руху грошових коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 та іншим рахункам у будь-яких валютах, відкритим КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Кам`янсько-Дніпровської районної ради /код ЄДРПОУ НОМЕР_9 / у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у м. Києві, МФО НОМЕР_2 та інших філіях банку з вказівкою дати і розшифровкою проведеної операції, номера документа, призначення платежу, підстав руху грошових коштів, найменування контрагентів, коду ЄДРПОУ, МФО банку, розрахункового рахунку контрагентів, з 01.01.2013 року по 27.09.2018 року, в електронному та на паперовому носіях інформації;

- виписок руху грошових коштів по розрахунковим рахункам №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та іншим рахункам у будь-яких валютах, відкритим ПП « ОСОБА_17 » /код ЄДРПОУ НОМЕР_8 / у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у м. Києві, МФО НОМЕР_2 та інших філіях банку з вказівкою дати і розшифровкою проведеної операції, номера документа, призначення платежу, підстав руху грошових коштів, найменування контрагентів, коду ЄДРПОУ, МФО банку, розрахункового рахунку контрагентів, з 01.01.2013 року по 27.09.2018 року, в електронному та на паперовому носіях інформації;

- юридичних справ ПП « ОСОБА_17 » /код ЄДРПОУ НОМЕР_8 /, КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Кам`янсько-Дніпровської районної ради /код ЄДРПОУ НОМЕР_9 /;

- платіжних доручень, чеків на зняття грошових коштів за період часу з 01.01.2013 року по 27.09.2018 року, банківських карток із зразками підпису та відтиском печатки ПП « ОСОБА_17 » /код ЄДРПОУ НОМЕР_8 /, КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Кам`янсько-Дніпровської районної ради /код ЄДРПОУ НОМЕР_9 /;

- електронних платіжних документів, які надходили до банку по системах Клієнт-Банк, Інтернет-Банк, СМС послуги та ін. на підставі яких банком здійснювався переказ грошових коштів на рахунки інших суб`єктів із зазначенням анкетних даних особи, пароль якої вказаний на даних електронних платіжних документах ПП « ОСОБА_17 » /код ЄДРПОУ НОМЕР_8 /, КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Кам`янсько-Дніпровської районної ради /код ЄДРПОУ НОМЕР_9 / за період часу з 01.01.2013 року по 27.09.2018 року.

Слідчий клопотання підтримав, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник особи, у володінні якої знаходиться речі та документи, до суду не з`явився, був викликаний судовою повісткою, неявка останнього відповідно до вимог ст. 163 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи те, що у судове засідання не з`явилися всі учасники процесу, слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за їх відсутності без проведення технічної фіксації в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, за змістом ст.ст. 131, 162 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Враховуючи наведеніположення кримінальногопроцесуального законодавствата приймаючидо уваги,що матеріаликримінального провадженняможуть свідчитипро фактвчинення кримінальногоправопорушення,вважаю,що длядосягнення повноти,всебічності танеупередженості розслідуваннясправи слідзадовольнити клопотанняслідчого вчастині наданнятимчасового доступудо оригіналівдокументів зазначених у клопотанні, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » /код ЄДРПОУ НОМЕР_7 / за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки для досягнення мети отримання доступу до вищезазначених документів необхідне їх вилучення (призначення судової економічної та судової почеркознавчої експертиз в рамках зазначеного кримінального провадження) у відповідності до ч. 7 ст.164КПК слід надати слідчому можливість їх вилучити.

Також, на думку слідчого судді, клопотання слідчого не містить достатніх обґрунтувань періоду часу за який необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до вищевказаних документів, а тому врахувавши надані матеріали кримінального провадження, вважаю за можливе надати органу досудового розслідування тимчасовий доступ до вищевказаних документів за період з 01.05.2013 року по 30.05.2018 року.

Що стосується вимоги у клопотанні про надання дозволу на здійснення тимчасового доступу за дорученням слідчого ОСОБА_3 іншій уповноваженій особі, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчі уповноважені доручати проведення слідчих дій відповідним оперативним підрозділам.

З урахуванням наведеного, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

З огляду на характер та обсяг дії, яка підлягає виконанню, вважається достатнім час на її вчинення протягом одного місяця.

Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана згідно з ч. 1 ст. 165 КПК надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст. 132, 163-166, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СУ ГУ НП в Запорізькій області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_8 , старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області підполковнику поліції ОСОБА_9 , старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_10 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_11 , старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_12 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_13 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_14 , старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_15 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_16 , тимчасовий доступ до оригіналів документів,з можливістюїх подальшоговилучення,а вразі їхвідсутності копійдокументів,з можливістюїх подальшоговилучення,що перебуваютьу володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » /код ЄДРПОУ НОМЕР_7 / за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- інформацію щодо відкритих ПП « ОСОБА_17 » /код ЄДРПОУ НОМЕР_8 /, КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Кам`янсько-Дніпровської районної ради /код ЄДРПОУ НОМЕР_9 / карткових та розрахункових рахунків в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » /код ЄДРПОУ НОМЕР_7 / за період з 01.05.2013 року по 30.05.2018 року, із зазначення дати відкриття/закриття, номеру рахунку (картки), типу рахунку, назви валюти тощо;

- виписки руху грошових коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 та іншим рахункам у будь-яких валютах, відкритим КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Кам`янсько-Дніпровської районної ради /код ЄДРПОУ НОМЕР_9 / у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у м. Києві, МФО НОМЕР_2 та інших філіях банку з вказівкою дати і розшифровкою проведеної операції, номера документа, призначення платежу, підстав руху грошових коштів, найменування контрагентів, коду ЄДРПОУ, МФО банку, розрахункового рахунку контрагентів, за період з 01.05.2013 року по 30.05.2018 року, в електронному та на паперовому носіях інформації;

- виписок руху грошових коштів по розрахунковим рахункам №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та іншим рахункам у будь-яких валютах, відкритим ПП « ОСОБА_17 » /код ЄДРПОУ НОМЕР_8 / у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у м. Києві, МФО НОМЕР_2 та інших філіях банку з вказівкою дати і розшифровкою проведеної операції, номера документа, призначення платежу, підстав руху грошових коштів, найменування контрагентів, коду ЄДРПОУ, МФО банку, розрахункового рахунку контрагентів, за період з 01.05.2013 року по 30.05.2018 року, в електронному та на паперовому носіях інформації;

- юридичних справ ПП « ОСОБА_17 » /код ЄДРПОУ НОМЕР_8 /, КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Кам`янсько-Дніпровської районної ради /код ЄДРПОУ НОМЕР_9 /;

- платіжних доручень, чеків на зняття грошових коштів за період з 01.05.2013 року по 30.05.2018 року, банківських карток із зразками підпису та відтиском печатки ПП « ОСОБА_17 » /код ЄДРПОУ НОМЕР_8 /, КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Кам`янсько-Дніпровської районної ради /код ЄДРПОУ НОМЕР_9 /;

- електронних платіжних документів, які надходили до банку по системах Клієнт-Банк, Інтернет-Банк, СМС послуги та ін. на підставі яких банком здійснювався переказ грошових коштів на рахунки інших суб`єктів із зазначенням анкетних даних особи, пароль якої вказаний на даних електронних платіжних документах ПП « ОСОБА_17 » /код ЄДРПОУ НОМЕР_8 /, КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Кам`янсько-Дніпровської районної ради /код ЄДРПОУ НОМЕР_9 / за період з 01.05.2013 року по 30.05.2018 року.

В іншій частині вимог клопотання слідчого - відмовити.

Визначити строк дії ухвали до 17.11.2018 року.

Роз`яснити положення ст. 166 КПК України, а саме, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінально-процесуальногокодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Один примірник ухвали та її копію направити слідчому, зобов`язавши орган досудового розслідування вручити копію ухвали представнику АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » , при врученні якої пред`явити оригінал ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1