Ухвала

від 25.10.2018 по справі 335/8514/18

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/8514/18 1-кс/335/7817/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддяОрджонікідзевського районногосуду м.Запоріжжя ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,розглянувши усудовому засіданніклопотання старшогослідчого СУ ГУНП вЗапорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовийдоступ,подане укримінальному провадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудового розслідуваньза №42018080000000208 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчийСВ СУГУНП в Запорізькійобласті ОСОБА_3 звернувсядо судуз клопотаннямпро проведеннятимчасового доступупо кримінальномупровадженню внесеномудо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№ №42018080000000208 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В клопотанні слідчий зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстр досудових розслідувань під № 42018080000000208, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживанні службовим становищем посадовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» під час укладення договору про надання послуг від 31.05.2013 № 7, який не спрямований на реальне настання правових наслідків, ще спричинило тяжкі наслідки.

Досудовим слідством встановлено, що 31.05.2013 між КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області (далі Замовник) та 1111 «Агропромислова фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі - Виконавець) укладене договір про надання послуг № 7, згідно умов якого виконавець, за завданням замовника, повинен був за власні кошти виконати роботи з облаштування ландшафту, а також поточного ремонту доріг із використанням техніки.

Пунктами 3.1-3.2вказаного договорупередбачено,що фактичніоб`ємивиконаних робітфіксуються вактах наданихпослуг,окремо покожному полю і підписуються сторонами не пізніше наступного дня після закінчення робіт. По завершенню робіт за договором, замовник зобов`язаний повністю розрахуватися ; виконавцем протягом 3-х банківських днів після підписання останнього акту пре надані послуги.

Згідно з п. 6.1 договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення його печатками і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, до 31.12.2013.

31.03.2016 ПП « ОСОБА_4 » звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 янсько- ІНФОРМАЦІЯ_4 з прохання стягнути з комунального підприємства на користь ПП « ОСОБА_4 » грошові кошти в сумі 849 609,21 гривень основного боргу за вказаним договором.

Під час розгляду справи № 908/860/16 від 31.05.2016 зазначено, що згідно п.3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» фіктивний правочин (стаття 234 ЦК України) є недійсним незалежно від мети його укладення, оскільки сторони не мають на увазі настання правових наслідків, що породжуються відповідним правочином. Таким може бути визнаний будь-який правочин, в тому числі нотаріально посвідчений. Якщо сторонами не вчинено ніяких дій на виконання фіктивного правочину, господарський суд приймає рішення лише про визнання фіктивного правочину недійсним без застосування будь- яких наслідків. У разі коли на виконання правочину було передано якесь майно, такий правочин не може розцінюватися як фіктивний. Саме лише невчинення сторонами тих чи інших дій на виконання правочину не означає його фіктивності. Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін. З урахуванням того, що фіктивний правочин не спрямований на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, він не створює цивільно-правових наслідків незалежно від того, чи він був визнаний судом недійсним. У розгляді відповідних справ суд має враховувати, що ознака фіктивності має бути притаманна діям усіх сторін правочину. Якщо хоча б одна з них намагалася досягти правового результату, то даний правочин не може визнаватися фіктивним.

Суд прийшов до висновку, що вказаний у підставі позову договір про надання послуг № 7 від 31.05.2013 є фіктивним, вчинений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, тому в силу приписів ст. ст. 203, 215, 234 ЦК України підлягає визнанню недійсним із таких підстав.

Договір укладено між КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області та ПП « ОСОБА_4 », підписано директорами цих підприємств, а саме директором комунального підприємства ОСОБА_5 , діючого на підставі статуту, та директором приватного підприємства ОСОБА_6 , діючою на підставі статуту.

Відповідно до статуту КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 янсько-Дніпровської районної ради, комунальне підприємство засноване на спільній власності територіальних громад сіл, міста Камянсько-Дніпровської району Запорізької області, є власністю територіальної громади району, є підпорядкованим, підзвітним і підконтрольним Камянсько- ІНФОРМАЦІЯ_5 . Із директором підприємства укладається контракт.

На момент укладення договору про надання послуг від 31.05.2013 № 7 ОСОБА_5 був призначений на посаду директора комунального підприємства з 17.05.2012 до 17.05.2015, перебування на якій продовжено по 17.05.2017 включно.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, саме одним із видів господарської діяльності комунального підприємства є надання ландшафтних послуг, будівництво доріг та автострад.

Незважаючи на те, що надання ландшафтних послуг, будівництво доріг і автострад є одним із видів господарської діяльності КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 янсько- ІНФОРМАЦІЯ_6 , 31.05.2013 директором комунального підприємства укладено договір № 7 щодо облаштування ландшафту, поточного ремонту доріг із використанням техніки із ПП « ОСОБА_4 ».

Як вбачається із статуту приватного підприємства та Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, засновником (власником) 1111 « ОСОБА_4 » є ОСОБА_5 , тобто директор комунального підприємства уклав договір із приватним підприємством, власником якого він є.

Суд вважає, що договір вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, умисел мали обидві сторони, оскільки, по-перше, згідно з ч.2 ст. 169 ЦК України комунальне підприємство є юридичною особою публічного права і вбачається конфлікт інтересів; по-друге, укладений між сторонами договір не містить будь-яких індивідуальних ознак, які б надали можливість достовірно встановити факт реального виконання стороною - ПП « ОСОБА_4 » обумовлених договором послуг. При цьому суд вважає, що визначення у предметі договору «облаштування ландшафту», «поточний ремонт доріг із використанням техніки» із урахуванням приписів ст. 837 ЦК України дає підстави визнати правовою природою договору підряд, що вимагає можливість перевірити результат роботи конкретні обсяги поточного ремонту робіт та облаштування ландшафту із чітким визначенням місцезнаходження об`єкту, що в даному спорі неможливо.

Представлені позивачем акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), реєстр актів виконаних робіт за 2013 рік не мають жодного посилання на вказаний у підставі позову договір № 7 від 31.05.2013, а вказані у цих актах «послуги», «послуги техніки», «послуги катка 8т, катка 13 т., бульдозера, автогрейдера, расп. щебеня, трактора із щітками навісними, трактора на гус .ходу» не мають жодних індивідуальних ознак, які б достовірно підтверджували факт виконання саме договору № 7 від 31.05.2013. У зв`язку з цим суд не бере до уваги як належний доказ і відповідь на претензію, у якій вказано про визнання заборгованості. Акт звіряння взаємних рахунків станом на 19.04.2016, підписаний головними бухгалтерами підприємств не є первинним документом, який підтверджує факт виконання сторонами договору № 7 від 31.05.2013, також не містить посилання на цей договір.

Оскільки у суду із урахування всіх обставин виник сумнів щодо достовірності цих обставин та добровільності визнання позову відповідачем, суд встановив, зокрема, що відповідно до бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» у провадженні господарського суду Запорізької області перебувала справа №908/2613/14 за позовом КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області до однієї із сільських рад Камянсько- Дніпровського району про стягнення 1 323 352,00 гривень за виконані роботи за договорами на виконання робіт капітального ремонту доріг. Ухвалою суду від 15.09.2014 р. провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки надані документальні докази сплати цієї суми.

У судовому засіданні 31.05.2016 р. оглянуто матеріали справи № 908/2613/14, копії окремих документів долучено до матеріалів справи № 908/860/16. Вбачається, зокрема, що КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 янсько- ІНФОРМАЦІЯ_4 було надано договір №33 від 2013 року на виконання робіт капітального ремонту дороги, згідно з яким Комунальне підприємство Агросервіс- Камянка (підрядник) зобов`язалося своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи по капітальному ремонту дороги згідно з затвердженою проектно- кошторисною документацією в обумовлений цим договором строк. Відповідно до дефектного акту, об`ємами робіт було визначено улаштування одношарових покриттів товщиною 15 см із щебеню, ремонт основ доріг щебеневих. Сторонами договору №33 та аналогічних договорів (замовник сільська рада та підрядник - Комунальне підприємство Агросервіс-Камянка) підписані, зокрема, акти приймання виконаних будівельних робіт за 2013 рік.

Із пояснень в судовому засіданні при розгляді справи № 908/860/16 представника третьої особи Камянсько- ІНФОРМАЦІЯ_6 слідує, що всі роботи по ремонту доріг виконувалися комунальним підприємством, оплачені із бюджету.

Оскільки прирозгляді справи№ 908/860/16суд невстановив,що хочаб однаіз сторіннамагалася досягтиправового результату, суд приходить до висновку, що договір № 7 від 31.05.2013 є фіктивним, порушує права комунального підприємства, а відповідно і його власника - територіальної громади району.

Відповідно до п. 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 р. якщо, вирішуючи господарський спір, суд встановить, що зміст договору, пов`язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, він, керуючись пунктом 1 частини першої статті 83 ГПК, вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням за необхідності й наслідків визнання недійсним нікчемного правочину (абзац другий частини п`ятої статті 216 ЦК України). Реалізація господарським судом цього права здійснюється незалежно від наявності відповідного клопотання сторони (на відміну від припису пункту 2 частини першої тієї ж статті ГПК). Відповідно до п.2.5.1 цієї постанови визнання правочину (господарського договору) недійсним господарським судом є наслідком його вчинення з порушенням закону, а не заходом відповідальності сторін.

Рішенням Господарського суду Запорізької області по справі № 908/860/16 від 31.05.2016 визнано недійсним договір про надання послуг № 7 від 31.05.2013 та у задоволенні позову про стягнення з КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 янсько- Дніпровської районної ради Запорізької області на користь ПП « ОСОБА_4 » 849609, 21 грн. основного боргу відмовлено.

Всі вищевказані факти свідчать про зловживання службовим становищем посадовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_7 »» під час укладення договору про надання послуг від 31.05.2013 № 7, який не спрямований на реальне настання правових наслідків, оскільки не містить будь-яких індивідуальних ознак, які б надали можливість достовірно встановити факт реального виконання сторонами обумовлених договором послуг та укладений сторонами з єдиним умислом, який мали обидві сторони - створення штучної заборгованості КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перед ПП « ОСОБА_4 »», власником якого є директор комунального підприємства ОСОБА_5 , що спричинило тяжкі наслідки.

Досудовим слідством встановлено, що КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 янсько- Дніпровської районної ради Запорізької області в ході ведення господарської діяльності використовувало розрахункові рахунки № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , відкриті в Філії - Запорізьке обласне управління АТ „ ІНФОРМАЦІЯ_7 , МФО НОМЕР_5 та інших філіях та відділеннях банку.

ПП « ОСОБА_4 »» в ході ведення господарської діяльності використовувало розрахунковий рахунок № НОМЕР_6 , відкритий в Філії - Запорізьке обласне управління АТ „ ІНФОРМАЦІЯ_7 , МФО НОМЕР_5 .

Станом на теперішній час у досудового слідства виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до руху грошових коштів по розрахунковим, картковим та депозитним рахункам, відкритим зазначеними суб`єктами господарювання в АТ „ ІНФОРМАЦІЯ_7 , а також юридичних справ зазначених підприємств.

Вказані документи необхідні досудовому слідству для швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, встановлення фактів вчиненого кримінального правопорушення, встановлення даних керівників, які очолювали підприємства у період вчинення кримінального правопорушення та їх довірених осіб, даних працівників вказаних суб`єктів господарювання, контрагентів вказаних установ, а також відстеження руху грошових коштів частково сплачених комунальним підприємством за договором про надання послуг від 31.05.2013 № 7.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх подальшого вилучення, а в разі їх відсутності копій документів, з можливістю їх подальшого вилучення, що перебувають у володінні АТ „ ІНФОРМАЦІЯ_7 /код ЄДРПОУ НОМЕР_7 / за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформацію щодо відкритих ПП „ ОСОБА_8 /код ЄДРПОУ НОМЕР_8 /, КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 янсько- ІНФОРМАЦІЯ_6 /код ЄДРПОУ НОМЕР_9 / карткових та розрахункових рахунків в АТ „ ІНФОРМАЦІЯ_7 /код ЄДРПОУ НОМЕР_7 / з 01.01.2013 по 27.09.2018 із зазначення дати відкриття/закриття, номеру рахунку (картки), типу рахунку, назви валюти тощо;виписки руху грошових коштів по розрахунковим рахункам № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та іншим рахункам у будь-яких валютах, відкритим КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 янсько- ІНФОРМАЦІЯ_6 /код ЄДРПОУ НОМЕР_9 / у Філії - Запорізьке обласне управління АТ „ ІНФОРМАЦІЯ_7 , МФО НОМЕР_5 та інших філіях банку з вказівкою дати і розшифровкою проведеної операції, номера документа, призначення платежу, підстав руху грошових коштів, найменування контрагентів, коду ЄДРПОУ, МФО банку, розрахункового рахунку контрагентів, з 01.01.2013 року по 27.09.2018 року, в електронному та на паперовому носіях інформації; виписок руху грошових коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_6 та іншим рахункам у будь-яких валютах, відкритим ПП „ ОСОБА_8 /код ЄДРПОУ НОМЕР_8 / у Філії - Запорізьке обласне управління АТ „ ІНФОРМАЦІЯ_7 , МФО НОМЕР_5 та інших філіях банку з вказівкою дати і розшифровкою проведеної операції, номера документа, призначення платежу, підстав руху грошових коштів, найменування контрагентів, коду ЄДРПОУ, МФО банку, розрахункового рахунку контрагентів, з 01.01.2013 року по 27.09.2018 року, в електронному та на паперовому носіях інформації; юридичних справ ПП „ ОСОБА_8 /код ЄДРПОУ НОМЕР_8 /, КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 янсько- ІНФОРМАЦІЯ_6 /код ЄДРПОУ НОМЕР_9 /; платіжних доручень, чеків на зняття грошових коштів за період часу з 01.01.2013 по 27.09.2018, банківських карток із зразками підпису та відтиском печатки ПП „ ОСОБА_9 /код ЄДРПОУ НОМЕР_8 /, КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 янсько- ІНФОРМАЦІЯ_6 /код ЄДРПОУ НОМЕР_9 /; електронних платіжних документів, які надходили до банку по системах Клієнт- Банк, Інтернет-Банк, ЄМЄ послуги та ін. на підставі яких банком здійснювався переказ грошових коштів на рахунки інших суб`єктів із зазначенням анкетних даних особи, пароль якої вказаний на даних електронних платіжних документах ПП „ ОСОБА_8 /код ЄДРПОУ НОМЕР_8 /, КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 янсько- ІНФОРМАЦІЯ_6 /код ЄДРПОУ НОМЕР_9 / за період часу з 01.01.2013 року по 27.09.2018 року.

Слідчий в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, у судове засідання не викликався. З урахуванням положень ч. 2 ст.163, ч. 4 ст. 107КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, слідчого, без здійснення фіксування технічними засобами.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує його доводи, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 159КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 162КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Як передбачено частиною п`ятою статті 163КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За нормою частини шостої цієї ж статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Зазначені слідчим обставини вказують, що тимчасовий доступ до документів надасть органу досудового розслідування можливість встановити фактичні обставини вчинення ймовірного злочину, які можуть мати доказове значення під час судового розгляду, при цьому підтвердження обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів в інший спосіб є неможливим.

Проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані у клопотанні документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому наявні підстави для надання слідчому тимчасового доступу до цих документів.

Крім того, беручи до уваги, що клопотання про вилучення документів обґрунтовано тим, що вилучення зазначених документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, слідчий суддя, у відповідності до ч. 7ст. 163 КПК України, вважає за необхідне надати дозвіл на їх вилучення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшогослідчого СУ ГУНП вЗапорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовийдоступ,подане укримінальному провадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудового розслідуваньза №42018080000000208 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити.

Надати старшомуслідчому СУГУ НПв Запорізькійобласті ОСОБА_3 ,старшому слідчомув ОВССУ ГУНПв Запорізькійобласті ОСОБА_10 ,старшому слідчомуСУ ГУНПв Запорізькійобласті ОСОБА_11 ,старшому слідчомуСУ ГУНПв Запорізькійобласті ОСОБА_12 ,старшому слідчомув ОВССУ ГУНПв Запорізькійобласті ОСОБА_13 ,старшому слідчомуСУ ГУНПв Запорізькійобласті ОСОБА_14 ,слідчому СУГУНП вЗапорізькій області ОСОБА_15 ,слідчому СУГУНП вЗапорізькій області ОСОБА_16 , старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ст. ОСОБА_17 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_18 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх подальшого вилучення, а в разі їх відсутності копій документів, з можливістю їх подальшого вилучення, що перебувають у володінні АТ „ ІНФОРМАЦІЯ_7 /код ЄДРПОУ НОМЕР_7 / за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформацію щодо відкритих ПП „ ОСОБА_8 /код ЄДРПОУ НОМЕР_8 /, КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 янсько- ІНФОРМАЦІЯ_6 /код ЄДРПОУ НОМЕР_9 / карткових та розрахункових рахунків в АТ „ ІНФОРМАЦІЯ_7 /код ЄДРПОУ НОМЕР_7 / з 01.01.2013 по 27.09.2018 із зазначення дати відкриття/закриття, номеру рахунку (картки), типу рахунку, назви валюти тощо;виписки руху грошових коштів по розрахунковим рахункам № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та іншим рахункам у будь-яких валютах, відкритим КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 янсько- ІНФОРМАЦІЯ_6 /код ЄДРПОУ НОМЕР_9 / у Філії - Запорізьке обласне управління АТ „ ІНФОРМАЦІЯ_7 , МФО НОМЕР_5 та інших філіях банку з вказівкою дати і розшифровкою проведеної операції, номера документа, призначення платежу, підстав руху грошових коштів, найменування контрагентів, коду ЄДРПОУ, МФО банку, розрахункового рахунку контрагентів, з 01.01.2013 року по 27.09.2018 року, в електронному та на паперовому носіях інформації; виписок руху грошових коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_6 та іншим рахункам у будь-яких валютах, відкритим ПП „ ОСОБА_8 /код ЄДРПОУ НОМЕР_8 / у Філії - Запорізьке обласне управління АТ „ ІНФОРМАЦІЯ_7 , МФО НОМЕР_5 та інших філіях банку з вказівкою дати і розшифровкою проведеної операції, номера документа, призначення платежу, підстав руху грошових коштів, найменування контрагентів, коду ЄДРПОУ, МФО банку, розрахункового рахунку контрагентів, з 01.01.2013 року по 27.09.2018 року, в електронному та на паперовому носіях інформації; юридичних справ ПП „ ОСОБА_8 /код ЄДРПОУ НОМЕР_8 /, КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 янсько- ІНФОРМАЦІЯ_6 /код ЄДРПОУ НОМЕР_9 /; платіжних доручень, чеків на зняття грошових коштів за період часу з 01.01.2013 по 27.09.2018, банківських карток із зразками підпису та відтиском печатки ПП „ ОСОБА_9 /код ЄДРПОУ НОМЕР_8 /, КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 янсько- ІНФОРМАЦІЯ_6 /код ЄДРПОУ НОМЕР_9 /; електронних платіжних документів, які надходили до банку по системах Клієнт- Банк, Інтернет-Банк, ЄМЄ послуги та ін. на підставі яких банком здійснювався переказ грошових коштів на рахунки інших суб`єктів із зазначенням анкетних даних особи, пароль якої вказаний на даних електронних платіжних документах ПП „ ОСОБА_8 /код ЄДРПОУ НОМЕР_8 /, КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 янсько- ІНФОРМАЦІЯ_6 /код ЄДРПОУ НОМЕР_9 / за період часу з 01.01.2013 року по 27.09.2018 року.

Визначити строк дії ухвали протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали слідчим суддею, тобто до 25 листопада 2018 року.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення вказаних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1