Ухвала

від 22.10.2018 по справі 584/1106/17

БУРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 584/1106/17

Провадження 2/574/89/2018

У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Провадження у зазначеній справі було відкрито, до судового розгляду спір не врегульовано.

В підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 280350 грн. та понесені нею судові витрати.

Також, представник позивача ОСОБА_2 звернув увагу, що позов остання заявила саме до ОСОБА_3 як до фізичної особи, а не до ТОВ Радосинь , де він був директором і Путивльський районний суд безпідставно залучив вказане підприємство до участі в справі в якості співвідповідача, оскільки клопотань з цього приводу ні він, ні позивачка не заявляли. Вважав, що провадження в частині вимог до ТОВ Радосинь підлягає закриттю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення підготовчого судового засідання не подав.

З врахуванням положень ст.ст.198,223 ЦПК України, суд вважає за можливе підготовче судове засідання провести без участі вказаного представника відповідача, оскільки він не з'явився без поважних причин будучи належними чином повідомленим про його проведення.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відзив на позовну заяву відповідач не надав, клопотань з процесуальних питань від нього також не надходило.

Судом встановлено, що підстав для закриття провадження чи залишення його без розгляду немає, у зв'язку з чим підготовче провадження підлягає закриттю, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Щодо доводів представника позивача про закриття провадження в справі щодо позовних вимог до ТОВ Радосинь суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як видно з матеріалів справи, 23.10.2017 року Путивльський районний суд залучив до участі в справі в якості співвідповідача ТОВ Радосинь посилаючись на наявність відповідного клопотання представника позивача.

Між тим, ухвалою цього суду від 16.11.2017 року (а.с.48) було встановлено, що в цій частині суд припустився помилки, оскільки вказаного клопотання з боку сторони позивача не було, що стало підставою відводу головуючого судді Толстого О.О..

Таким чином встановлено, що Путивльський районний суд порушив принцип диспозитивності, а також положення цивільного процесуального законодавства і безпідставно притягнув до участі в справі в якості співвідповідача ТОВ Радосинь .

Системний аналіз положень ст.255 ЦПК України, яка встановлює підстави закриття провадження в справі не передбачає випадків закриття провадження в справі з вищевикладених обставин, а сам позивач жодних вимог до ТОВ Радосинь не пред'являв.

За таких обставин, суд вважає, що ухвала Путивльського районного суду від 23.10.2017 року про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ТОВ Радосинь не ґрунтується на положеннях процесуального закону, а тому жодних юридичних наслідків для учасників справи при її розгляді Буринським районним судом, як судом першої інстанції не створює, а тому клопотання представника позивача про закриття провадження в цій частині справи задоволенню не підлягає.

При цьому враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, належним відповідачем в даній цивільній справі слід вважати саме ОСОБА_3, до якого позивачкою і були заявлені вимоги.

Керуючись ст.ст. 13,50,51,197-200,223 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та призначити її до судового розгляду по суті на 8-у годину 20 хвилин 28 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження в справі в частині вимог до ТОВ Радосинь відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: