Ухвала

від 19.10.2018 по справі 1240/2873/18

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

11.5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справi

19 жовтня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 1240/2873/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстар» до Сєвєродонецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстар» до Сєвєродонецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 06.08.2018 у зведеному виконавчому провадженні № 56823745 Сєвєродонецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо зняття арешту та повернення позивачеві майна, яке не було реалізоване на третіх електронних торгах;

- зобов'язати відповідача зняти арешт та повернути позивачу майно, яке не було реалізоване на третіх електронних торгах, а саме: однокімнатну квартиру № 14, загальною площею 93,8 кв.м на першому поверсі житлового будинку № 46 по вул.Менделєєва, м.Сєвєродонецьк; вбудоване нежитлове приміщення за адресою: м.Сєвєродонецьк, пр-т Радянський, 42.

Ухвалою суду від 25 вересня 2018 року зазначений адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви (а.с.37-38).

На виконання зазначеної ухвали позивачем 05 жовтня 2018 року подано уточнену позовну заяву (а.с.41-45), клопотання про поновлення строку звернення до суду (а.с.48-49).

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач послався на те, що відповідачем було порушено зведене виконавче провадження ВП № 46027024 щодо примусового стягнення з позивача грошових коштів за виконавчими документами.

У порядку ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідачем було накладено арешт на майно боржника (позивача) а саме:

- однокімнатна квартира №14, загальною площею 93.8 кв.м. на першому поверсі житлового будинку №46 по вул.Менделєєва у м.Сєвєродонецьк;

- вбудоване нежитлове приміщення за адресою м.Сєвєродонецьк, пр.-т Радянський, 42.

Відповідно до ч.1 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» , реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Було проведено електронні торги щодо обох об'єктів нерухомості. За наслідками третіх електронних торгів майно не було реалізоване. Відповідач письмово повідомив про це стягувачів та запропонував залишити за собою нереалізоване майно, але письмових заяв про бажання залишити за собою нереалізоване майно ані в 10 денний строк, ані в інший розумний строк від жодного зі стягувачів відповідач не отримав.

В порушення ч.7 ст.61 Закону України «Про виконавче впровадження» відповідачем не було знято арешт з майна і воно не було повернуто боржникові. Зважаючи на це позивач у грудні 2017 року звернувся із заявою, в якій просив відповідача дотриматися вимог ч.7.ст.61, п.5 ч.4 с.59 ЗУ «Про виконавче провадження» у частині негайного зняття арешту та повернення боржникові вищезазначеного нерухомого майна, яке не було реалізоване на третіх електронних торгах. Замість цього відповідач через півроку після закінчення торгів знову відправив стягувачам повідомлення, та отримав згоду одного з стягувачів на залишення нереалізованого майна, а саме: однокімнатну квартиру №14, загальною площею 93,8 кв.м. на першому поверсі житлового будинку № 46 по вул. Менделєєва у м.Сєвєродонецьк.

27 лютого 2018 року відповідачем винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, якою постановлено передати ДП «СТЕЦ» в рахунок погашення заборгованості вищевказану квартиру за ціною третіх електронних торгів - 227984,69 грн.

Позивач оскаржив це рішення суб'єкта владних повноважень (постанову від 27.02.2018р.) до Луганського окружного адміністративного суду. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду по справі №812/799/18 від 15.05.2018, яке набуло чинності постанову про передачу майна визнано незаконною та скасовано.

Але відповідачем не було виконано вимоги ч.7 ст.61 Закону України Про виконавче провадження у частини зняття арешту та повернення позивачеві майна, яке не реалізоване на третіх електронних торгах. Більш того, відповідачем постановою від 06.08.2018, яка оскаржується, знову накладено арешт на усе нерухоме майно боржника (включно об'єкти нерухомості які не було реалізоване на третіх електронних торгах).

Позивач вважає, що Закон України Про виконавче провадження не передбачає накладення повторного арешту на майно, яке не було реалізоване на третіх електронних торгах та підлягає поверненню боржникові.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

17 жовтня 2018 року від Сєвєродонецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов (а.с. 52-53), в якому зазначено, що 23.07.2018 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 56823745 з примусового виконання наказу Господарського суду № 913/214/17 від 30 травня 2018 року про стягнення з ТОВ «Транстар» на користь ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» боргу у розмірі 126935,23 грн. У зв'язку з тим, що рішення суду боржником виконано не було, державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 52, 56 Закону України «Про виконавче провадження» 06.08.2018 року було винесено постанову про арешт майна боржника.

Таким чином відповідач вважає, що дії державного виконавця відповідають нормам чинного законодавства та спрямовані на повне своєчасне виконання рішення суду. Просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні 19 жовтня 2018 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 19 жовтня 2018 року представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 19 жовтня 2018 року оголошено перерву. Після перерви у судове засідання представники сторін не прибули.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 205 КАС України суд дійшов висновку про подальший розгляд справи в письмовому провадженні.

Врахувавши доводи позовної заяви та відзиву на позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника від 06.08.2018 Сєвєродонецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено належними доказами наступні обставини справи, щодо яких представниками сторін надані відповідні пояснення.

На примусове виконання до Сєвєродонецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшов наказ Господарського суду Луганської області від 25.06.2018 № 913/214/17 разом з заявою Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" (а.с. 89, 97).

На підставі заяви постановою від 23.07.2018 відкрите виконавче провадження №56823745 (а.с.91), яка направлена на адресу боржника та стягувача (а.с.90).

В межах виконавчого провадження №56823745 відповідачем 06.08.2018 винесена постанова про арешт майна боржника (а.с.94-95).

Постановою від 06 серпня 2018 року виконавче провадження №56823745 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 25.06.2018 № 913/214/17 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 34266246.

З огляду на зазначене, позивач помилково дійшов висновку, що оскаржувана постанова про арешт майна боржника від 06.08.2018 прийнята в межах зведеного виконавчого провадження № 34266246.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Тобто нормами ГПК України встановлено право на оскарження рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

З огляду на те, що позивач оскаржує постанову про арешт майна боржника від 06.08.2018, яка винесення в межах окремого виконавчого провадження №56823745 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 25.06.2018 №913/214/17, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника від 06.08.2018 Сєвєродонецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Керуючись статтями 238, 241, 243, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстар» до Сєвєродонецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії закрити в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника від 06.08.2018 Сєвєродонецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Суддя ОСОБА_1