Рішення

від 19.10.2018 по справі 1240/2873/18

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

11.5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 1240/2873/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстар" до Сєвєродонецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстар" до Сєвєродонецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 06.08.2018 у зведеному виконавчому провадженні № 56823745 Сєвєродонецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо зняття арешту та повернення позивачеві майна, яке не було реалізоване на третіх електронних торгах;

- зобов'язати відповідача зняти арешт та повернути позивачу майно, яке не було реалізоване на третіх електронних торгах, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1; вбудоване нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 25 вересня 2018 року зазначений адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви (а.с.37-38).

На виконання зазначеної ухвали позивачем 05 жовтня 2018 року подано уточнену позовну заяву (а.с.41-45), клопотання про поновлення строку звернення до суду (а.с.48-49).

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач послався на те, що відповідачем було порушено зведене виконавче провадження ВП № 46027024 щодо примусового стягнення з позивача грошових коштів за виконавчими документами.

У порядку ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження" відповідачем було накладено арешт на майно боржника (позивача), а саме:

- однокімнатна квартира АДРЕСА_1;

- вбудоване нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЗУ "Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Було проведено електронні торги щодо обох об'єктів нерухомості. За наслідками третіх електронних торгів майно не було реалізоване. Відповідач письмово повідомив про це стягувачів та запропонував залишити за собою нереалізоване майно, але письмових заяв про бажання залишити за собою нереалізоване майно ані в 10 денний строк, ані в інший розумний строк від жодного зі стягувачів відповідач не отримав.

В порушення ч.7 ст.61 ЗУ "Про виконавче впровадження" відповідачем не було знято арешт з майна і воно не було повернуто боржникові. Зважаючи на це позивач у грудні 2017 року звернувся із заявою, в якій просив відповідача дотриматися вимог ч.7.ст.61, п.5 ч.4 с.59 ЗУ "Про виконавче провадження" у частині негайного зняття арешту та повернення боржникові вищезазначеного нерухомого майна, яке не було реалізоване на третіх електронних торгах. Замість цього відповідач через півроку після закінчення торгів знову відправив стягувачам повідомлення, та отримав згоду одного з стягувачів на залишення нереалізованого майна, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

27 лютого 2018 року відповідачем винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, якою постановлено передати ДП "СТЕЦ" в рахунок погашення заборгованості вищевказану квартиру за ціною третіх електронних торгів - 227984,69 грн.

Позивач оскаржив це рішення суб'єкта владних повноважень (постанову від 27.02.2018р.) до Луганського окружного адміністративного суду. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду по справі №812/799/18 від 15.05.2018, яке набуло чинності постанову про передачу майна визнано незаконною та скасовано.

Але відповідачем не було виконано вимоги ч.7 ст.61 ЗУ Про виконавче провадження у частини зняття арешту та повернення позивачеві майна, яке не реалізоване на третіх електронних торгах. Більш того, відповідачем постановою від 06.08.2018, яка оскаржується, знову накладено арешт на усе нерухоме майно боржника (включно об'єкти нерухомості які не було реалізоване на третіх електронних торгах).

Позивач вважає, що Закон України Про виконавче провадження не передбачає накладення повторного арешту на майно, яке не було реалізоване на третіх електронних торгах та підлягає поверненню боржникові.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

17 жовтня 2018 року від Сєвєродонецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов (а.с. 52-53), в якому зазначено наступне.

На виконанні у Сєвєродонецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебуває зведене виконавче провадження № 34266246 від 13.09.2012 року, де боржником виступає Товариство з обмеженою відповідальністю Транстар . Зокрема до складу зведеного виконавчого провадження входить 10 виконавчих проваджень на загальну суму боргу 539 345,48 грн. На виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем, керуючись ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , направлено запити до обліково-реєструючих установ з метою виявлення майна боржника та інформації про відкриті боржником рахунки в банківських установах. Згідно відповіді Державної фіскальної служби України, боржником відкрито 5 рахунків в банківських установах, а саме: Філія ЛО АТ Ощадбанк, м. Сєвєродонецьк ; АТ Райффайзен Банк Аваль у м. Києві; АБ Укргазбанк . Державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника, які направлено до відповідних банківських установ до виконання, керуючись ст. 56 Закону України Про виконавче провадження . Державним виконавцем направлено запит до банківських установ, а саме: Філія ЛО АТ Ощадбанк, м. Сєвєродонецьк ; АТ Райффайзен Банк Аваль у м. Києві; АБ Укргазбанк , щодо надання інформації про залишок коштів на арештованих рахунках боржника, відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження . Згідно відповіді з банківських установ, а саме: Філія ЛО АТ Ощадбанк, м. Сєвєродонецьк ; АТ Райффайзен Банк Аваль у м. Києві; АБ Укргазбанк залишок коштів на арештованих рахунках відсутній. Оскільки, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за боржником на праві приватної власності зареєстровано нежитлове приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 та однокімнатна квартира на першому поверсі чотирьохповерхового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Державним виконавцем керуючись статтею 56 Закону України Про виконавче провадження було складено акт опису й арешту майна, яким описано та накладено арешт на майно боржника, а саме: нежитлового приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 та однокімнатної квартири на першому поверсі чотирьохповерхового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до вимог статті 20 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, для визначення ринкової вартості описаного та арештованого нерухомого майна боржника та подальшої передачі на реалізацію до Луганської філії Державного підприємства СЕТАМ .

Згідно протоколу № 243115 проведення електронних торгів від 16.03.2017 року нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_3, стартова ціна 572 900,00 грн., продано не було, у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Згідно протоколу № 249097 проведення других електронних торгів від 11.04.2017 року нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_3, стартова ціна 486 965,00 грн., продано не було, у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Згідно протоколу № 254678 проведення третіх електронних торгів від 10.05.2017 року нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_3, стартова ціна 401 030,00 грн., продано не було, у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Згідно протоколу № 264785 проведення електронних торгів від 20.06.2017 року однокімнатна квартира, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, стартова ціна 404 000,00 грн., продано не було, у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Згідно протоколу № 271328 проведення других електронних торгів від 17.07.2017 року однокімнатна квартира, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, стартова ціна 343 400,00 грн., продано не було, у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Згідно протоколу № 277176 проведення третіх електронних торгів від 07.08.2017 року торги не відбулись на підставі відсутності допущених учасників торгів.

До складу зведеного виконавчого провадження № 34266246 входить виконавче провадження № 46027024, яке було відкрито 15.01.2015 року на підставі наказу Господарського суду Харківської області № 922/4276/14 від 25.11.2014 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Транстар на користь Державного підприємства Сєвєродонецька теплоелектроцентраль 31 944,31 грн. основного боргу, 16 387,79 грн. пені, 1090,79 грн. - 3% річних, 3 565,42 грн. інфляційних втрат та 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

За результатами ознайомлення представник стягувана повідомив, що йому не було відомо про можливість залишення за собою нереалізованого майна на третіх електронних торгах в рахунок погашення боргу. Враховуючи той факт, що рішення суду тривалий час, а саме за період з 15 січня 2015 року та по теперішній час боржником не виконано, та іншого майна на яке можливо звернути стягнення за боржником не зареєстровано стягувачами ДП СТЕЦ було прийнято рішення про залишення за собою нереалізованого майна на третіх електронних торгах в рахунок погашення боргу, про що було надано відповідну заяву № 06-05-23 від 05.02.2018 року.

Державним виконавцем було розглянуто дану заяву та надано реквізити рахунку державної виконавчої служби для зарахування різниці між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню за виконавчим документом.

22 лютого 2018 року на депозитний рахунок Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби надійшли грошові кошти від ДП СТЕЦ у розмірі 227 984,69 грн., як зарахування різниці між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню за виконавчим документом. У зв'язку з чим державним виконавцем керуючись частиною 9 статті 61 Закону України Про виконавче провадження було винесено постанову про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу та відповідний акт, копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження. 24.05.2018 року на адресу Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшла ухвала Луганського окружного адміністративного суду № 812/799/18 від 15.05.2018 року згідно якої постанову № 46027024 від 27.02.2018 року Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу визнано противоправною та скасовано.

На підставі вищезазначеної ухвали суду 05 червня 2018 року державним виконавцем було винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме постанови №46027024 від 27.02.2018 Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу. Копії зазначеної постанови були надані сторонам виконавчого провадження.

23 липня 2018 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №56823745 з примусового виконання наказу Господарського суду № 913/214/17 від 30 травня 2018 року про стягнення з ТОВ "Транстар" на користь ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" боргу у розмірі 126935,23 грн. У зв'язку з тим, що рішення суду боржником виконано не було, державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 52, 56 Закону України "Про виконавче провадження" 06.08.2018 року було винесено постанову про арешт майна боржника.

Таким чином відповідач вважає, що дії державного виконавця відповідають нормам чинного законодавства та спрямовані на повне своєчасне виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення, аналогічним викладеним у відзиві.

У судовому засіданні 19 жовтня 2018 року оголошено перерву. Після перерви у судове засідання представники сторін не прибули.

З урахуванням вимог ч.9 ст. 205 КАС України, враховуючи надані представниками сторін пояснення по справі, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи в письмовому проважденні.

На підставі досліджених доказів відповідно до вимог статей 72-76 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2018 року провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника від 06.08.2018 у зведеному виконавчому провадженні № 56823745 Сєвєродонецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області закрито.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо зняття арешту та повернення позивачеві майна, яке не було реалізоване на третіх електронних торгах та похідних вимог щодо зобов'язання відповідача зняти арешт та повернути позивачу майно, яке не було реалізоване на третіх електронних торгах, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1; вбудоване нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2, судом встановлено наступне.

На виконанні у Сєвєродонецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебуває зведене виконавче провадження № 34266246 від 13.09.2012 року, де боржником виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "Транстар", код 21776443, яке знаходиться за адресою: м. Сєвєродонепьк. вул. Новікова, 2 (а.с.97-115).

До складу зведеного виконавчого провадження № 34266246 входить виконавче провадження № 46027024, яке було відкрито 15.01.2015 на підставі наказу Господарського суду Харківської області № 922/4276/14 від 25.11.2014 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстар" на користь Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" 31 944,31 грн. основного боргу, 16 387,79 грн. пені, 1090,79 грн. 3% річних, 3 565,42 грн. інфляційних втрат та 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору (а.с.106).

Відповідно до протоколу № 243115 проведення електронних торгів від 16.03.2017, протоколу № 249097 проведення других електронних торгів від 11.04.2017 та протоколу № 254678 проведення третіх електронних торгів від 10.05.2017 нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, стартова ціна 401030,00 грн., продано не було, у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів .

Державним виконавцем 22.05.2017 було надіслано повідомлення стягувачам з пропозицією вирішити питання про залишення за собою майна, нереалізованого на третіх електронних торгах. Жоден зі стягувачів зведеного виконавчого провадження № 34266246 не повідомив про такий намір, про що зазначено в уточненні до відзиву на позовну заяву.

Згідно з протоколом № 264785 проведення електронних торгів від 20.06.2017, згідно протоколу № 271328 проведення других електронних торгів від 17.07.2017 та згідно протоколу № 277176 проведення третіх електронних тортів від 07.08.2017 торги не відбулись на підставі відсутності допущених учасників торгів.

Державним виконавцем 14.08.2017 було надіслано повідомлення стягувачам з пропозицією вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна на третіх електронних торгах.

05.12.2017 позивач звернувся із заявою до відповідача про зняття арешту, який було накладено у процесі виконавчого провадження з об'єктів нерухомості: вбудованого нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2; квартира за адресою АДРЕСА_1.

16.01.2018 державним виконавцем повторно було надіслано повідомлення стягувачам з пропозицією вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна на третіх електронних торгах.

Як пояснила представник відповідача, повідомлення надсилалися стягувачам простою кореспонденцією відповідно до вимог чинного законодавства, а також стягувачі повідомлялися в телефонному режимі. Повторне повідомлення здійснювалося з метою дотримання прав всіх стягувачів, які могли й не отримати таке повідомлення.

05.02.2018 представник стягувача ДП "СТЕЦ" направив на адресу відповідача повідомлення щодо залишення за собою нереалізованого майна.

Державним виконавцем було розглянуто дану заяву та надано реквізити рахунку державної виконавчої служби для зарахування різниці між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню за виконавчим документом, чого не заперечують сторони.

22.02.2018 на депозитний рахунок Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби надійшли грошові кошти від стягувача ДП "СТЕЦ" в розмірі 227 984,69 грн., як зарахування різниці між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню за виконавчим документом.

27.02.2018 державним виконавцем було винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

Згідно з актом про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 11.04.2018 ДП "СТЕЦ" передано у власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Зазначені обставини встановлені рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року по справі № 812/799/18 (а.с.15-23).

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України зазначені обставини не підлягають доказуванню.

Суд зазначає, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року по справі № 812/799/18 визнано протиправною та скасовано постанову Сєвєродонецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 27.02.2018 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу за виконавчим провадженням № 46027024.

На виконання судового рішення 05 червня 2018 року відповідачем винесено постанову про скасування процесуального документу - постанову від 27.02.2018 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу (а.с.82). Рішення суду набрало законної сили 15.06.2018.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Приписами статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 13 Конституції України встановлено, що держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 цього Закону визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону №1404-VIII одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 48, ч.ч. 1, 2, 3, 5 та 7 ст. 56 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п'ять робочих днів після накладення арешту.

Відповідно до ст. 61 Закону №1404-VIII реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України, а саме - Наказом від 29.09.2016 №2831/5 "Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна".

Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Вимоги цієї норми кореспондуються з вимогами п.5) ч.4 ст.59 Закону №1404-VIII, згідно з якою підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є також відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст.13 цього Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Суд зазначає, що після прийняття постанови про скасування процесуального документу від 05.06.2018 (а.с.82) відповідач не вчинів жодних дій щодо зняття арешту з майна боржника, яке було виставлено на електронні торги, а саме:

- однокімнатна квартира АДРЕСА_1;

- вбудоване нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2.

З огляду на зазначене, позовні вимоги ТОВ "Транстар" в частині визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо зняття арешту та повернення позивачеві майна, яке не було реалізоване на третіх електронних торгах є обгрунтованими та такими, що підлягають задволенню.

Щодо зобов'язання відповідача зняти арешт та повернути позивачу майно, яке не було реалізоване на третіх електронних торгах, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1; вбудоване нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2, суд зазначає наступне.

З огляду на те, що на теперішній час є постанова відповідача про арешт усього нерухомого майна боржника ТОВ "Транстар" від 06.08.2018, яка є чинною, підстав для зняття арещту та повернення позивачу майно, яке не було реалізоване на третіх електронних торгах, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1; вбудоване нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2, - відсутні.

Суд в межах цієї справи не уповноважений надавати оцінку правомірності прийняття відповідачем постанови про арешт майна боржника від 06.08.2018 в межах виконавчого провадження № 56823745, а тому позовні вимоги про зобов'язання відповідача зняти арешт та повернути позивачу майно, яке не було реалізоване на третіх електронних торгах задоволенню не підлягають.

З огляду на вищезазначене, позовні вимоги ТОВ "Транстар" підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2018 року позивачеві було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, в сумі 3524,00 грн.

З урахуванням ухвали суду від 19.10.2018 про закриття провадження в частині позовних вимог та часткового задоволення решти позовних вимог, судовий збір у сумі 2643,00 грн належить стягнути з позивача на користь Державного бюджету України, а судовий збір у сумі 881 грн. з відповідача на користь Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстар" до Сєвєродонецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Сєвєродонецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо не зняття арешту та повернення позивачеві майна, яке не було реалізоване на третіх електронних торгах.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність "Транстар" (93400, вул. Новікова, 2 м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., код ЄДРПОУ 21776443) на користь Державного бюджету України за банківськими реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 2643,00 грн (дві тисячі шістсот сорок три гривні 00 копійок).

Стягнути на користь Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) за рахунок бюджетних асигнувань Сєвєродонецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (пр.Хіміків, 68, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, код ЄДРПОУ 34988646) судовий збір у розмірі 881,00 грн (вісімсот вісімдесят одну гривню 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Суддя О.В. Ірметова