Рішення
від 04.07.2007 по справі 15/204
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/204

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "04" липня 2007 р.Справа №  15/204

                                        

 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді К.М.Мохонько, розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за  позовом:  ВАТ „Укртелеком” від імені якого діє Центр електрозв'язку № 4 Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком” м. Долинська

до відповідача: Управління боротьби з організованою злочинністю УМВС в Кіровоградській області м. Кіровоград

про стягнення 1991 грн. 27 коп.

Представники сторін:

від позивача – Костючок Т.М. довіреність № 3317 від 24.10.06р.

від відповідача – не з'явився

                                                       ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1612 грн. 11 коп. боргу за послуги зв'язку, 224 грн. 01 коп. втрат від інфляції, 59 грн. 80 коп. 3 % річних, 95 грн. 35 коп. пені. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзив на позов не надав, позовні вимоги не заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами укладений договір № 100 від 07.07.04р. про надання послуг електрозв'язку. За умовами даного договору підприємство надає послуги електрозв'язку перераховані в додатку № 1 і безкоштовні послуги перераховані в додатку № 2. Підприємство зобов'язано забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку. Споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою без квитанційною кредитною системою оплати. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Договір набирає чинності з дня підписання і діє п'ять років. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками підприємств. Додатками до договору є перелік послуг електрозв'язку, які надаються споживачеві та перелік послуг електрозв'язку, які надаються безкоштовно.

Між сторонами укладений договір № 100 від 29.09.06р. про надання послуг електрозв'язку. За умовами даного договору підприємство надає послуги електрозв'язку перераховані в додатку № 1 і безкоштовні послуги перераховані в додатку № 2. Підприємство зобов'язано забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку. Споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою без квитанційною авансовою системою оплати. У разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг. Договір набирає чинності з дня підписання і діє п'ять років. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками підприємств. Додатками до договору є перелік послуг електрозв'язку, які надаються споживачеві та перелік послуг електрозв'язку, які надаються безкоштовно.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона / виконавець / зобов'язується за завданням другої сторони / замовника / надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно поданого позивачем розрахунку борг відповідача за період з квітня 2005 року по квітень 2007 року становить 1612 грн. 11 коп.

Докази погашення боргу сторони, в тому числі і відповідач, господарському суду не подали.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляційних втрат становить 224 грн. 01 коп., 3 % річних – 59 грн. 80 коп.

Згідно зі ст. ст. 546, 547, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється в письмовій формі.

Неустойкою / штрафом, пенею / є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Аналогічні положення стосовно стягнення неустойки передбачені ст. ст. 230, 231 ГК України.

Пунктом 5.8 договору передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін / з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду / споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Сума пені, з врахуванням ч. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”, ст. 232 ГК України ( шість місяців ) становить 47 грн. 67 коп.

Відповідач не подав господарському суду власний розрахунок інфляційних втрат, 3 % річних та пені.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 230 – 232 ГК України, ст. ст. 526, 546, 547, 549, 625, 901, 903 ЦК України, ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”, ст. ст. 32 – 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

          

                                                  ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути Управління боротьби з організованою злочинністю УМВС в Кіровоградській області м. Кіровоград вул. Карла Маркса 30 р/р 35219006000477 УДК м. Кіровограда МФО 823016 код ЄДРПОУ 24522967 на користь ВАТ „Укртелеком” від імені якого діє Центр електрозв'язку № 4 Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком” м. Долинська вул. Леніна 39 р/р 260024658 в „Райффайзен банк Аваль” м. Долинська МФО 323538 код 22211233 – 1612 грн. 11 коп. боргу, 224 грн. 01 коп. втрат від інфляції, 59 грн. 80 коп. 3 % річних, 47 грн. 67 коп. пені, 102 грн. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

В задоволенні решти позову – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

  

Суддя  

 

 

 

СудГосподарський суд Кіровоградської області
Дата ухвалення рішення04.07.2007
Оприлюднено23.08.2007
Номер документу772763
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —15/204

Ухвала від 09.07.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Лаврова Л.С.

Судовий наказ від 26.01.2010

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Клепай З.В.

Рішення від 12.01.2010

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Клепай З.В.

Постанова від 17.04.2007

Господарське

Господарський суд міста Києва

Хоменко М.Г.

Ухвала від 09.07.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Копитова О.С.

Ухвала від 24.09.2009

Господарське

Господарський суд Львівської області

Костів Т.С.

Ухвала від 07.09.2009

Господарське

Господарський суд Львівської області

Костів Т.С.

Ухвала від 28.08.2009

Господарське

Господарський суд Донецької області

Забарющий М.І.

Ухвала від 25.08.2009

Господарське

Господарський суд Донецької області

Забарющий М.І.

Ухвала від 24.09.2009

Господарське

Господарський суд Донецької області

Подколзіна Л.Д.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні