Ухвала

від 18.10.2018 по справі 810/1286/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

18.10.2018 Київ К/9901/58019/18 810/1286/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017 у справі № 810/1286/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУРМАШГЕОЛОГІЯ" до Головного управління ДФС у Київській області, Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09.08.2018 вказана касаційна скарга залишалась без руху у зв'язку з визнанням неповажними підстав пропуску строку на касаційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017 у справі №810/1286/17, оскільки воно не містило належних пояснень та доказів в їх підтвердження щодо неможливості звернення до суду касаційної інстанції з дати отримання ухвали суду касаційної інстанції від 03.01.2018, якою касаційна скаргу була повернута скаржнику та до дати повторного звернення до цього Суду, майже через вісім місяців, - 01.08.2018. Крім того, судом запропоновано надати пояснення в частині пропуску строку оскарження в касаційному порядку рішень судів попередніх інстанцій в цій справі з дати останньої сплати судового збору до дати чергового звернення ним до Верховного Суду, зокрема з 08.05.2018 до 01.08.2018.

На виконання вимог даної ухвали, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, в якому навів нормативне обґрунтування його права на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанції у цій справі. При цьому зауважив про відсутність коштів для своєчасної сплати податковим органом судового збору.

Розглянувши клопотання та додані докази, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, так як скаржник не навів жодних пояснень в частині пропуску строку, визначеного процесуальним Законом для звернення до суду касаційної інстанції із даною касаційною скаргою. При цьому перерахування положень процесуального Закону в поєднанні із позиціями касаційного суду, якими передбачається право скаржника на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанції є недостатнім.

Варто зазначити, що дане право не може бути безмежним та обмежене часовими рамками, які можуть бути поновлені за умови об'єктивних, підстав, поважність яких щораз перевіряються судом. Тому, за відсутності зазначення скаржником як і в першому клопотанні, так і в другому клопотанні відповідних умов, підстав, його твердження про наявність права на касаційний перегляд рішень судів попередніх інстанцій в цій справі, на цьому етапі, є невірним і Судом не приймається.

Щодо посилань скаржника на відсутність коштів для сплати судового збору, то суд зазначає, що обставини пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов'язку своєчасної його сплати. При цьому в ухвалі від 09.08.2018 суд зауважив про необхідність надання скаржником пояснень в частині тривалого проміжку часу не звернення з цією касаційною скаргою, зокрема з дати останньої сплати судового збору (три платіжних доручення: 22.12.2017 (1920 грн. 00 коп.); 15.02.2018 (9600 грн. 00 коп.); 08.05.2018 (1280 грн. 00 коп.) до дати чергового звернення ним до Верховного Суду, зокрема з 08.05.2018 до 01.08.2018. Тобто відсутність можливості своєчасної сплати судового збору спростовується доданими платіжними дорученнями до касаційної скарги. Крім того, аргументів щодо неподання касаційної скарги в період з 08.05.2018 до 01.08.2018 клопотання скаржника не містить.

Згідно із положеннями пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведенні підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 332, 333 КАС України,

у х в а л и в:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017 у справі №810/1286/17.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017 у справі №810/1286/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.П. Юрченко

Судді І.А. Васильєва

С.С. Пасічник