Рішення

від 08.10.2018 по справі 915/443/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року Справа № 915/443/18

м. Миколаїв

За позовом: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ,

01135, пр-т. Перемоги, 14, м. Київ;

в особі Іллічівської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів

України» ,

68001, вул. Праці, 6, Одеська область, м. Чорноморськ (м. Іллічівськ);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромеханічне обладнання» ,

54028, вул. 12 Повздовжня, буд. 53, м. Миколаїв;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «ІСРЗ» , 68093, Одеська область, м.Чорноморськ, с.Малодолинське, вул. Космонавтів, буд. 59-Б. »

про стягнення штрафу у сумі 39263 грн. 26 коп. та збитків у сумі 45372 грн. 61 коп. за договором на поставку змінно-запасних частин для гребного пристрою м/б «Титан» , -

Суддя С.М.Коваль

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1- довіреність № 2730 від 13.04.18.

Від відповідача: ОСОБА_2- довіреність № б/н від 28.08.18.

Від третьої особи: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Електромеханічне обладнання» про стягнення 39263 грн. 26 коп. - штрафу; 45372 грн. 61 коп. - збитки.

Позовні вимоги обґрунтовуються на неналежним виконання відповідачем зобов'язань за укладеним між ними договором від 23.10.2017 № 210-В-ІЛФ-17 на поставку змінно-запасних частин для гребного пристрою м/б «Титан» , а саме, зобов'язань щодо поставки якісного товару, внаслідок чого ТОВ «Електромеханічне обладнання» нараховано штраф на підставі пп. 5.2.1 договору та збитки на підставі ст.ст. 224, 225 ГК України.

Відповідач відзив на позовну заяву надав, проти позову заперечує у повному обсязі.

Згідно з вимогами ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 01.10.2018 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

23 жовтня 2017 року між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі -Адміністрація) та товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Електромеханічне обладнання» укладено Договір на поставку змінно-запасних частин для гребного пристрою м/б «Титан» № 210-В-ШФ-17 (далі - Договір).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. договору ТОВ «Електромеханічне обладнання» зобов'язано було поставити Адміністрації товар за кодом ДК 021:2015:42140000-2 Зубчасті колеса, зубчасті передачі та приводні елементи , а Адміністрація, зі свого боку, зобов'язана прийняти відповідний товар та оплатити його на умовах, визначених Договором.

Найменування, асортимент, кількість та ціна товару, що поставляється за Договором, визначені в Специфікації (Додаток № 1 до Договору), яка є його невід'ємною частиною.

За умовами п. 5.1. договору, поставка товару здійснюється протягом 35 (тридцяти п'яти) календарних днів від дати отримання Постачальником попередньої оплати.

Поставка товару згідно видаткової накладної від 12.12.2017 № 200 експрес-накладної № 59000303131960 від 12.12.2017 відбулась 15 грудня 2017 року. Проте, під час візуального огляду товару було виявлено тріщину на внутрішній поверхні кільця упорного, чавунного, складеного, № креслення 701-200, поз.20 довжиною 50 мм, про що будо складено та підписано сторонами ОСОБА_1 № 1181/15-04.3-08 від 27.12.2017 за участю представника Постачальника.

До того ж, при ремонті м/б «Титан» , приватне акціонерне товариство «ІСРЗ» листом від 15.12.2017 № 25000/01-250 повідомило Адміністрацію, що поставлене чавунне кільце з виявленим дефектом не допускається до монтажу та підлягає заміні, посилаючись на висновок центральної заводської лабораторії (Протокол капілярного контролю № 85 від 15.1.2 2017).

Відповідно до п. 2.1. Договору Постачальник гарантує належну, згідно з вимогами виробника, якість товару.

Умовами п. 2.4. Договору визначено, що у разі нестачі, поставки товару неналежної якості або товару, що не буде відповідати умовам Договору, Постачальник зобов'язується за власний рахунок у термін 35 календарних днів з дати складення сторонами акту про виявлені недоліки (дефекти) або нестачу товару усунути такі недоліки (дефекти) або замінити неякісний товар на товар належної якості та допоставити товар. При цьому строк, протягом якого Постачальник здійснює заміну товару, вважається порушенням строку поставки з нарахуванням пені відповідно до умов Договору.

ТОВ «Електромеханічне обладнання» 01.02.2018 замінено товар (кільце упорне, чавунне, складене, № креслення 701-200, поз.20) , що підтверджується підписаними сторонами товарно-транспортною накладною № Р11 від 01.02.2018 та видатковою накладною № 11 від 01.02.2018 (а.с. 28-30).

Вартість товару (кільце упорне, чавунне, складене, № креслення 701-200, поз.20) за Договором складає 196 316, 29 грн.

Відповідач в порушення умов договору поставив позивачу неякісний товар.

У зв'язку з поставкою відповідачем неякісного товару, Адміністрацією направлено ТОВ «Електромеханічне обладнання» претензію від 12.02.2018 № 12/15-07-23 про оплату штрафних санкцій передбачених договором за поставку неякісного товару.

Відповіддю на претензію від 13.01.2018 №123/02-18 ТОВ «Електромеханічне обладнання» визнав суму пені та штрафу, зазначивши, що відповідні суми будуть перераховані до 23.02.2018.

Позивач просить стягнути з відповідача 39263 грн. 26 коп. - штрафу та 45372 грн. 61 коп. - збитків.

Відповідач, як вже вище вказано, свого представника в судове засідання направив, у наданому відзиві просить відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи, тим, що не порушував договірні зобов'язання щодо якості поставленого товару, але враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу, наполіг на виготовленні ще однієї одиниці товару - кільця упорного, чавунного складеного, № креслення 701-200 поз.20., яке було поставлено на адресу позивача, тобто немає підстав для застосування господарсько-правової відповідальності та стягнення штрафу за поставку неякісного товару в сумі 39 263 гри. 26 коп.

Позивачем не подано доказів, а саме:

- виробник товару компанія Cedervall повідомила, що дефект товару, розташований на внутрішній стороні кільця, не впливає на його якість, не заважає експлуатації й не потребує заміни, крім того кільце відповідає Європейським стандартам, пройшло тест під тиском, який підтвердив його готовність для використання;

- вини та протиправної поведінки Відповідача, а саме не підтверджено документально, що м\б Титан з 20.12.2017р. перебував частково розібраний на судноремонтному заводі приватного акціонерного товариства «ІСРЗ» , в очікуванні запчастини, постачальником яких є відповідач;

- відсутній причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками, а саме - яким чином несвоєчасною поставка запчастин Відповідачем пов'язана з витратами з подачі електроструму з 20.12.2017р. по 31.01.2018р., (якщо м\б Титан перебував в очікуванні запчастини, не зрозуміло для яких саме потреб та робіт подавався електрострум).

Третя особа у наданому відзиві на позов від 06.09.2018 р. № 84300-238 підтримує позовні вимоги та просить задовольнити позовні вимоги, мотивуючи тим, що

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до такого висновку.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статей 525, 526, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 1 ст. 624 ЦК України передбачено, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Стаття 230 ГК України передбачає, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом. 8.2.1. договору передбачено відповідальність за поставку неякісного товару - з Постачальника на користь Покупця стягується штраф у розмірі 20 (двадцяти) % від вартості неякісного товару.

Господарський суд погоджується з розрахунком штрафу поданим позивачем на суму 39263 грн. 26 коп. (196 316, 29 грн. х 20% = 39 263, 26 грн.)

Таким чином, оскільки відповідач поставив неякісний (з дефектом) товар (кільце упорне, чавунне, складене, № креслення 701-200, поз.20), а в подальшому замінено, що сторонами не заперечується, то позовні вимоги в частині стягнення штрафу в розмірі 39263 грн. 26 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом не приймаються до уваги посилання відповідача на Сертифікат відповідності, який виданий, за твердженням Відповідача, виробником компанією Cedervall в якому зазначено, що дефект товару, розташований на внутрішній стороні кільця, не впливає на його якість, не заважає експлуатації й не потребує заміни, крім того кільце відповідає Європейським стандартам, пройшло тест під тиском, який підтвердив його готовність для використання , оскільки, за результатом дослідження протоколом від 15.12.2017 № 85 Центральної заводської лабораторії приватного акціонерного товариства «ІСРЗ» , щодо тріщини на внутрішній поверхні кільця та ОСОБА_1 вхідного контролю приватного акціонерного товариства «ІСРЗ» від 15.12.2017, висновком встановлено щодо неможливості монтажу чавунного кільця та необхідності його заміни.

Приватне акціонерне товариство «ІСРЗ» є сертифікованим Регістром судноплавства України за системою управління якістю ISO 9001:2008 та визнаним на право проведення дефекації судноремонтним підприємством, який здійснює технічний нагляд за будівництвом, експлуатацією та ремонтом - суден та плавзасобів.

Доказів того, що Cedervall має право надавати експертні висновки, відповідачем не надано.

Щодо позовної вимоги в частині стягнення з відповідача витрат, які поніс позивач під час перебування на ремонті у сумі 45372 грн. 61 коп., то вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

В обґрунтування цієї позовної вимоги позивач стверджує, що він поніс збитки у вигляді витрат за порушення відповідачем строків поставки товару.

Відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Якщо підприємство зазнало збитків з вини контрагента який не виконав свого зобов'язання, воно може вимагати відшкодування збитків за умовою , що між фактом спричинення збитків та невиконанням контрагентом зобов'язання є прямий причинний зв'язок.

Позивачем в підтвердження доказів надано суду стосовного того, що між діями відповідача, який не виконав свої зобов'язання по договору від 23.10.2017 № 210-В-ІЛФ-17 на поставку змінно-запасних частин для гребного пристрою м/б «Титан» і збитками, які зазнав позивач внаслідок порушення строків поставки товару є прямий причинний зв'язок.

Так, у період повернення відповідачу товару (кільце упорне, чавунне, складене, № креслення 701-200, поз.20) м/б Титан перебував часткового розібраний. Адміністрація була вимушена 27.11.2017р. укласти договір з ПрАТ «ІСРЗ» за №248-В-ІЛФ-17 на період заміни товару, у зв'язку із чим понесено додаткові витрати на послуги з оплати причального збору та вартості постачання електроенергії при ремонті м/б Титан , які складають 45372 грн. 61 коп. (а.с.52)

До того ж, слід зауважити, що ТОВ «Електромеханічне обладнання» замінено товар (кільце упорне, чавунне, складене, № креслення 701-200, поз.20), тим самим визнаючи вину щодо поставленого товару з дефектом.

Отже, заперечення відповідача щодо відсутності доказів вини та протиправної поведінки відповідача, та відсутності причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, а саме - яким чином несвоєчасною поставка запчастин Відповідачем пов'язана з витратами з подачі електроструму з 20.12.2017р. по 31.01.2018р., (якщо м\б Титан перебував в очікуванні запчастини, не зрозуміло для яких саме потреб та робіт подавався електрострум), є необґрунтованими.

Таким чином, оскільки відповідач обов`язки, які покладені на нього за вищевказаним господарським зобов`язанням не виконав, внаслідок чого позивач зазнав збитків на суму 45372 грн. 61 коп. , які підлягають стягненню.

У відповідності із ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Електромеханічне обладнання» (54028, вул. 12 Повздовжня, буд. 53, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 38312767) на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, пр-т. Перемоги, 14, м. Київ, ідентифікаційний код 38727770) в особі Іллічівської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (68001, вул. Праці, 6, Одеська область, м. Чорноморськ (м. Іллічівськ), ідентифікаційний код 38728418) 39263 грн. 26 коп. штрафу, 45372 грн. 61 коп. збитків, а також 1762 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 22.10.2018.

Суддя С.М.Коваль