Ухвала

від 18.10.2018 по справі 27/158-10-5140

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" жовтня 2018 р.м. Одеса Справа № 27/158-10-5140

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Карагяур В.М.

за участю:

від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія „Кредит-Капітал": не з'явились;

від Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області: не з'явились;

від Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль": не з'явились;

від Фізичної особи-підприємця Оганесяна Мамікона Гагіковича не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія „Кредит-Капітал" (79000, м. Львів, а/с №45) за вх. №2-5060/18 від 08.10.2018р. про заміну сторони виконавчого провадження по справі №27/158-10-5140

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Оганесяна Мамікона Гагіковича

про стягнення 163 613,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області знаходилась справа №27/158-10-5140 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до відповідача - Фізичної особи-підприємця Оганесяна Мамікона Гагіковича про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 163 613,76 грн., за результатами розгляду якої судом 02.02.2011р. було постановлене рішення яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" були задоволені та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Оганесяна Мамікона 126096,64 грн. заборгованості за кредитом, 26527, 80 грн. заборгованості за відсотками, 10 989, 32 грн. пені, 1636,14 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

18.02.2011р. на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

08.10.2018р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія „Кредит-Капітал" (вх. ГСОО № 2-5060/18), згідно якої заявник просить суд на підставі ст. 512 ЦК України, ст. 55, 442, 211 ЦПК України та ч. 5 ст.15 Закону України „Про виконавче провадження" задовольнити його заяву із заміною сторони виконавчого провадження у справі №27/158-10-5140 із АТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія „Кредит-Капітал" за правом грошової вимоги до гр. Оганесяна Мамікона Гагіковича.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається, що 31.05.2018 року між АТ „Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ ФК „Кредит-Капітал" укладено договір відступлення права вимоги № 3105018/1, згідно умов якого заявник у відповідності до ст. 512 Цивільного кодексу України набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ „Райффайзен Банк Аваль" у тому числі і до Оганесяна Мамікона Гагіковича.

Зі змісту ст. 334 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2018 року заяву ТОВ ФК „Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження по справі №27/158-10-5140 призначено до розгляду в засіданні суду на 18.10.2018 року.

У судове засідання представники сторін, заявник та державний виконавець не з'явились, між тим, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання, шляхом направлення ухвали суду. При цьому, судом також були здійсненні телефонограми (а.с. 162-164).

Враховуючи встановлені законом обмеження щодо строку розгляду відповідної заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників, за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши заяву ТОВ ФК „Кредит-Капітал" (вх. ГСОО №2-5060/18 від 08.10.2018р.), суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон) Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

З огляду на викладене, виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя і заміна сторони на цій стадії може відбуватися як на підставі та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, так і Законом України „Про виконавче провадження".

За приписами ч.1ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Частиною 5 статті 15 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Отже, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміна сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права.

Правонаступництво може бути універсальним (загальним) або частковим. За універсальним правонаступництвом до правонаступника переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За частковим правонаступництвом від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі суб'єктивні права або обов'язки.

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріальному праві з переходом матеріальних прав та обов'язків від однієї особи до іншої.

Отже, під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

При цьому, заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржника можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно зі ст.ст. 510, 512, 513 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові .

Положеннями ст.ст. 514, 516, 517 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Із змісту заяви ТОВ ФК „Кредит-Капітал" вбачається, що заявник стверджує що набув права вимоги до боржника на підставі договору відступлення права вимоги № 3105018/1, який укладено 31.05.2018 року саме з первісним кредитором АТ „Райффайзен Банк Аваль", однак до матеріалів справи заявником даний договір не додано, а додано інший договір відступлення права вимоги №КП-31052018/1 від 31.05.2018р. (а.с. 149-156) укладений між ПАТ „ОКСІ БАНК" (первісний кредитор) та ТОВ ФК „Кредит-Капітал" (новий кредитор).

При цьому, розділ І договору №КП-31052018 від 31.05.2018р., укладений між заявником та ПАТ „ОКСІ БАНК", як первісним кредитором містить посилання на наявність права вимоги у ПАТ „ОКСІ БАНК" за договором відступлення права вимоги №114/60 від 31.05.2018р. укладеного з ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", однак ТОВ ФК „Кредит-Капітал" також не додано до відповідної заяви договір відступлення права вимоги № 114/60 від 31.05.2018р.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, підставою для задоволення заяви ТОВ ФК „Кредит-Капітал" про заміну кредитора правонаступником є встановлення судом факту наявності волевиявлення сторін, у даному випадку, кредиторів боржника, яке має бути виражено шляхом укладення належними сторонами відповідного договору у письмовому вигляді.

Однак, з наданих заявником документів не вбачається наявності ознак правонаступництва, шляхом, заміни первісного кредитора в зобов'язанні - ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" новим кредитором - ТОВ ФК „Кредит-Капітал" у відносинах, щодо яких виник спір.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням приписів ст. 513 Цивільного кодексу України, за відсутності в матеріалах справи письмового договору відступлення права вимоги № 3105018/1 від 31.05.2018 року укладеного між АТ „Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ ФК „Кредит-Капітал", на який посилається заявник, як на підставу набуття права вимоги до боржника, тоді як наявний договір № 3105018/1 від 31.05.2018 року укладений між ПАТ „ОКСІ БАНК" та ТОВ ФК „Кредит-Капітал" не є доказом набуття прав та обов'язків заявником, як новим кредитором боржника замість ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", суд дійшов висновку щодо необґрунтованості поданої ТОВ ФК „Кредит-Капітал" заяви про заміну сторони виконавчого провадження, в зв'язку з чим відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія „Кредит-Капітал" вх. ГСОО №2-5060/18 від 08.10.2018р. - відмовити.

2.Повідомити учасників процесу, що інформацію по заяві, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

3. Копії ухвали надіслати:

1)Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія „Кредит-Капітал" на адресу: 79000, м. Львів, а/с №45;

2)Другому Приморському відділу Державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на адресу: 65023, м. Одеса, вул. Пастера, буд. 58;

3)Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" на адресу: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9;

4)Фізичній особі-підприємцю Оганесяну Мамікону Гагіковичу на адресу: АДРЕСА_1

Ухвала набрала законної сили 18.10.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 23.10.2018р.

Суддя Ю.М. Невінгловська