Рішення

від 04.02.2010 по справі 16/401-16/598

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.02.10 р. Справа № 16/401-16/598

Суддя господарського суд у Донецької області В.В. Манжу р,

при секретарі Горячовій М.В ., розглянувши матеріали спра ви

за позовом: Суб' єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_1 м.Донецьк

до відповідача: Закритого а кціонерного товариства „С офт Сервіс Холдінг” м.Донец ьк

про стягнення 69162,41грн.,

За участю представників ст орін :

від позивача: не з' явився

від відповідача: Таранен ко В.С. - за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: у судовому засі данні 28.01.2010р. було оголошено пер ерву до 04.02.2010р. відповідно до ст .77 ГПК України

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 15.10.09р. поруше но провадження у справі за по зовом Суб' єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк до Закритого акціоне рного товариства „Софт Сер віс Холдінг” м.Донецьк про стягнення 69162,41грн., у тому числі суми гарантійного платежу з а договором оренди в розмірі 59136,00грн., суми індексу інфляції в розмірі 8398,14грн., 3% річних в роз мірі 1628,27грн.

01.12.09р. до господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про нап равлення справи за підсудніс тю до господарського суду До нецької області, у зв' язку з тим, що юридична адреса відпо відача з лютого 2009р.: вул.Генера ла Антонова, 4, м.Донецьк, 83015.

Господарським судом міста Києва було встановлено, що сп рава не підсудна даному госп одарському суду, а тому відпо відно до ухвали від 01.12.2009р. мате ріали справи були передані з а підсудністю до господарськ ого суд Донецької області.

Ухвалою господарського су д Донецької області від 14.12.09р. с праву було прийнято до свого провадження.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обо в' язками у відповідності із ст.22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

У судовому засіданні клопо тання про фіксацію судового процесу технічними засобами не було надано, на підста ві чого справу було розгляну то без застосування зазначен их засобів. Крім цього, роз' я снено вимоги ст.81-1 Господарсь кого процесуального кодексу України, тому складено прото кол, який долучено до матеріа лів справи.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір оренди № 05/02/2008/25 від 12.02.2008р., пла тіжне доручення від 25.03.2008р., лис тування, розрахунок суми поз овних вимог, відсутність акт у приймання-передачі об' єкт у в оренду, з приводу чого пози вач звернувся до суду.

Відповідач у відзиві від 12.01 .2010р. та доповненні до відзиву в ід 27.01.2010р. заперечує проти позов них вимог, посилаючись на фак т укладання договору оренди, та вважає, що відсутні правов і підстави для повернення су ми гарантійного платежу.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіда ннях пояснення представникі в сторін, господарський суд в становив:

12.02.2008р. між Закритим акціонер ним товариством „Софт Серв іс Холдінг” (Орендодавець) та Суб' єктом підприємницьк ої діяльності ОСОБА_1 (Оре ндар) був укладений договір о ренди № 05/02/2008/25 (далі за текстом - договір), згідно пункту 1.1. яког о Орендодавець зобов' язавс я передати, а Орендар зобов' язався прийняти у строкове п латне користування частину т оргівельних площ (далі - об' єкт оренди) торгівельного ко мплексу, що знаходиться за ад ресою: АДРЕСА_2

В пунктах 9.1. та 9.2. договору пе редбачене зобов' язання Оре ндаря перерахувати Орендода вцеві гарантійну суму, яка до рівнює подвійному розміру пл ати за користування, встанов леної на день підписання дог овору, з метою забезпечення в иконання Орендарем своїх зоб ов' язань за договором.

Факт оплати гарантійної су ми за договором в розмірі 59136,00г рн. підтверджується платіжни м дорученням від 25.03.2008р., яке дол учене до матеріалів позову.

За своєю правовою природою договір оренди є наміром сто рін передати та прийняти виз начений об' єкт в оренду, а фа кт передачі об' єкту в оренд у підтверджується відповідн им актом приймання-передачі.

В пункті 3.1. договору встанов лено, що строк оренди складає один рік (але в будь-якому вип адку не більше трьох років) і р озпочинається з моменту (дня ) підписання акта прийому-пер едачі об' єкту оренди із вра хуванням положень розділу че твертого договору.

Акт прийому-передачі підпи сується сторонами в день офі ційного відкриття торгівель ного центру. Днем офіційного відкриття торгівельного цен тру є 16.04.2008р. (п.3.2.2. договору).

Відповідно до пункту 4.1. дого вору, об' єкт оренди передає ться в строкове платне корис тування Орендарю з моменту п ідписання акта приймання-пер едачі, який складається і під писується сторонами в день п очатку фактичного користува ння Орендарем об' єктом орен ди.

Однак, у визначений договор ом строк об' єкт не був перед аний в оренду за актом прийма ння-передачі.

В листі від 27.05.2008р. Закрите акц іонерне товариство „Софт С ервіс Холдінг” повідомило Суб' єкта підприємницької д іяльності ОСОБА_1 про поча ток роботи торгівельно-розва жального центру з 24.05.2008р. та зап ропонував направити уповнов аженого представника для при йняття приміщення в оренду т а підписання відповідного ак ту.

Позивач листом за вих. № 21-07/08 в ід 21.07.2008р. повідомив про намір н е починати торгівельну діяль ність в орендованому приміще нні та не підписувати акт при ймання-передачі. У судовому з асіданні представник Позива ча пояснив, що відмовився від прийняття приміщення в орен ду, оскільки надане приміщен ня не підходило для розміщен ня елітного магазину.

В листах за № 20/11 від 20.11.2008р. та за № 23/1 від 23.12.2008р. Позивач просив по вернути перераховану гарант ійну суму, у зв' язку з тим, що він не прийняв об' єкт за акт ом приймання-передачі в орен ду.

Зазначені листи отримані В ідповідачем відповідно 10.12.2008р . та 15.01.2010р., що підтверджується п оштовими повідомленнями за № 985137 та № 12224667.

Отже, судом встановлено, що Позивач не прийняв зазначен е в договорі приміщення в оре нди.

Гарантійний платіж за своє ю суттю є забезпеченням опла ти Орендарем суми орендної п лати за договором за два міся ці оренди.

Оскільки об' єкт не був пер еданий за актом приймання-пе редачі в оренду Позивачеві, а строк оренди, за умо вами договору, розпочинаєтьс я з моменту (дня) підписання ак та прийому-передачі об' єкту оренди, у Відповідача відсут ні правові підстави для нара хування плати за користуванн я приміщення та утримання га рантійної суми, сплаченої По зивачем за договором.

Зважаючи на то факт, що на мо мент розгляду справи до мате ріалів не надано належних до казів повернення гарантійно ї суми, сплаченої Орендарем, п озовні вимоги Суб' єкта підп риємницької діяльності ОС ОБА_1 м.Донецьк про стягненн я суми гарантійного платежу за договором оренди в розмір і 59136,00грн. є обґрунтованими, дов едені належним чином та підл ягають задоволенню.

Стосовно заявлених вимог п ро стягнення суми індексу ін фляції в розмірі 8398,14грн., 3% річних в розмірі 1628,27грн., с уд виходить з наступного:

Прострочення відповідаче м грошового зобов' язання тя гне за собою обов' язок спла ти суми боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також трьох процентів річни х з простроченої суми, на підс таві статті 625 ЦК України.

Відповідно до ст.625 Цивільно го кодексу України боржник, щ о прострочив виконання грошо вого зобов' язання на вимог у кредитора зобов' язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивіль ного кодексу України якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов'язку не встановлен ий або визначений моментом п ред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов 'язок у семиденний строк від д ня пред'явлення вимоги, якщо о бов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавс тва.

Розрахунок суми індексу ін фляції та 3% річних, який арифм етично перевірено судом у ві дповідності до методики лист а Верховного Суду України № 62- 97р від 03.04.97р. “Рекомендації відн осно порядку застосування ін дексу інфляції при розгляді судових справ”, визнаний суд ом таким, що не підлягає задов оленню.

Оскільки вимога позивача (з а № 20/11 від 20.11.2008р.) про повернення перерахованої за договором г арантійної суми була отриман а відповідачем 10.12.2008р., що підтв ерджується поштовим повідом ленням за № 985137, сума 3% річних та індексу інфляції має нарахо вуватись лише з 20.12.2008р. (з урахув анням семиденного строку для добровільного перерахуванн я та строку поштового обігу).

З урахуванням зазначеного судом здійснено перерахунок суми індексу інфляції та 3% річних.

Сума індексу інфляції, що п ідлягає стягненню з відповід ача, становить 4849,15 грн., виходяч и з наступного розрахунку:

період нарахування: з січня по серпень 2009р.

середній індекс інфляції = 1 ,029 х 1,015 х 1,014 х 1,009 х 1,005 х 1,011 х 0,999 х 0,998 = 1,082

59136,00грн. х 1,082 - 59136,00грн. = 4849,15грн.

Сума 3% річних, що підлягає ст ягненню з відповідача за про строчення повернення гарант ійної суми, становить 1234,57грн., в иходячи з наступного розраху нку:

період нарахування: з 20.12.2008р. п о 31.08.2009р. - 254 дні прострочення

59136,00грн. х 3% : 365 х 254 = 1234,57грн.

Тому стягненню підлягають 3% річних в розмірі 1234,57грн. та ін декс інфляції в розмірі 4849,15грн .

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, державне мит о та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються суд ом на відповідача (пропорцій но розміру задоволених позов них вимог), оскільки саме з вин и останнього виник спір.

На підставі ст.ст. 525, 615, 625 Цивіл ьного кодексу України, керую чись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 44, 48, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Суб' єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк до Закрито го акціонерного товариства „ Софт Сервіс Холдінг” м.До нецьк про стягнення 69162,41грн., у т ому числі суми гарантійного платежу за договором оренди в розмірі 59136,00грн., суми індексу інфляції в розмірі 8398,14грн., 3% рі чних в розмірі 1628,27грн. - задов ольнити частково.

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства „Софт С ервіс Холдінг” м.Донецьк (в ул.Генерала Антонова, 4, м.Доне цьк, 83015; ЄДРПОУ 25398110) на користь Су б' єкта підприємницької дія льності ОСОБА_1 м.Донецьк (АДРЕСА_1, 83121; адреса для лис тування: АДРЕСА_3 83048; ІНН № НОМЕР_1) суму гарантійного п латежу в розмірі 59136,00грн., суму і ндексу інфляції в розмірі 4849,15г рн., 3% річних в розмірі 1234,57грн.; ви трати по сплаті державного м ита в сумі 652,20грн., витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в сум і 222,55грн.

В іншій частині позовних ви мог - у задоволенні відмови ти.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття.

Рішення підписане 04.02.2010р.

Суддя

Надруковано 3 примі рники

Сторонам 2, У справу 1

Вик. ОСОБА_4