Постанова

від 13.04.2010 по справі 16/401-16/598

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

13.04.2010 р. справа №16/401-16/598

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: суддів

при секретарі Протченко О.О.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_2 - по дов. б/н від 11.01. 2010 року

від відповідача: Тарасенко В.С. - по дов. № б/н від 04.11.2009р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Закритого акціонерного т овариства "Софт Сервіс Хо лдінг" м. Донецьк

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 04.02.2010 року

по справі № 16/401-16/598 ( суддя Манжур В.В.)

за позовом Фізичної-особи-підприємц я ОСОБА_5 м. Донецьк

до Закритого акціонерного т овариства "Софт Сервіс Хо лдінг" м. Донецьк

про стягнення 69162 грн. 41коп.

Позивач, Фізична ос оба-підприємець ОСОБА_5 м. Донецьк ( далі по т ексту - ФОП ОСОБА_5), звернув ся до господарського суду Д онецької області з позовом п ро стягнення з відповід ача, Закритого акціонер ного товариства "Софт Серві с Холдінг" м. Донецьк ( далі по тексту - ЗАТ " Софт Сервіс Холдінг" ) суми г арантійного платежу за догов ором оренди в розмірі 59136 грн. 00 к оп, суми індексу інфляції в ро змірі 8398 грн.14 коп., та 3% річних в с умі 1628 грн. 27 коп.

Рішенням від 04.02.2010 року у справі № 16/401-16/598 господарський суд Донецької області позов ні вимоги ФОП ОСОБА_5 задовольнив частково . Стягнув з відповідача на кор исть позивача суму гарантійн ого платежу в розмірі 59136 грн. 00 к оп., суму індексу інфляції в ро змірі 4849 грн. 15 коп., 3% річних в сум і 1234 грн. 57 коп.. В іншій частині п озовних вимог відмовив.

Не погодившись з прийнятим рішенням від 04.02.2010 року у справ і №16/401-16/598, відпові дач звернувся до Донецького апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у зад оволені позовних вимог позив ача.

В обґрунтування своїх апе ляційних вимог, заявник скар ги посилається на те, що судом першої інстанції порушені н орми як матеріального, так і процесуального права, а саме , вказані доводи не відповіда ють фактичним обставинам спр ави, що призвело до прийняття незаконного рішення.

В судовому засіданні предс тавники сторін висловилися н а підтримку своїх доводів ви кладених в апеляційній скарз і та запереченнях до неї.

Відповідно до статті 101 Гос подарського процесуального кодексу України апеляційни й господарський суд не зв'яза ний доводами апеляційної ска рги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення міс цевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, о бговоривши доводи апеляційн ої скарги, перевіривши юриди чну оцінку обставин справи т а повноту їх встановлення, до слідивши правильність засто сування судом першої інстанц ії норм матеріального та про цесуального права, колегія с уддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

З матеріалів справи вбача ється, що 12 лютого 2008 року між ЗАТ "Софт Сервіс Холд інг" (Орендодавець) та Суб' єк том підприємницької діяльно сті ОСОБА_5 (Орендар) був ук ладений договір оренди № 05/02/2008/2 5, згідно пункту 1.1. якого Орендо давець зобов' язався переда ти, а Орендар зобов' язався п рийняти у строкове платне ко ристування частину торгівел ьних площ (далі - об' єкт оре нди) торгівельного комплексу , що знаходиться за адресою: ву л. Генерала Антонова, 4, м. Донец ьк.

Пунктом 3.1. договору встанов лено строк оренди, який склад ає один рік (але в будь-якому в ипадку не більше трьох років ) і розпочинається з моменту (д ня) підписання акта прийому-п ередачі об' єкту оренди із в рахуванням положень розділу четвертого договору.

Відповідно до п. 3.2.2 договору Акт прийому-передачі підпис ується сторонами в день офіц ійного відкриття торгівельн ого центру. Днем офіційного в ідкриття торгівельного цент ру є 16.04.2008р.

Згідно пункту 4.1. договору, об ' єкт оренди передається в с трокове платне користування Орендарю з моменту підписан ня акта приймання-передачі, я кий складається і підписуєть ся сторонами в день початку ф актичного користування Орен дарем об' єктом оренди.

В пунктах 9.1. та 9.2. договору пе редбачене зобов' язання Оре ндаря перерахувати Орендода вцеві гарантійну суму, яка до рівнює подвійному розміру пл ати за користування, встанов леної на день підписання дог овору, з метою забезпечення в иконання Орендарем своїх зоб ов' язань за договором.

Відповідно до п. 10.1.8 договору оренди № 05/02/2008/25, відповідач прий має на себе обов'язок поверну ти гарантійну суму протягом 10 днів після закінчення догов ору ( за винятком вирахуваних платежів, у разі настання від повідних випадків, передбаче них цим договором).

Пунктом 16.4 передбачено прав о будь-якої із сторін договор у вимагати припинення дії ць ого договору достроково, якщ о повідомити про свій намір і ншу сторону рекомендованим л истом за два місяці до бажано го дня припинення дії догово ру.

Факт оплати гарантійної су ми за договором в розмірі 59136 гр н. 00 коп. підтверджується плат іжним дорученням від 25.03.2008р., як е долучене до матеріалів поз ову ( а.с. 27).

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений договор ом строк об' єкт оренди не бу в переданий в оренду за актом приймання-передачі.

При цьому, позивач листом за вих. № 21-07/08 від 21.07.2008р. повідомив пр о намір не починати торгівел ьну діяльність в орендованом у приміщенні та не підписува ти акт приймання-передачі. У с удовому засіданні як суду пе ршої, так і апеляційної інста нції представник Позивача по яснив, що відмовився від прий няття приміщення в оренду, ос кільки надане приміщення не підходило для розміщення елі тного магазину, а також тому, щ о відповідачем був порушений строк передачі приміщення, т обто 16.04.2008 року.

Як встановлено судом першо ї інстанції, в листах за № 20/11 ві д 20.11.2008р. та за № 23/1 від 23.12.2008р., факт о тримання останніх відповіда чем підтверджено поштовими п овідомленнями за № 985137 та № 12224667, позивач просив поверн ути перераховану гарантійну суму, у зв' язку з тим, що він н е прийняв об' єкт за актом пр иймання-передачі в оренду.

Оскільки, позивач не прийня в зазначене в договорі примі щення в оренду, тому відмова в ід договору позивачем є обґр унтованою, так як приміщення не було передано в строк, обум овлений сторонами, тобто 16.04.2008 р оку.

Статтями 193 Господарськ ого кодексу України, 526 Цивіль ного кодексу України визнач ено, що суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з умов догово ру, відповідач приймає на себ е обов'язок повернути гарант ійну суму протягом 10 днів післ я закінчення договору ( за вин ятком вирахуваних платежів, у разі настання відповідних випадків, передбачених цим д оговором) ( п.10.1.8 договору).

Гарантійний платіж за своє ю суттю є забезпеченням опла ти Орендарем суми орендної п лати за договором за два міся ці оренди.

Як вбачається з наданих поя снень позивача та відповідач а, в судовому засіданні апеля ційної інстанції, за своєю пр авовою природою даний гарант ійний платіж є завдатком.

Зідно ст. 570 Цивільного кодек су України завдаток - це грошо ва сума або рухоме майно, що ви дається кредиторові боржник ом у рахунок належних з нього за договором платежів, на під твердження зобов'язання і на забезпечення його виконання .

Стаття 571 Цивільного кодекс у України передбачає правові наслідки порушення або прип инення зобов'язання, забезпе ченого завдатком.

Відповідно до ч. 3 вищевказа ної статті у разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок нем ожливості його виконання зав даток підлягає поверненню.

Оскільки об' єкт - частина т оргівельних площ торгівельн ого комплексу, що знаходитьс я за адресою: вул. Генерала Ант онова, 4, м. Донецьк, не був перед аний за актом приймання-пере дачі в оренду Позивачеві, а су ма платежу в розмірі 59136 грн. 00 ко п. перерахована позивачем ві дповідачу, остання підлягає поверненню.

Разом з тим, судова колегія вважає, що строк оренди, за умо вами договору, розпочинаєтьс я з моменту (дня) підписання ак та прийому-передачі об' єкту оренди. Оскільки даний акт мі ж сторонами підписаний не бу в, у відповідача відсутні пра вові підстави для нарахуванн я плати за користування прим іщення та утримання гарантій ної суми, сплаченої позиваче м за договором.

Доказів повернення суми у р озмірі 59136 грн. 00коп. позивачу, ві дповідач як суду першої, так і апеляційної інстанції не пр едставив, у зв' язку з чим гос подарський суд Донецької обл асті дійшов правильного висн овку, з яким погоджується і с удова колегія апеляційної ін станції, про наявність право вих підстав для стягнення ви щевказаної суми з відповідач а, а тому господарський суд пе ршої інтанції обґрунтовано з адовольнив позов в цій части ні.

Як вбачається з оскаржуван ого судового акту, суд першої інстанції при прийнятті ріш ення прийшов до висновку, що п рострочення відповідачем гр ошового зобов' язання тягне за собою обов' язок сплати с уми боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож трьох процентів річних з п ростроченої суми, на підстав і статті 625 Цивільного кодексу України.

Судова колегія апеляційно ї інстанції вважає такий вис новок суду не вірним, виходяч и з наступного.

Відповідно до ст.625 Цивільн ого кодексу України боржник, що прострочив виконання гро шового зобов' язання на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Вказана стаття визначає за гальні правила відповідальн ості за порушення грошового зобов'язання. Грошовим зобов 'язанням вважається зобов'яз ання, змістом якого є сплата б оржником грошей. Грошові зоб ов'язання можуть бути частин ою інших оплатних зобов'язан ь (наприклад, обов'язок покупц я сплатити гроші за придбани й товар, обов'язок наймача опл атити користування майном то що), а можуть мати самостійний характер (відносини позики, к редиту, банківського вкладу тощо).

З наданих до справи докумен тів, а також пояснень сторін в бачається, що повернення гар антійного платежу в розмірі 59136 грн. 00коп. не є грошовим зобо в' язанням, оскільки являєть ся завдатком, а тому повернен ня даних коштів здійснюється не на виконання діючого дого вору.

Враховуючи, що положення ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу Укра їни підлягають застосуванню лише у разі прострочення бор жником виконання грошового з обов'язання, судова колегія а пеляційної інстанції не прий має до уваги посилання позив ача на ст. 625 Цивільного кодекс у України, оскільки вони є без підставними.

Тому, судом першої інстанц ії безпідставно зроблено вис новок щодо обґрунтованості заявлених вимог про стягненн я суми індексу інфляції та 3% р ічних, а тому в цій частині по зову апеляційний суд відмовл яє.

Що стосується інших запере чень відповідача, то апеляці йний суд їх до уваги не прийма є за безпідставністю.

Виходячи з вищенаведеного , судова колегія Донецького а пеляційного господарського суду вважає, що рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 04.02.2010 року підлягає час тковому скасуванню в частин і задоволення вимог щодо стя гнення нарахованих інфляцій них та 3% річних, а в іншій части ні залишає без змін з мотивів викладених в постанові.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України витрати по сп латі державного мита за позо вом, апеляційною скаргою, та з абезпеченню судового процес у покладаються відповідно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.33,43,49, 99,101,103,104. 105 Господарського процес уального кодексу України, су дова колегія Донецького апе ляційного господарського су ду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу З акритого акціонерного товар иства "Софт Сервіс Холдін г" м. Донецьк на рішення господарського суду Донецьк ої області від 04.02.2010 року по спр аві № 16/401-16/598 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 04.02.2010 року по справі № 16/401-16/598 частково скасувати.

Позовні вимоги Фізичної-особи-підприємц я ОСОБА_5 м. Донецьк з адовольнити в частині поверн ення гарантованого платежу в розмірі 59136 грн. 00коп.

В іншій частині по зову відмовити.

Стягнути з Закритого акці онерного товариства "Софт С ервіс Холдінг" м.Донецьк (ву л.Генерала Антонова, 4, м.Донец ьк, 83015; ЄДРПОУ 25398110) на користь Суб ' єкта підприємницької діял ьності ОСОБА_5 м.Донецьк ( АДРЕСА_1, 83121; адреса для листу вання: АДРЕСА_2, магазин "Montbl anc", м.Донецьк, 83048; ІНН № НОМЕР_1 ) суму гарантійного платежу в розмірі 59136,00грн., витрати по спл аті державного мита в сумі 591г рн. 36 коп., витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в сумі 201грн. 78 коп.

Стягнути з Суб' єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_5 м.Донецьк (АДРЕСА_1, 83121 ; адреса для листування: АДР ЕСА_2, магазин "Montblanc", м.Донецьк, 83048; ІНН № НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного това риства "Софт Сервіс Холді нг" м.Донецьк (вул.Генерала Ант онова, 4, м.Донецьк, 83015; ЄДРПОУ 25398110 ) витрати понесені за подання апеляційної скаргни у розмі рі 50грн.14 коп.

Господарському суду Дон ецької області видати відпов ідні накази.

Закритому акціонерному товариству "Софт Сервіс Х олдінг" м.Донецьк видати дові дку на повернення надмірно с плаченого державного мита кв итанцією №8184575 від 05.02.2010 року за п оданою апеляційною скаргою в сумі 345 грн. 82 коп.

Головуючий

Судді:

Надруковано : 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС