Ухвала

від 22.10.2018 по справі 826/27734/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 жовтня 2018 року м. Київ№ 826/27734/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом до ОСОБА_1 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет споруОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитячий пасаж", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про представники учасників справи:визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії позивача та третьої особи-1 - ОСОБА_6; відповідача-1 - не прибули; відповідача-2 - ОСОБА_7; відповідача-3 - ОСОБА_8; третьої особи-2 - ОСОБА_9; третіх осіб 3 та 4 - не з'явилися, В С Т А Н О В И В:

На розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва від ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1.) надійшов позов до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича (далі - відповідач-1 або Нотаріус) та реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (по тексту - відповідач-2 або Реєстраційна служба), третя особа: ОСОБА_10 (у тексті - третя оосба-1 або ОСОБА_10.), у якому, з урахуванням заяви б/н від 05.02.2016 Про зміну предмету позову шляхом уточнення позовних вимог , викладені позовні вимоги про:

- визнання незаконним та скасування рішення відповідача-1, індексний номер 23862387 від 21 серпня 2015 року, а саме по скасуванню обтяження № 6133197 (спеціальний розділ); вид обтяження: арешт нерухомого майна, торгівельний комплекс, адреса: АДРЕСА_2; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 49974080000; обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, код ЄДРПОУ 35011660, адреса: 02094, м. Київ, вул. Краківська, 20; особа, майно якої обтяжуються: ОСОБА_10, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1; предмет обтяження: будівля літ. "А", загальною площею 3420 кв.м., будівля літ. "Б", загальною площею 2850 кв.м, будівля літ. "В", загальною площею 900 кв.м, будівля літ. "Г" (другий поверх), загальною площею 136,10 кв.м, будівля літ. "Д", загальною площею 12,8 кв.м, будівля літ. "Е", загальною площею 120 кв.м, будівля літ. "Ж", загальною площею 12,9 кв.м, будівля літ "З", загальною площею 230 кв.м. (нижче - обтяження);

- визнання незаконними та скасування дій відповідача-1 із внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі альтернативно - Державний реєстр прав) інформації про скасування державної реєстрації обтяження;

- зобов'язання відповідача-2 скасувати у Державному реєстрі прав запис про припинення обтяження;

- зобов'язання відповідача-2 виключити у Державному реєстрі прав інформацію про припинення обтяження;

- визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора відповідача-2 Аврамченко Сніжани Сергіївни, індексний номер 24028654 від 31 серпня 2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу); номер запису про право власності 10979960, власник: ТОВ "Дитячий пасаж", код ЄДРПОУ 37202625, форма власності: приватна, розмір частки 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 713578980000, об'єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення в літ "Б" (група приміщень №5 - підвал; №1, 2, 3, 4) за адресою: АДРЕСА_2, приміщення 5, 1, 2, 3, 4;

- визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора відповідача-2 Аврамченко Сніжани Сергіївни, індексний номер 24029471 від 31 серпня 2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу); номер запису про право власності 10980295, власник: ТОВ "Дитячий пасаж", код ЄДРПОУ 37202625, форма власності: приватна, розмір частки 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 713602080000, об'єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення в літ "А" (група приміщень № 1, 10, 11 - підвал; № 2, 3, 4, 5, 6, 7 - 1 поверх; № 8, 9 - 2 поверх) за адресою: АДРЕСА_2;

- зобов'язання відповідача-2 виключити у Державному реєстрі прав у розділі Актуальна інформація про державну реєстрацію права власності щодо об'єкту нерухомого майна: нежитлові приміщення в літ "Б" (група приміщень № 5 - підвал; № 1, 2, 3, 4) адреса: м. Київ, АДРЕСА_3 приміщення 5, 1, 2, 3, 4; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 713578980000 - запис про право власності 10979960, дата, час державної реєстрації 05 серпня 2015 року 13:39:13; державний реєстратор Аврамченко Сніжана Сергіївна, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, серія та номер 43025756, виданий 31 серпня 2015 року, видавник: державний реєстратор Аврамченко Сніжана Сергіївна; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу); індексний номер 24028654 від 31 серпня 2015 року 12:46:54, форма власності: приватна, розмір частки 1, власник: ТОВ "Дитячий пасаж", код ЄДРПОУ 37202625;

- зобов'язання відповідача-2 виключити у Державному реєстрі прав у розділі Актуальна інформація про державну реєстрацію права власності щодо об'єкту нерухомого майна: нежитлові приміщення в літ "А" (група приміщень № 1, 10, 11 - підвал; № 2, 3, 4, 5, 6, 7 - 1 поверх; № 8, 9 - 2 поверх) за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 713602080000 - запис про право власності 10980295, дата, час державної реєстрації 05 серпня 2015 року 13:17:53; державний реєстратор Аврамченко Сніжана Сергіївна, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, серія та номер 43027319, виданий 31 серпня 2015 року, видавник: державний реєстратор Аврамченко Сніжана Сергіївна; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу); індексний номер 24029471 від 31 серпня 2015 року 13:03:58, форма власності: приватна, розмір частки 1, власник: ТОВ "Дитячий пасаж", код ЄДРПОУ 37202625.

Мотивуючи в позові обставини позивач відзначає, що відповідач-1, діючи як спеціальний суб'єкт, на якого покладені функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, під час ухвалення рішення від 21.08.2015 про скасування запису про обтяження та вчинення дій зі скасування державної реєстрації обтяження шляхом внесення до Державного реєстру прав відомостей про скасування запису про обтяження, діяв не в порядку і спосіб, передбачений Конституцією та законами України, а також з перевищенням наданих йому законом повноважень, з огляду на що позивач просить визнати дії та рішення відповідача-1 протиправними та скасувати їх, а також визнати незаконними та скасувати вчинені у подальшому рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Аврамченко С.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зобов'язати відповідача-2 вчинити дії із виключення записів про право власності.

Позивач зазначає як про відсутність у приватного нотаріуса Михайленка С.А. повноважень на зняття заборони на відчуження нерухомого майна, так і про відсутність судових рішень, якими нібито керувався останній при ухваленні оскаржуваних нею дій та рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2015 (суддя Данилишин В.М.) відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду у судове засідання.

Відповідно до розпорядження № 655 від 02.03.2017 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справи , у зв'язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа № 826/27734/15 і не була ним розглянута, справу передано для повторного автоматичного розподілу справ між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2017 адміністративну справу № 826/27734/15 передано судді Аблову Є.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.03.2017 (суддя Аблов Є.В.) прийнято справу до провадження та призначено судовий розгляд справи.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ від 10.10.2017 № 4061 справу передано на розгляд судді Пащенку К.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.11.2017 (суддя Пащенко К.С.) прийнято адміністративну справу № 826/27734/15 до провадження та призначено до судового розгляду у судове засідання на 30.11.2017.

У судовому засіданні 30.11.2017 судом оголошено перерву до 20.12.2017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.12.2017 судом залучено Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до участі у справу в якості співвідповідача, розгляд справи відкладено до 08.02.2018.

В судовому засіданні 08.02.2018 було оголошено перерву до 22.03.2018.

У судовому засіданні 22.03.2018 судом, з підстав надання представником третьої особи-2 пояснень щодо підтримання поданого 20.09.2017 через канцелярію клопотання б/н від 20.09.2017 Про закриття провадження у справі , поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі.

Представник позивача та третьої особи-1 проти задоволення клопотання заперечив.

Представник відповідача-2 підтримав подане ТОВ "Дитячий пасаж" клопотання про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні судом долучено до матеріалів справи заперечення б/н б/д позивача, в яких останнім відображено позицію про віднесення спору до публічно-правового, а також про відсутність у ньому спору про право.

Разом з тим, в судовому засіданні представники учасників справи подали до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на викладене, адміністративна справа, відповідно до ч. 3 ст. 194 та ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України), розглядається у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представником третьої особи-2 відмічено, що, по-перше, за ТОВ Дитячий пасаж зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно, а тому спір фактично стосується права власності такої особи на нерухоме майно, а отже спір стосується позбавлення права власності особи на визначене за позовом нерухоме майно, у зв'язку із чим дії реєстратора порушують майнове право власності на оспорюване майно, що свідчить про відсутність ознак публічно-правового спору, і, відповідно, їх наявності як у спорі цивільному. По-друге, суттю спору являється вирішення питання правомірності переходу права власності на нерухоме майно, що вказує на наявність спору про право, що, в цілому, є підставою для закриття провадження у справі через її непідвідомчість адміністративному суду.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (стаття 3 КАС України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України), у редакції, чинній на час прийняття оскаржених рішень, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України вказав: фраза встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду , але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін судом, встановленим законом у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з &?а;…&?и; питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів &lс;…&?и; . Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, встановленим законом .

Відповідно до ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах. Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватноправовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

У відповідності до ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Предметом спору у цій справі, як випливає зі змісту її фактичних обставин, були реєстраційні дії із державної реєстрації припинення обтяжень арешту спірного нерухомого майна та подальшої реєстрації прав та їх обтяжень за третьою особою-2 та видачі свідоцтв про право власності на нього.

Суд відмічає, що оскарження рішення відповідача-1 відбувається в контексті матеріально-правового питання реєстрації державним реєстратором відповідача-2 - Аврамченко С.С. права приватної власності на нерухоме майно за третьою особою-2, про що Аврамченко С.С. вчинено відповідні записи, у зв'язку із чим оформлені свідоцтва про право власності: індексний номер 43027319 (нежитлові приміщення в літ "А" (група приміщень № 1, 10, 11 - підвал; № 2, 3, 4, 5, 6, 7 - 1 поверх; № 8, 9 - 2 поверх) за адресою: АДРЕСА_2) та індексний номер 43025756 (нежитлові приміщення в літ "Б" (група приміщень № 5 - підвал; № 1, 2, 3, 4) адреса: м. Київ, АДРЕСА_3 приміщення 5, 1, 2, 3, 4), тобто спір фактично обумовлений позбавленням права власності особи на нерухоме майно в розрізі, як наслідок, прийнятих відповідачем-2 рішень, у зв'язку із чим дії реєстратора порушують майнове право власності на спірне майно, а відтак спір не є публічно-правовим, а є цивільним, та підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

В силу ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, подібна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 11 квітня 2018 року (справа № 826/366/16), правові висновки з якої в частині питання змісту публічно-правового спору та обставин справи відображено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03 жовтня 2018 року (справа № 357/14358/15-а).

Окрім того, варто акцентувати, що зауважуючи на наведені висновки про те, що спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами ЦПК України, судом враховано прийняті у справах: № 755/3727/13-ц і № 22-ц/796/5678 (розглядалися Дніпровським районним судом міста Києва), № 826/27814/15 та № 826/20073/14 (розглядалися Окружним адміністративним судом міста Києва) судові рішення (окремі переглянуті в апеляційному і касаційному порядках) та наявність в матеріалах реєстраційних справ щодо спірних об'єктів договору про спільну діяльність від 06.06.2012, згідно положень якого ТОВ "Сапсан-СП", ТОВ "Дитячий пасаж", ТОВ "Дитячий квартал" спільно, без створення юридичної особи, своїми силами, засобами, за рахунок власних і залучених коштів та матеріальних ресурсів здійснюють організацію будівництва об'єкту: торгівельний комплекс (нежитлові будівлі: літ. А - загальною площею 3420 кв.м, літ. Б - загальною площею 2850 кв.м., літ. В - загальною площею 900 кв.м., літ. Г - загальною площею 136,1 кв.м, літ. Д - загальною площею 12,80 кв.м., літ. Ж - загальною площею 12,90 кв.м, літ. З - загальною площею 230,00 кв.м), що розташовані у АДРЕСА_2 - з метою отримання у власність завершених будівництвом часток об'єкту, визначених цим договором.

Для вчинення реєстраційних дій третьою особою-2 було подано ряд документів, в тому числі:

1) договір про внесення змін до договору про спільну діяльність від 06.06.2012 № 4174, відповідно до якого розподіл результатів спільної діяльності здійснюється наступним чином: ТОВ "Дитячий пасаж" у власність набуває 100% площі об'єкту;

2) декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 13.12.2013 № КВ143133470045 та від 13.12.2013 № КВ143133470051;

3) договір оренди земельної ділянки 14.07.2005, укладений між Київською міською радою та ТОВ "Сапсан-СП" - об'єктом оренди якого є земельна ділянка по АДРЕСА_2, цільове призначення - будівництво, експлуатація, обслуговування торгівельного комплексу, строк дії договору - 25 років.

31 серпня 2015 року державним реєстратором Аврамченко С.С. прийнято рішення щодо державної реєстрації прав власності на нежитлові приміщення № 24028654 та № 24029471.

Тобто, 31.08.2015 за ТОВ "Дитячий пасаж" зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно.

З даного, відштовхуючись від оскарження рішень щодо реєстрації права власності прийняті у зв'язку з договором про спільну діяльність, випливає та обставина, що в площині даного спору зачіпається вирішення питання правомірності переходу права власності на нерухоме майно, що вказує на наявність спору про право.

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу позивача, який має значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28 серпня 2018 року (справа № 802/2236/17-а).

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Аналогічні приписи щодо підстав для закриття провадження у справі містилися в редакції КАС України, що діяла на час виникнення спірних відносин.

Враховуючи викладене, зважаючи на предметну юрисдикцію та характер правовідносин у цій справі, суд вважає, що даний спір непідвідомчій адміністративному суду, а є таким, що підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

Відштовхуючись від наведених висновків в цілому, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого клопотання про закриття справи.

Керуючись статтями 238, 240, 241, 243, 283 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання б/н від 20.09.2017 Про закриття провадження у справі представника ТОВ Дитячий пасаж - Фролькіса С.Є. - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 826/27734/15 за позовною заявою б/н від грудня 2015 року, з урахуванням уточнень згідно заяви б/н від 05.02.2016 Про зміну предмету позову шляхом уточнення позовних вимог , ОСОБА_1

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України, ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з частиною восьмою статті 283 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення у порядку, встановленому ст. ст. 295 - 297 КАС України.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України, в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя К.С. Пащенко