Постанова

від 18.09.2019 по справі 826/27734/15

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 826/27734/15

Провадження № 11-746апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Дитячий пасаж , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, у якій ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року (суддя Пащенко К. С.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року (судді Собків Я. М., Ісаєнко Ю. А.,

Файдюк В. В.) ,

У С Т А Н О В И Л А :

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С. А., Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Дитячий пасаж (далі - ТОВ Дитячий пасаж ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила:

- визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського

міського нотаріального округу Михайленка С. А., індексний номер 23862387,

від 21 серпня 2015 року про скасування обтяження № 6133197 (спеціальний розділ); вид обтяження: арешт нерухомого майна, торговельний комплекс, адреса:

АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 49974080000; обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві; адреса: 02094, м. Київ, вул. Краківська, 20; особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_2 ; предмет обтяження: будівля літ. А загальною площею

3420 кв. м, будівля літ. Б , загальною площею 2850 кв. м, будівля літ. В загальною площею 900 кв. м, будівля літ. Г (другий поверх) загальною площею 136,10 кв. м, будівля літ. Д загальною площею 12,8 кв. м, будівля літ. Е загальною площею

120 кв. м, будівля літ. Ж загальною площею 12,9 кв. м, будівля літ З загальною площею 230 кв. м (далі - обтяження);

- визнати незаконними та скасувати дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С. А. із внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) інформації про скасування державної реєстрації обтяження;

- зобов`язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати у Державному реєстрі прав запис про припинення обтяження;

- зобов`язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві виключити з Державного реєстру прав інформацію про припинення обтяження;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Аврамченко С. С., індексний номер 24028654, від 31 серпня 2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу); номер запису про право власності 10979960, власник: ТОВ Дитячий пасаж , форма власності: приватна,

розмір частки 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 713578980000,

об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення в літ. Б (група приміщень № 5 - підвал; № 1, 2, 3, 4) за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення

5, 1, 2, 3, 4;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Аврамченко С. С., індексний номер 24029471, від 31 серпня 2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу); номер запису про право власності 10980295, власник: ТОВ Дитячий пасаж , код ЄДРПОУ 37202625, форма власності: приватна, розмір частки 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 713602080000, об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення в літ. А (група приміщень № 1, 10, 11 - підвал; № 2, 3, 4, 5, 6, 7 - 1 поверх; № 8, 9 - 2 поверх)

за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві виключити з Державного реєстру прав у розділі Актуальна інформація про державну реєстрацію права власності інформацію щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлові приміщення в літ. Б (група приміщень № 5 - підвал;

№ 1, 2, 3, 4), адреса: АДРЕСА_2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 713578980000, запис про право власності 10979960, дата, час державної реєстрації - 05 серпня 2015 року 13:39:13; державний реєстратор Аврамченко С. С., Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, серія та номер 43025756, видане 31 серпня 2015 року, видавник: державний реєстратор Аврамченко С. С.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу); індексний номер 24028654 від 31 серпня 2015 року, форма власності: приватна, розмір частки 1, власник: ТОВ Дитячий пасаж ;

- зобов`язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві виключити з Державного реєстру прав у розділі Актуальна інформація про державну реєстрацію права власності інформацію щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлові приміщення в літ. А (група приміщень № 1, 10, 11 - підвал; № 2, 3, 4, 5, 6, 7 - 1 поверх; № 8, 9 - 2 поверх) за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 713602080000, запис про право власності 10980295, дата, час державної реєстрації

05 серпня 2015 року 13:17:53; державний реєстратор Аврамченко С. С., Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, серія та

номер 43027319, видане 31 серпня 2015 року, видавник: державний реєстратор Аврамченко С. С.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію

прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу); індексний номер 24029471

від 31 серпня 2015 року 13:03:58, форма власності: приватна, розмір частки 1, власник: ТОВ Дитячий пасаж .

2. На обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що відповідачі при вчиненні реєстраційних дій діяли всупереч вимогам чинного законодавства України та з перевищенням наданих їм повноважень.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 22 жовтня 2018 року закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), зазначивши, що цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

4. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 17 грудня 2018 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року залишив без змін.

5. Судові рішення мотивовано тим, що оскаржувані дії та рішення відповідачів порушують право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб, що свідчить про приватноправовий характер цього спору.

Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог

6. ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позиція інших учасників справи

7. Від ТОВ Дитячий пасаж надійшов письмовий відзив на касаційну скаргу, у якому, посилаючись на законність і обґрунтованість рішень судів, він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Рух касаційної скарги

8. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 13 лютого 2019 року відкрив касаційне провадження у цій справі, а ухвалою

від 24 липня 2019 року призначив її до розгляду.

9. Ухвалою від 25 липня 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС, а саме у зв`язку з тим, що учасник справи оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

10. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 20 серпня 2019 року прийняла та призначила цю справу до розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування

11. Згідно із частиною другою статті 2 КАС (тут і далі - у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

12. За визначенням пункту 7 частини першої статті 3 КАС суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

13. Відповідно до частини другої статті 4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

14. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

15. Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС у чинній редакції, якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

16. Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала свою правову позицію щодо правил розмежування предметної юрисдикції, а також критеріїв, які при цьому потрібно враховувати.

17. До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

18. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, або їхніх службових чи посадових осіб є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі зазначених суб`єктів не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

19. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

20. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

21. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели дії органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб.

22. Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхньої посадової або службової особи, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

23. Відповідно до статті 2 Закону України Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

24. У справі, яка переглядається, позивач оскаржує дії та рішення відповідачів, які стосувалися державної реєстрації права власності, зокрема, за ТОВ Дитячий пасаж на нерухоме майно, а саме: індексний номер 43027319 (нежитлові приміщення в літ. А (група приміщень № 1, 10, 11 - підвал; № 2, 3, 4, 5, 6, 7 - 1 поверх; № 8, 9 - 2 поверх) за адресою: АДРЕСА_1 ), індексний номер 43025756 (нежитлові приміщення в літ. Б (група приміщень № 5 - підвал; № 1, 2, 3, 4) за адресою:

АДРЕСА_2).

25. Отже, цей спір фактично стосується позбавлення права власності особи на нерухоме майно, у зв`язку із чим реєстраційні дії порушують саме право приватної власності на нерухоме майно, що відповідно вказує на наявність приватноправового спору.

26. Належним відповідачем у такому спорі має бути особа, реєстрацію речового права якої оскаржує позивач. Участь державного реєстратора, який вніс відомості щодо наявності речового права на спірне майно в іншої особи, як співвідповідача в разі, якщо позивач вважає його винним у порушенні своїх прав, не змінює приватноправового характеру цього спору.

27. Крім того, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на правову позицію, висловлену, зокрема, в її постановах від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16,

від 28 листопада 2018 року у справі № 823/1508/16, від 16 січня 2019 року у справі

№ 823/692/17 та інших, відповідно до якої спір про скасування рішення та/або запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно за іншою особою є приватноправовим та з огляду на суб`єктний склад має бути вирішений за правилами цивільного або господарського судочинства.

28. Ураховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у справі, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, і вважає правильним висновок судів про закриття провадження у справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

29. Згідно зі статтею 242 КАС рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

30. Відповідно до статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

31. Переглянувши справу, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують правильності висновків судів першої та апеляційної інстанцій, які, ухвалюючи судові рішення, не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права.

Висновки щодо розподілу судових витрат

32. За правилами частини шостої статті 139 КАС якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

33. Отже, підстав для зміни розподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 КАС, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. Князєв Судді: Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко С. В. Бакуліна Н. П. Лященко В. В. Британчук О. Б. Прокопенко Ю. Л. Власов В. В. Пророк М. І. Гриців Л. І. Рогач Д. А. Гудима В. Ю. Уркевич Ж. М. Єленіна О. Г. Яновська О. С. Золотніков