Ухвала

від 23.10.2018 по справі 196/985/18

ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/985/18

№ провадження 2/196/396/2018

УХВАЛА

23.10.2018 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

за участю:

секретаря Дорошенко В.В.

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про тлумачення заповіту та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, в якому просить: -постановити рішення, яким розтлумачити заповіт, складений ОСОБА_4, посвідчений 18 квітня 2002 року секретарем виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області та зареєстрований у реєстрі за №75, про те, що ОСОБА_4 заповіла ОСОБА_3 все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, в тому числі земельну ділянку площею 2,8500 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1225683600:01:012:0446, розташовану на території Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області; -визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 (нкпп-2046701050), право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 2,8500 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1225683600:01:012:0446, розташовану на території Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, що залишилась після смерті ОСОБА_4, яка померла 24 квітня 2008 року в селі Могилів Царичанського району Дніпропетровської області.

У підготовчому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1 заявлені збільшені позовні вимоги підтримав та просив призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому засіданні позовні вимоги не визнав, але не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті.

Згідно ч.1 та ч.5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч.1 ст. 82 ЦПК України).

Відповідач позов не визнав, тому суд позбавлений можливості встановити у підготовчому засіданні обставини, які ним (відповідачем) можуть бути визнані, в зв'язку з чим вони (ці обставини) не підлягатимуть доказуванню під час судового розгляду справи по суті.

Отже, доказуванню під час судового розгляду справи по суті підлягають всі обставини, що мають значення для винесення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 82, 197, 198, 200, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про тлумачення заповіту та визнання права власності, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 05 листопада 2018р. о 11 год. 00 хв.

Доказуванню під час судового розгляду справи по суті підлягають всі обставини, що мають значення при ухваленні рішення у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. ЗУБІЙ