Ухвала

від 22.10.2018 по справі 759/11550/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи 759/11550/17-ц

Провадження №22-ц/824/3291/2018

У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку ОАЗИС,8 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним протоколу установчих зборів та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року відмовлено в задоволенні позову у даній справі. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 12.10.2018 року представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05.07.2018 року, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне:

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч. 3 та ч.4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення встановлених законом строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Обґрунтовуючи наявність підстав для поновлення пропущеного строку, апелянт зазначав, що оскаржуване рішення від 05.07.2018 року ним було отримано 24.07.2018 року, а апеляційна скарга в перший раз була 23.08.2018 року, тобто в межах 30-денного строку з дня отримання повного тексту рішення суду. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03.09.2018 року апеляційна скарга залишена без руху для подачі заяви про поновлення строку та сплати судового збору, позивачу надано 10-денний термін з дня отримання ухвали на усунення вказаних в ній недоліків. Ухвалу апеляційного суду апелянт отримав 08.09.2018 року, однак до 18.09.2018 року недоліків скарги не виправив, у зв'язку з чим ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24.09.2018 року апеляційна скарга була визнана неподаною та повернута позивачу. Вказану ухвалу апелянт отримав 10.10.2018 року і 12.10.2018 року подав нову апеляційну скаргу. Все це з точки зору апелянта зумовлює наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та підстав для їх поновлення.

З наведеною позицією представника позивача апеляційний суд погодитися не може. В рамках даної справи суд апеляційної інстанції вже вказував апелянту на можливість поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з датою отримання повного тексту оскаржуваного рішення та надав можливість заявити відповідне клопотання про це в строк до 18.09.2018 року. У разі виконання такої вимоги суд мав би можливість поновити пропущений з цієї підстави строк, а апеляційна скарга вважалася б поданою 23.08.2018 року. В той же час наданою йому можливістю апелянт не скористався, відповідні недоліки до встановленого строку не усунув, що призвело до визнання апеляційної скарги неподаною. На даний час апелянтом 12.10.2018 року подано нову апеляційну скаргу, в якій в якості підстави для поновлення строку на оскарження судового рішення 05.07.2018 року, отриманого ще 24.07.2018 року, фактично зазначається факт невиконання позивачем вимог ухвали апеляційного суду по першій апеляційній скарзі. При цьому жодного доказу щодо обставин, які б перешкодили вчасне виконання таких вимог та дотримання процесуальних строків, представлено не було, відтак вказані підстави не можуть бути витлумачені як поважні причини пропуску строку та обумовлювати можливість його поновлення. Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням процесуальних строків (справа Стаббігс на інші проти Великобританії , справа Девеер проти Бельгії ).

Зважаючи на викладене, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведених ним підстав не підлягає до задоволення, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для зазначення інших підстав для поновлення такого строку.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку, якщо протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду не буде подано заяву із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані в ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С. О. Журба