Рішення

від 04.10.2018 по справі 910/4579/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.10.2018Справа № 910/4579/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянув матеріали господарської справи

за позовом фізичної особи-підприємця Коваленко Дмитра Олексійовича

до товариства з обмеженою відповідальністю СЕРВІС-ЧЕМПІОН

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача

1) дочірнього підприємства Кондитерська корпорація Рошен

2) товариства з обмеженою відповідальністю КАРТРАНССЕРВІС

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країна

про стягнення 2 542 530,53 грн.

та

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю СЕРВІС-ЧЕМПІОН

до фізичної особи-підприємця Коваленко Дмитра Олексійовича

про стягнення 69 369,14 грн.

за участю представників учасників справи:

від позивача за первісним позовом Євдоченко Н.Д. - адвокат (ордер КС № 301233);

від відповідача за первісним позовом Фастовець В.В. - адвокат (ордер КС № 324303);

від третіх осіб не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/4579/18 за первісним позовом фізичної особи - підприємця Коваленка Дмитра Олексійовича (далі - ФОП Коваленко Д.О.) до товариства з обмеженою відповідальністю СЕРВІС-ЧЕМПІОН (далі - ТОВ СЕРВІС-ЧЕМПІОН ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача дочірнього підприємства Кондитерська корпорація Рошен (далі - ДП КК Рошен ) та товариства з обмеженою відповідальністю КАРТРАНССЕРВІС (далі - ТОВ КАРТРАНССЕРВІС ), а також за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країна (далі - ПАТ СК Країна ) про стягнення 2 542 530,53 грн., за зустрічним позовом ТОВ СЕРВІС-ЧЕМПІОН до ФОП Коваленка Д.О. про стягнення 69 369,14 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.09.2018:

- провадження за первісним позовом в частині стягнення збитків в розмірі 836 266,38 грн. закрито;

- первісний позов задоволено частково, вирішено стягнути з ТОВ СЕРВІС-ЧЕМПІОН на користь ФОП Коваленка Д.О. збитки в розмірі 1 616 930,10 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 1 338,03 грн., 3% річних в розмірі 2 336,96 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 36 851,57 грн., у задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено.

- вирішено стягнути з ФОП Коваленка Д.О. в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 15,00 грн.;

- зустрічний позов задоволено повністю, вирішено стягнути з ФОП Коваленка Д.О. на користь ТОВ СЕРВІС-ЧЕМПІОН основний борг в розмірі 61 747,00 грн., пеню в розмірі 6 381,09 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 1 241,05 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

18.09.2018 відділом автоматизованого діловодства суду була зареєстрована подана представником позивача за первісним позовом заява, в якій останній просив суд залучити до матеріалів справи докази понесених витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з відповідача за первісним позовом витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 27 500,00 грн.

Поряд з цим, у позовній заяві представником позивача за первісним позовом було зазначено, що позивач очікує понести витрати на професійну правову допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

Того ж дня, 18.09.2018 представник відповідача за первісним позовом подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд стягнути з позивача за первісним озовом витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 36 785,00 грн.

При цьому в зустрічній позовній заяві представником відповідача за первісним позовом було зазначено, що відповідач очікує понести витрати на професійну правову допомогу в розмірі 30 282,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2018 призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл понесених сторонами судових витрат на 27.09.2018.

27.09.2018 відділом автоматизованого діловодства суду були зареєстровані подані представником позивача за первісним позовом заперечення проти заявленого відповідачем за первісним позовом розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, в яких було зазначено, що більша частина наведених в актах послуг не пов'язана з підготовкою та розглядом даної справи в суді, з наведеного переліку наданих послуг не вбачається за можливе встановити, до розгляду основного чи зустрічного позову вони належать, розмір гонорару є завищеним та не враховує витрати робочого часу адвоката. Враховуючи викладене, представник позивача за первісним позовом просив суд задовольнити заяву представника відповідача за первісним позовом лише в частині витрат, пов'язаних з підготовкою до розгляду зустрічного позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2018 повідомлено ДП Кондитерська корпорація Рошен , ТОВ КАРТРАНССЕРВІС та ПАТ Страхова компанія Країна , як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, про проведення судового засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат у справі № 910/4579/18, призначеного на 04.10.2018.

02.10.2018 представник відповідача за первісним позовом подав через відділ автоматизованого діловодства суду заперечення проти заяви позивача за первісним позовом щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких вказав, що представником позивача не долучено до матеріалів справи повний текст договору про надання правової допомоги, що унеможливлює встановлення обумовленого сторонами порядку розрахунку за надані послуги. Крім того, вказав, що представником позивача кількість витраченого ним часу на підготовку даної справи визначена у днях, а не в годинах, що суперечить положенням Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність . Враховуючи викладене, представник відповідача за первісним позовом просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви.

Також представник відповідача за первісним позовом подав відповідь на заперечення позивача за первісним позовом, в яких в тому числі вказав, що не вважає правомірним розподіл витрат на правову допомогу на такі, що надані за основним позовом та за зустрічним.

У судовому засіданні 04.10.2018 кожен з представників підтримав подану ним заяву в повному обсязі та заперечував проти задоволення заяви протилежної сторони. Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 04.10.2018 судом було проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Приймаючи додаткове рішення по справі № 910/4579/18 суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 3 ст. 221 ГПК України встановлено, що у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі відмови в позові - на позивача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Матеріали справи свідчать, що у позові ФОП Коваленко Д.О., зокрема, зазначав, що як позивач (за первісним позовом) у справі очікує понести судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн. та просив суд покласти вказані судові витрати на відповідача (за первісним позовом) - ТОВ СЕРВІС-ЧЕМПІОН .

Судом встановлено, що представник відповідача Євдоченко Н.Д. є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2916/10, виданим 25.08.2005, копія якого долучена до матеріалів справи.

На підтвердження понесених позивачем за первісним позовом судових витрат його представник долучив до матеріалів справи:

- копію договору про надання правової допомоги № 1/18 від 16.01.2018, укладеного з адвокатським бюро Євдоченко Н.Д. (далі - договір про надання правової допомоги);

- копії актів надання послуг № 6 від 17.01.2018, № 19 від 11.04.2018, № 42 від 22.05.2018, № 43 від 31.05.2018, № 53 від 02.07.2018, № 56 від 10.07.2018, № 59 від 19.07.2018, № 63 від 31.07.2018, № 76 від 31.08.2018, № 77 від 13.09.2018, з яких вбачається, що правова допомога була надана адвокатським об'єднанням позивачу за первісним позовом саме в межах господарської справи № 910/4579/18;

- ордер серії КС № 301233;

- розрахунок сум судових витрат, понесених ФОП Коваленком Д.О. під час підготовки до слухання справи № 910/4579/18;

- платіжні доручення № 143 від 17.01.2018 на суму 3 000,00 грн., № 185 від 11.04.2018 на суму 2 000,00 грн., № 206 від 17.05.2018 на суму 4 000,00 грн., № 218 від 31.05.2018 на суму 3 500,00 грн., № 246 від 04.07.2018 на суму 4 000,00 грн., № 253 від 10.07.2018 на суму 2 000,00 грн., № 279 від 10.08.2018 на суму 2 000,00 грн., № 306 від 06.09.2018 на суму 2 000,00 грн., № 307 від 06.09.2018 на суму 2 000,00 грн., № 314 від 17.09.2018 на суму 1 000,00 грн., № 670 від 20.07.2018 на суму 2 000,00 грн., а всього на суму 27 500,00 грн.

Судом встановлено, що за вищевказаними актами наданих послуг на виконання укладеного сторонами договору про надання правової допомоги № 1/18 від 16.01.2018 адвокатське бюро надало, а клієнт прийняв правову допомогу, що в тому числі включила: підготовку справи до розгляду, вивчення документів, які є доказами по справі, підготовку заяв, клопотань, пояснень, заперечень, відзиву та відповіді на відзив по справі тощо, участь у судових засіданнях.

Судом також встановлено, що позивач за первісним позовом здійснив оплату наданої йому правової допомоги в загальному розмірі 27 500,00 грн., що підтверджується долученим до матеріалі справи платіжними дорученнями, зазначеними вище.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем за первісним позовом належними та допустити доказами доведено, що понесені ним витрати та професійну допомогу в розмірі 27 500,00 грн. пов'язані з розглядом даної справи № 910/4579/18, а зазначений розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Водночас ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати (окрім судового збору), пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, зважаючи на те, що первісний позов задоволено частково, суд дійшов висновку про те, що з відповідача за первісним позовом - ТОВ СЕРВІС-ЧЕМПІОН підлягають стягненню витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 26 573,51 грн., понесені позивачем за первісним позовом.

Щодо витрат на правову допомогу, понесених відповідачем за первісним позовом суд зазначає таке.

Матеріали справи свідчать, що у зустрічній позовній заяві ТОВ СЕРВІС-ЧЕМПІОН , зокрема, зазначало, що як відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом очікує понести судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 282,00 грн. та просив суд покласти вказані судові витрати на позивача (за первісним позовом) - ФОП Коваленка Д.О.

Судом встановлено, що представник відповідача Фастовець В.В. є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії № 4975/10, видане 22.08.2012, копія якого долучена до матеріалів справи.

На підтвердження здійснених відповідачем судових витрат, його представник долучив до матеріалів справи:

- копію договору про надання правової допомоги № 2.08 від 02.02.2018, укладеного з Фастовець В.В. (далі - договір про надання правової допомоги);

- ордер серії КС № 324303;

- копії актів наданих послуг від 18.05.2018 на суму 21 892,00 грн. та від 13.09.2018 на суму 14 893,00 грн., а всього на суму 36 785,00 грн.

- платіжне доручення № 10022 від 17.09.2018 на суму 36 785,00 грн.

- опис наданих робіт по справі № 910/4579/18.

Так, положеннями п. 1.1 договору про надання правової допомоги передбачено, що адвокат зобов'язується надати клієнту правову допомогу в справі щодо захисту прав та інтересів останнього, передбачених чинним законодавством України, в судах, органах державної влади, на підприємства, установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування стосовно пошкодження товару при дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 20.12.2017 в Румунії за участю транспортних засобів, що належать ТОВ СЕРВІС-ЧЕМПІОН д/н НОМЕР_1, АІ7152ЕН, клієнт зобов'язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором.

З опису наданих робіт по справі № 910/4579/18 вбачається, що на виконання умов укладеного договору про надання правової допомоги № 2.08 від 02.02.2018, адвокатом надано такі послуги:

- зустріч та усна консультація з клієнтом щодо заявленої ФОП Коваленко Д.О. претензії, надання усних консультацій та роз'яснень щодо правових питань клієнту, зустріч та ведення переговорів із страховою компанією відносно можливого відшкодування збитків, заявлених ФОП Коваленко Д.О. - загальною вартістю 5 956,80 грн.;

- ознайомлення з матеріалами справи, збір та правовий аналіз документів, надання клієнту письмових консультацій та роз'яснень правових питань по справі, складення звернень до страхової компанії, збирання та направлення документів до страхової компанії та листування, подання документів (відзиву на заяву про збільшення розміру позовних вимог, письмових пояснень, заяви про ухвалення додаткового рішення) до суду - загальною вартістю 16 381,20 грн.;

- представництво інтересів в судових засіданнях - загальною вартістю 7 446,00 грн.;

- складення відзиву на позовну заяву - загально вартістю 4 000,00 грн.;

- складення зустрічного позову (складення претензії, збирання та аналіз документів, необхідних для подання позову, подання заяви до суду, подання клопотання про залучення документів) - загальною вартістю 3 000,00 грн.

Судом встановлено, що надання адвокатом та прийняття клієнтом перелічених послуг з правової допомоги підтверджується долученими до матеріалів справи актами наданих послуг від 18.05.2018 на суму 21 892,00 грн. та від 13.09.2018, а їх оплата - платіжним дорученням № 10022 від 17.09.2018.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем за первісним позовом належними та допустити доказами доведено, що понесені ним витрати та професійну допомогу в загальному розмірі 36 785,00 грн. пов'язані з розглядом даної справи № 910/4579/18, проте зазначений розмір таких витрат не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, співмірним зі складністю зустрічного позову, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Частиною 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати (окрім судового збору), пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

За таких обставин, зважаючи на те, що зустрічний позов задоволено повністю, а первісний позов задоволено частково, суд дійшов висновку про те, що з позивача за первісним позовом ФОП Коваленка Д.О. підлягають стягненню витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 10 446,00 грн., які понесені відповідачем за первісним саме у зв'язку з розглядом зустрічної позовної заяви та участю представника в судових засіданнях (представництво інтересів в судових засіданнях - загальною вартістю 7 446,00 грн. та складення зустрічного позову - загальною вартістю 3 000,00 грн.).

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 130, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю СЕРВІС-ЧЕМПІОН (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кімната 414, ідентифікаційний код 33944030) на користь фізичної особи - підприємця Коваленка Дмитра Олексійовича (02098, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26 573,51 грн. (двадцять шість тисяч п'ятсот сімдесят три грн. 51 коп.).

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Коваленка Дмитра Олексійовича (02098, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю СЕРВІС-ЧЕМПІОН (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кімната 414, ідентифікаційний код 33944030) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 446,00 грн. (десять тисяч чотириста сорок шість грн. 00 коп.).

3. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення підписано 24.10.2018.

Суддя О.Г. Удалова