Рішення

від 18.10.2018 по справі 0440/6533/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Справа № 0440/6533/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1, при секретаріОСОБА_2, за участю: представника позивача: ОСОБА_3, представника відповідача: ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд АВ» до Державної служби України з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд АВ» до Державної служби України з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН809/24/АВ/МГ/ІП-ФС/264 від 25.07.2018 року, про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 111690,00 грн. на ТОВ «Укрспецбуд АВ» ;

- визнати протиправною та скасувати постанову Першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН809/24/АВ/МГ/ІП-ФС/263 від 25.07.2018 року, про накладення штрафів уповноваженими посадовими особами у розмірі 3723,00 грн. на ТОВ «Укрспецбуд АВ» .

У обґрунтування позову зазначено, що інспектором праці ОСОБА_5, на підставі звернення працівника (вх. № Г - 644 від 24.05.2018 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області), щодо порушення стосовно нього законодавства про працю, проведено інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин, повноти нарахування та своєчасності виплати заробітної плати у ТОВ Укрспецбуд АВ . За результатами інспекційного відвідування було складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ДН809/24/АВ від 06.07.2018 року, за результатами перевірки, з яким позивач не погоджується. 16.07.2018 року відповідачем було винесено Припис про усунення виявлених порушень № ДН809/24/АВ/П в строк до 23.07.2018 року. У визначений строк позивач усунув порушення, що підтверджується листом від 23.07.2018 року. Однак, 25.07.2018 року Першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було винесено оскаржувані постанови про накладення штрафів. Позивач вважає, що дії та рішення ГУ Держпраці у Дніпропетровській області є незаконними та таким, що порушують права та інтереси ТОВ «Укрспецбуд АВ» .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що прийняті рішення Управлінням Держпраці є законними, обґрунтованими та не підлягають скасуванню, оскільки відповідачем при здійсненні інспекційного відвідування позивача було повністю дотримані вимоги Закону України № 877 та Порядок № 295 щодо здійснення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у позивача. Також зазначив про те, що індексацію заробітних плат найманих працівників потрібно нараховувати і виплачувати разом із заробітною платою. Відповідно до розрахункових відомостей товариство не нараховувало та не виплачувало трьом працівникам індексацію заробітної плати. Крім того, в ході перевірки було виявлено випадки виплати заробітної плати один раз на місяць. Так, відповідачем встановлено порушення позивачем ч.ч.1,2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України Про оплату праці №108. Перевірка здійснена у відповідності до закону, а накладення штрафних санкцій здійснюється не залежно від факту усунення виявлених порушень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників стороні, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.

У період з 05.07.2018 року 06.07.2018 року на підставі наказу від 21.06.2018 року №531-І, направлення на проведення інспекційного відвідування від 05.07.2018 року № 215 та на підставі зверненням працівника щодо порушення стосовно нього законодавства про працю (вх. №Г - 644 від 24.05.2018 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області) у ТОВ Укрспецбуд АВ було проведено інспекційне відвідування товариства з питань оформлення трудових відносин, повноти нарахування та своєчасності виплати заробітної плати у 2017 році.

За результатами інспекційного відвідування ГУ Держраці у Дніпропетровській області було складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ДН809/24/АВ від 06.07.2018 року.

З акту перевірки № ДН809/24/АВ від 06.07.2018 року вбачається, що працівниками відповідача було встановлено порушення ТОВ Укрспецбуд АВ законодавства про працю, а саме ч.6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України № 108 Про оплату праці , а також ч.1 ст. 116 КЗпП України.

11.07.2018 року за вхідним номером 4789 ТОВ Укрспецбуд АВ надало свої заперечення на акт № ДН809/24/АВ від 06.07.2018 року.

Листом № 1496/4.1-3 від 13.07.2018 року відповідач надав відповідь на заперечення, яким повідомив, що заперечення до акту інспекційного відвідування №ДН809/24/АВ від 06.07.2018 року розглянуті, але вони не спростовують порушення, що викладені в акті №ДН809/24/АВ від 06.07.2018 року.

На підставі вказаного вище акту перевірки №ДН809/24/АВ від 06.07.2018 року, посадовою особою відповідача було прийнято Припис про усунення виявлених порушень №ДН809/24/АВ/П від 16.07.2018 року.

У позовній заяві позивач зазначив про те, що у визначений строк, а саме 23.07.2018 року, він усунув порушення, які були викладені у Приписі №ДН809/24/АВ/П від 16.07.2018 року, що підтверджується листом ТОВ Укрспецбуд АВ про усунення виявлених порушень, та долученими до цього листа відповідних додатків.

Однак, 25.07.2018 року Першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було винесено оскаржувані постанови про накладення штрафів, а саме постанову №ДН809/24/АВ/МГ/ІП-ФС/264 від 25.07.2018 року, про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 111690,00 грн. на ТОВ «Укрспецбуд АВ» , а також постанову №ДН809/24/АВ/МГ/ІП-ФС/263 від 25.07.2018 року, про накладення штрафів уповноваженими посадовими особами у розмірі 3723,00 грн. на ТОВ «Укрспецбуд АВ» .

Не погодившись із вищезазначеними постановами про накладення штрафів Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області, позивач звернувся із позовом про визнання цих постанов протиправними та їх скасування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників стороні, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами підпункту 9 пункту 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Підпунктом 54 пункту 4 Положення передбачено, що Державна служба України з питань праці має право накладати у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).

У цьому випадку Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці.

Процедуру проведення Управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю, визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон №877-V) та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 року (далі -Порядок №295).

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (ст.3 Закону №877-V).

Відповідно до п.2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема: Держпраці та її територіальних органів.

Так, у відповідності до вимог ст.95 Кодексу Законів про працю України визначено, що мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов'язковою на всій території України для підприємств, установ, організацій усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників, за будь-якою системою оплати праці.

Заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Положеннями статті 33 Закону України «Про оплату праці» визначено, що у період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Згідно ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: пенсії; стипендії; оплата праці (грошове забезпечення).

Кабінет Міністрів України може встановлювати інші об'єкти індексації, що не передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» встановлено, що індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону.

Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.

Підвищення грошових доходів населення у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін.

У разі якщо грошові доходи населення підвищено з урахуванням прогнозного рівня інфляції випереджаючим шляхом, при визначенні обсягу підвищення грошових доходів у зв'язку із індексацією враховується рівень такого підвищення у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до вимог п.5 Порядку № 1078 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків.

Обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення.

Згідно абзаців 3,4 пункту 5 Порядку №1078 передбачено, у разі якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

У випадку зростання заробітної плати за рахунок інших її складових без підвищення тарифних ставок (окладів) сума індексації не зменшується на розмір підвищення заробітної плати. У разі коли відбувається підвищення тарифної ставки (окладу), у місяці підвищення враховуються всі складові заробітної плати, які не мають разового характеру.

Згідно з абзацами 6, 7 пункту 5 Порядку №1078 встановлено, що у разі підвищення грошових доходів населення випереджаючим шляхом з урахуванням прогнозного рівня інфляції під час визначення розміру підвищення грошових доходів у зв'язку з індексацією враховується рівень такого підвищення.

Нарахування сум індексації або проведення чергового підвищення грошових доходів випереджаючим шляхом здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін, на підставі якого нарахована сума індексації перевищить розмір підвищення грошових доходів випереджаючим шляхом.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що у разі підвищення підприємствами, установами та організаціями працівникам грошового доходу випереджаючим шляхом індексації заробітних плат здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін, на підставі якого нарахована сума індексації перевищить розмір підвищення грошових доходів випереджаючим шляхом.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до штатного розкладу ТОВ Укрспецбуд АВ , який затверджено директором підприємства ОСОБА_6 та введено в дію з 01.12.2016 року підвищено посадові оклади працівникам підприємства та всіх посадах, крім посади економіста. Отже, для розрахунку індексації місяцем підвищення посадових окладів вважається грудень 2016 року.

Так, у травні 2017 року, червні 2017 року та липні 2017 року право на нарахування індексації грошових доходів мали такі працівники: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

У період з серпня 2017 року по грудень 2017 року право на отримання індексації грошових доходів мали такі працівники підприємства: ОСОБА_6, ОСОБА_8

Проте, відповідно до розрахункових відомостей товариство не нарахувало та не виплачувало трьом вищевказаним працівникам індексацію заробітної плати, що в свою чергу порушує вимоги Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року № 1078 ,ч. 6 ст. 95 КзпП України, ст. 33 Закону України № 108 Про оплату праці .

У зв'язку із чим, на підставі акту № ДН809/24/АВ від 06.07.2018 року Головним управлінням було винесено постанову про накладення штрафу на ТОВ «Укрспецбуд АВ» №ДН-809/24/АВ/МГ/ІП-ФС/264 від 25.07.2018 року, у розмірі 111690,00 гривень.

Крім того, в ході проведення інспекційного відвідування відповідачем було виявлено випадки виплати заробітної плати один раз на місяць, а саме: заробітна плата за січень 2017 року виплачена 21.02.2017 року (відомості на виплату грошей № 2 від 21.02.2017 року); заробітна плата за лютий 2017 року виплачена 20.03.2017 року (відомості на виплату грошей № 3 від 20.03.2017 року); заробітна плата за березень 2017 року виплачена 07.04.2017 року (відомості на виплату грошей № 5 від 07.04.2017 року).

Відповідачем встановлені були порушення вимоги ч.ч.1, 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст.Закону України Про оплату праці № 108, з боку позивача.

Також в ході проведення інспекційного відвідування виявлено випадки порушення встановлених законодавством строків розрахунків із звільненими працівниками, а саме: відповідно до табелю обліку робочого часу 15.03.2017 року є остаточним днем роботи таких працівників: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Згідно з відомістю на виплату коштів № 4 кінцевий розрахунок із вищезазначеними працівниками було проведено 28.03.2017 року, що в свою чергу свідчить про порушення позивачем вимог ч.1 ст. 116 КЗпП України.

На підставі акту № ДН809/24/АВ від 06.07.2018 року Головним управлінням було винесено постанову про накладення штрафу №ДН809/24/АВ/МГ/ІП-ФС/263 від 25.07.2018 року на ТОВ «Укрспецбуд АВ» у розмірі 3723,00 гривень.

Положеннями статті 259 Кодексу законів про працю України встановлено, що Державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений постановою КМУ від 26.04.2017 року № 295 Про деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні .

У п.1 вказаного Порядку № 295 визначено, що Цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю .

Головне управління здійснювало перевірку ТОВ Укрспецбуд АВ згідно процедури здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю саме відповідно до вимог ст. 259 КЗпП України та Порядку № 295.

Щодо посилання позивача на те, що ним було виконано припис № ДН809/24/АВ/П від 16.07.2018 року про усунення порушень у повному обсязі, а тому немає підстав для притягнення позивача до відповідальності і визначення штрафів, необхідно зазначити про таке.

Відповідно до частини 11 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Згідно з частиною 4 статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Визначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону (частина 5 статті 2 Закону №877-V).

Тобто, норма частини 11 статті 7 Закону № 877-V в цьому випадку не має застосовуватися, оскільки застосуванню підлягає норма статті 265 Кодексу законів про працю України, як спеціальна норма. Тому, аргументи позивача про те, що виконання ним вимог припису у встановлений законодавством строк є підставою для не накладення на позивача штрафних санкцій, не ґрунтуються на вимогах закону.

Підставою для накладення штрафу відповідно до статті 265 Кодексу законів про працю України є акт перевірки про виявлені факти порушення вимог законодавства про працю, незалежно від їх подальшого усунення.

Відтак, безпідставними є посилання позивача на той факт, що відповідачем були застосовані штрафних санкцій за порушення, які були усунені на виконання припису, оскільки штрафні санкції застосовані спірною постановою жодним чином не стосуються невиконання припису. Відповідальність за такі порушення передбачена статтею 265 Кодексу законів про працю України, а усунення виявлених порушень при проведені перевірки не є підставою для скасування штрафних санкцій, які застосовані за сам факт вчинення порушення у сфері законодавства про працю.

Таким чином, доводи відповідача про те, що відповідачем правомірно притягнуто позивача до відповідальності в зв'язку із порушенням мінімальних державних гарантій в оплаті праці та за порушення вимог трудового законодавства є правомірними та обгрунтованими.

Вказана позиція відповідає правовим висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 28.02.2018 року у справі № 818/584/17 (провадження К/9901/381/17) та від 22.03.2018 року у справі № 697/2073/17 (провадження К/9901/2769/18) та від 28.02.2018 року.

Також, при прийнятті рішення у цій справі щодо відмови у задоволенні позову, судом враховується і те, що позивач не оскаржив у встановленому законодавством порядку припис Головного управління за №ДН809/24/АВ/П від 16.07.2018 року за змістом, якого позивачу приписано, у тому числі і усунути порушення ст.95 КЗпП України, ст.33 Закону України «Про оплату праці» (термін виконання до 23.07.2018 року) з приводу проведення індексації грошових доходів працівникам ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8, а також приписано усунути порушення ч.1 ст. 116 КЗпП України з приводу порушення встановлених строків розрахунків із звільненими працівниками, що фактично свідчить про те, що позивач погодився із вказаними порушеннями.

Стосовно обґрунтувань Позивача, що перевірка є незаконною, на підставі того, що остання проводилася Головним управлінням з питань, що не зазначені в направленні у якості предмета інспекційного відвідування, слід зазначити про таке.

Відповідно до вимог п.3 ст. 7 Закону України № 877 у направленні на проведення інспекційного відвідування від 05.07.2018 року № 215 визначений предмет здійснення інспекційного відвідування - контроль додержання вимог законодавства про працю у ТОВ Укрспецбуд АВ з питань оформлення трудових відносин, повноти, своєчасності нарахування та виплати заробітної плати.

Таким чином, за викладених вище обставин та відповідних доказів, суд вважає, що постанова Першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН809/24/АВ/МГ/ІП-ФС/264 від 25.07.2018 року, про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 111 690,00 грн. на ТОВ «Укрспецбуд АВ» та постанова Першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН809/24/АВ/МГ/ІП-ФС/263 від 25.07.2018 року, про накладення штрафів уповноваженими посадовими особами у розмірі 3 723,00 грн. на ТОВ «Укрспецбуд АВ» є обґрунтованими та прийнятими у відповідності до норм чинного законодавства, тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування цих постанов Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями ч.1 ст.77 вказаного Кодексу, на позивача покладено обов'язок довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Укрспецбуд АВ» до Державної служби України з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов №ДН809/24/АВ/МГ/ІП-ФС/264 та №ДН809/24/АВ/МГ/ІП-ФС/263 від 25.07.2018 року.

Приймаючи до уваги наведене та вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України лише при задоволенні позову судові витрати покладаються на суб'єкта владних повноважень.

Однак, виходячи з того, що у суду відсутні підстави для задоволення даного позову, і судові витрати позивача по сплаті судового збору не підлягають стягненню з відповідача - суб'єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 14, 77, 90, 139, 229, 242-246, 255 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд АВ» до Державної служби України з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд АВ» (49000, м.Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 44, офіс 610, код ЄДРПОУ 34366080).

Відповідач: Державна служба України з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м. Дніпро, вул. Казакова, 3, код ЄДРПОУ 39788766).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст складено 23.10.2018 року.

Суддя В.В ОСОБА_1