Постанова

від 25.01.2010 по справі 41/138-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2010 року Справа № 41/138-08

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді Пав ловського П.П.

суддів Чус О.В. (доповід ач), Швеця В.В.,

при секретарі судового за сідання Резніченко С.Ю.

Представники сторін:

від позивача : Зайдело М.М ., довіреність № 03/09-10 від 27.07.09 р.

від відповідача : ОСОБА_3 , довіреність № б/н від 15.01.2010 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и апеляційної скарги приватн ого підприємця ОСОБА_4, м. Д ніпропетровськ на рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області від 05.02.2009р. у справі №41/138-08

за позовом: товариства з обмеженою відповідальніст ю “Моді” м. Ужгород, Закарпатс ька область

до: приватного підприєм ця ОСОБА_4, м. Дніпропетров ськ

про стягнення 355726, 11 грн.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2008 р. товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Моді” м. Ужгород, Закарпат ська область звернулось в го сподарський суд Дніпропетро вської області з позовом до п риватного підприємця ОСОБ А_4, м. Дніпропетровськ про ст ягнення 355726, 11 грн.

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 05.02.09р. по справі 41/138-08 (с уддя - Орєшкіна Е.В.) позовні в имоги задоволенні.

При винесені оскаржувано го рішення господарський суд виходив з того, що відповідач ем не надано доказів погашен ня виниклої заборгованості п еред позивачем за дистриб' ю торським договором № 2.

Не погодившись з зазначени м рішенням господарського су ду, відповідач звернувся в Дн іпропетровський апеляційни й господарський суд з апеляц ійною скаргою, просить рішен ня суду першої інстанції ска сувати та відмовити в задово ленні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну ска ргу представник позивача про сить суд залишити рішення го сподарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задов олення..

Заслухавши пояснення пре дставників позивача та відпо відача, дослідивши доводи ап еляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відпов ідність оскаржуваного рішен ня нормам діючого законодавс тва, колегія суддів вважає, що рішення суду першої не підля гає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволе нню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалі в справи 19.06.06 року між позиваче м як виробником та відповіда чем, як дистриб' ютором укла дено дистриб' юторський дог овір № 2.

Згідно умов укладеного до говору, позивач взяв на себе з обов' язання поставити від повідачу у справі продукцію торгової марки “МОGYI”, а відпо відач, відповідно, зобов' яз ання прийняти вказану продук цію та сплатити її.

На виконання умов договор у позивачем за період з 29.05.07 рок у по 12.02.08 року поставлено відпо відачу продукції на загальну суму 865860,70 грн., що підтверджуєт ься видатковими накладними № УЖ-0001168 від 29.05.07 року, № 2000 від 25.07.07 рок у, № 2965 від 19.09.07 року, № 3937 від 31.10.07 рок у, № 4654 від 05.12.07 року, № 42 від 10.01.08 року , № 638 від 31.01.08 року, № 891 від 12.02.08 року.

Згідно п. 7 договору оплата п родукції здійснюється в безг отівковому порядку шляхом пе рерахування дистриб' юторо м грошових коштів на рахунок товариства з обмеженою відп овідальністю “Моді” відпові дно рахунків останнього.

Оплата здійснюється в межа х 30 календарних днів з моменту отримання продукції дистриб ' ютором.

Відповідач частково розра хувався за поставлений позив ачем товар в сумі 511900 грн., що під тверджується банківськими в иписками, копії яких долучен і до матеріалів справи (а.с. 77-85, у зв' язку з чим, позивач вбача є виникнення заборгованості з боку відповідача, яка стано вить 353960,70 грн.

В апеляційній скарз і приватний підприємець ОС ОБА_4, стверджує, що товар, за значений в видаткових наклад них № 3937 від 31.10.07 року, № 4654 від 05.12.07 ро ку, № 42 від 10.01.08 року, № 638 від 31.01.08 рок у, № 891 від 12.02.08 року від товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Моді” вона не отримувала , печатка в зазначених наклад них їй не належить, підпис, як одержувача товару також не ї ї.

На підставі зазначеного, в ідповідно до ухвали суду бул о призначено та проведено су дову комплексну експертизу.

За висновками проведеної експертизи, було експертами встановлено, що на оригінала х видаткових накладних № 3937 ві д 31.10.07р., № 4654 від 05.12.07р., № 42 від 10.01.08р., № 6 38 від 31.01.08р. відтиск печатки нан есено не печаткою приватного підприємця “Бельченко Натал я Петрівна”, вільні та експер иментальні зразки якої надан о для порівняльного дослідже ння.

Підпис від імені ОСОБА _4 в оригіналах видаткових н акладних № 4654 від 05.12.07р., № 42 від 10.01.08 р., № 638 від 31.01.08р. № 891 від 12.02.08 в графі “отримав” - виконані не ОС ОБА_4, а іншою особою.

Відповідно до ст.. 43 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

Ніякі докази не мають для го сподарського суду заздалегі дь встановленої сили.

Визнання однією стороною ф актичних даних і обставин, як ими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення , для господарського суду не є обов'язковим.

У зв' язку з чим, колегія су ддів приходить висновку, що з гідно приписів ст. 193 Господар ського кодексу України та ст . 526 Цивільного кодексу Україн и, дія яких поширюється на спі рні взаємовідносини, зобов' язання мають виконуватись на лежним чином, відповідно до у мов договору та закону. Однос тороння відмова від зобов' я зання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно вимог ст.. 629 Цивільног о кодексу України, договір є о бов' язковим для його викона ння сторонами.

Статтею 509 Цивільного кодек су України встановлено, що зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Частиною 3 зазначеної ста тті встановлено, що зобов'яза ння має ґрунтуватися на заса дах добросовісності, розумно сті та справедливості.

Фактичні дії сторін підпа дають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Ци вільного кодексу України, ст .ст. 173-175 Господарського кодекс у України і свідчать про існу вання між сторонами відносин купівлі-продажу, в результат і чого у відповідача виникли зобов' язання по оплаті про дукції, про існування якої ві н знав з моменту отримання то вару від позивача, що підтвер джується відповідними видат ковими накладними.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарськ ого кодексу України виконанн я господарських зобов' язан ь забезпечується заходами за хисту прав та відповідальнос ті учасників господарських в ідносин, передбаченими цим К одексом та іншими законами. Д о відносин щодо забезпечення виконання зобов' язань учас ників господарських відноси н застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України.

Порушенням зобов' язання , відповідно до ст.610 Цивільног о кодексу України, є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання).

Доказів погашення виникло ї заборгованості перед позив ачем за дистриб' юторським д оговором відповідач не надав .

На підставі зазначеного, к олегія суддів приходить висн овку про те, що позовні вимоги задоволені правомірно.

У зв' язку з вищевикладени м, колегія суддів прийшла вис новку, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню, а ріш ення суду першої інстанції н е підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу пр иватного підприємця ОСОБА _4, м. Дніпропетровськ на ріше ння господарського суду Дніп ропетровської області - зали шити без задоволення

Рішення господарського суду Дніпропетровської обл асті 05.02.2009р. у справі №41/138-08 - залиш ити без змін.

Постанова може бути оскар жена до Вищого господарськог о суду.

Головуючий суддя П.П.Павловський

Суддя О.В. Чус

Суддя В.В. Швець