Ухвала

від 24.10.2018 по справі 314/5265/16-ц

ВІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 314/5265/16-ц

Провадження № 2-п/314/38/2018

УХВАЛА

іменем України

"24" жовтня 2018 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі: Печонкіної В.П., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

Відповідач звернувся до суду з заявою, у якій просив скасувати заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.04.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що судові повістки він не отримував, тому був позбавлений можливості приймати участь в судовому засіданні та подати суду ґрунтовні заперечення щодо предмету спору. Житловий будинок та земельна ділянка були придбані за його особисті кошти які він отримав від своєї тітки ОСОБА_4 протягом 2000-2004 року. ОСОБА_3 протягом всього часу шлюбу ніде не працювала і джерел фінансових надходжень не мала.

В судове засідання заявник не з явився, написав заяву про неможливість його явки, оскільки він в даний час працює. Документів, які підтверджували поважність його неявки суду не надав.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про скасування судового рішення, вказуючи, що відповідач ОСОБА_2 був належним чином попереджений про слухання справи, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення. Твердження його безпідставні, копії , які він видає за ордери про переведення грошових коштів від тітки з Англії є повідомленням на отримання посилок з продуктами та речами, які тітка ОСОБА_5 надсилала їм з Англії. Житловий будинок був подружжям ОСОБА_2 придбаний за спільні гроші у період шлюбу. Як пояснила в судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 у них була хвора дитина, яка потребувала часу та зусиль за її доглядом та вихованням, тому позивачка тривалий час не мала можливості працювати, а доглядала за дитиною. Потім вона працювала на полях, збирала городину. Будинок вони разом з чоловіком ОСОБА_2 будували. Про кошті які нібито давала тітка, вона не знає. Чоловік їй нічого про це не розповідав.

З ясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

18.04.2017 року Вільнянським судом ухвалено заочне рішення у цивільній справі №314/5265/16-ц , яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволені повністю.

За змістом ч. 5 ст. 74 ЦПК України (у редакції чинній на час розгляду справи) судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

25.03.2017 р. ОСОБА_2 отримав судову повістку про виклик в суд на 18.04.2017 року, в судове засідання не з явився ( а.с. 17).

Рішення суду відповідач ОСОБА_3 отримав 26.04.2017 року ( а.с. 24). Заяву про скасування заочного рішення не надав протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Що істотних обставин справи. На а.с. 12 є договір купівлі- продажу спірного житлового будинку в с. Павлівське Вільнянського району Запорізької області по вул. Нова, 18, укладений 26.05. 2001 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 Шлюб укладений між сторонами 28.10.1994 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Твердження позивачки, що житловий будинок придбаний у період шлюбу за спільні гроші подружжя не спростовується доказами, які надав відповідач.

Якщо, як стверджує відповідач, він отримував грошові кошти від родички з Англії, то докази, що у 2003 році, 2002 році, 2001 році після купівлі- продажу житлового будинку ці гроші пішли на цільове призначення для купівлі- продажу або погашення заборгованості за проданий житловий будинок у відповідача відсутні.

Земельна ділянка була приватизована під житловим будинком згідно рішення Павлівської сільради від 16 лютого 2006 року, а не придбана за договором купівлі- продажу.

За змістом ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не зявився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідача, що заочне рішення суду є передчасним, оскільки ухвалено без з ясування всіх обставин справи, є безпідставними.

Доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи чи заперечували обґрунтованість вимог позивача, відповідач суду не надав.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, а також те, що доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суду відповідач не надав, суд дійшов висновку, що підстави для скасування заочного рішення суду від 18.04.2017 року відсутні, тому заява ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 13, 89, 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.04.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Беспалько

24.10.2018