Рішення

від 12.06.2007 по справі 20-11/106

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"12"

червня 2007 р.

справа

№ 20-11/106

За

позовом  Комунального підприємства “Орбіта”

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про 

звільнення незаконно зайнятого приміщення та стягнення неустойки в

розмірі 1723,47 грн. 

                  Суддя  Дмитрієв В.Є.

Представники:

від

позивача                      Волошин О.М., довіреність № 141  від 27.03.07,

від відповідача          ОСОБА_1, посвідчення ІНФОРМАЦІЯ_1

СУТЬ

СПОРУ:         

Позивач

звернувся до господарського суду м. Севастополя з позовом до відповідача

про  звільнення незаконно зайнятого

приміщення та стягнення неустойки в розмірі 1723,47 грн.

В

порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України представник

позивача збільшив позовні вимоги ( вх. НОМЕР_1), а саме просить:

-

зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити приміщення молочного

павільйону, площею 46,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в будівлі в

цілому адміністративно-торгового комплексу (перший поверх), молочний павільйон,

м'ясний павільйон, в будові літер “А”;

-  стягнути неустойку в розмірі 2872,46 грн.;

-

стягнути судові витрати 187,00 грн. -державне мито, 118,00

-інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач

надав суду відзив на позов, у якому просить в задоволенні позову відмовити,

заперечення обґрунтовує тим, що вважає Договір НОМЕР_2 діючим.

  Відповідно до ст. 20, 22 Господарського

процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам  сторін 

були роз'яснені їх права та обов'язки.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані докази, заслухавши

пояснення сторін,  суд,  встановив:

16.01.2007

між Комунальним підприємством “Орбіта” та Фізичною особою

-підприємцем  ОСОБА_1 було укладено

Договір  оренди НОМЕР_3 (далі - Договір).

Відповідно

до п. 1.1 Договору орендодавець 

(позивач) надає, а орендар (відповідач) приймає в орендне користування

приміщення  площею 46,4 кв.м., для

торгівлі, яке розташоване в АДРЕСА_1, 

приміщення, яке знаходиться н балансі 

Комунального підприємства “Орбіта”, вартість якого складає 42180,0 грн.

Відповідно

до п. 3.2 Договору орендна плата складає 478,74 грн. на місяць та сплачується

кожний місяць до п`ятого числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно

до п. 9.1 Договір вступає у законну силу 16.01.2007 (з дати підписання)  та припиняє свою дію 31.12.2006.

Відповідно

до  п.9.5 Договору у випадку відсутності

заяви однієї сторони про припинення або зміни Договору після закінчення строку

його дії впродовж 1-го місяця, Договір вважається продовженим на той же самий

строк та на тих же умовах, які були передбачені Договором.

Позивач

на підтвердження позовних вимог надав суду лист НОМЕР_4 (арк. с. 15), де

просить відповідача звільнити зайняте приміщення. Однак судом не приймається

цей лист як належний доказ повідомлення відповідача про розірвання Договору, у

зв`язку з тим, що суду не надано належних доказів надіслання чи отримання листа

відповідачем.

Відповідно

до ч.1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона

повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх

вимог і заперечень.

Відповідно

до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи,

які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами

доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Відповідно до ст. 764 Цивільного

кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення

строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного

місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений

договором.

Відповідно

до ч. 2, 3 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”

у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов

договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору

він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були

передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який

належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних

умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Крім

того, додатковим доказом продовження дії договору є перерахування відповідачем

та отримання позивачем орендної плати по Договору після  31.12.2006 (арк. с. 46-47).

Таким

чином, суд дійшов висновку, що Договір оренди НОМЕР_3 продовжив свою дію до

31.12.2007, а тому позовні вимоги позивача про 

звільнення приміщення для торгівлі площею 46,4 кв.м.,  яке розташоване в АДРЕСА_1,  та знаходиться нк балансі  Комунального підприємства “Орбіта”, вартість

якого складає 42180,0 грн.  та стягнення

неустойки за користування  приміщенням за

час прострочення повернення об`єкту оренди не підлягають задоволенню.

Відповідно

до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України   суд покладає на позивача витрати по сплаті

державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

Керуючись

статтями 49, 78, 82-85, 116, 117, 121 Господарського процесуального кодексу

України, суд

В И Р І Ш И В:

В

задоволенні позовних вимог відмовити.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя                                                                                                               

В.Є. Дмитрієв

Рішення

оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального

кодексу України і підписано   18.06.2007