Рішення

від 19.10.2018 по справі 2140/1309/18

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1309/18 15 год. 10 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кованій В.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Споживчого товариства "Генічеське споживче товариство "Нова Кооперація" до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу,

встановив:

Споживче товариство "Генічеське споживче товариство "Нова Кооперація" (далі - позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанови №2 від 21.06.2018р. про накладення адміністративного стягнення на Споживче товариство "Генічеське споживче товариство "Нова Кооперація" в розмірі 111690 грн. та постанови №3 від 21.06.2018р. про накладення адміністративного стягнення на Споживче товариство "Генічеське споживче товариство "Нова Кооперація" в розмірі 29784 грн.

Ухвалою від 06.08.2018р. позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою від 03.08.18 відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20.08.18 р.

Ухвалою від 20.08.2018р. за клопотанням відповідача підготовче судове засідання відкладене до 03.10.2018р.

Ухвалою від 03.10.2018р. за клопотанням представника відповідача у підготовчому судовому засіданні оголошена перерва до 10.10.2018р.

Ухвалою від 10.10.2018р. закрите підготовче провадження, розпочато розгляд справи по суті, оголошено перерву у судовому засіданні до 19.10.2018р.

У судовому засіданні 19.10.2018р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірними постановами № 2 та № 3 від 21.06.2018р. на Споживче товариство "Генічеське споживче товариство "Нова Кооперація" накладені адміністративні стягнення за виробництво, зберігання харчових продуктів або кормів без отримання експлуатаційного дозволу на відповідну потужність, якщо обов'язковість його отримання встановлена законом (штраф у розмірі - 111690 грн.) та невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (штраф у розмірі - 29 784 грн.). Позивач вважає, що вищенаведені постанови є необгрунтованими та безпідставними. Про проведення перевірки керівництво позивача не отримувало жодних документів. Постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена без участі представника СТ ГСТ Нова кооперація і таким чином позивач був позбавлений права участі у розгляді справи. Що стосується протоколу на який посилається відповідач у постанові, то керівництво позивача не приймало участь у складенні цього акту і було позбавлено можливості надання своїх заперечень та відповідних пояснень, щодо наявності або відсутності зазначених в постанові порушень.

Представник позивача підтримав позовні вимоги із підстав, викладених у позові та просив їх задовольнити.

Відповідач надіслав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позову мотивуючи тим, що спірні постанови винесені за наслідками проведення позапланового заходу для перевірки виконання позивачем припису від 27.04.2018р. № 4, такий захід не передбачає завчасного повідомлення про проведення перевірки. Про час та місце розгляду адміністративної справи керівник позивача ОСОБА_4 був особисто повідомлений посадовими особами Генічеського районного управління. Відтак спірні постанови є законними.

Представники відповідача у судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні позову із підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін та свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

27 квітня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області внесений Споживчому товариству Генічеське споживче товариство Нова кооперація припис від 27.04.2018 року за № 4 про усунення порушень, виявлених під час проведення перевірки.

З метою перевірки виконання вимог зазначеного припису, згідно вимог ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , ст. 9 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів та Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин , відповідачем виданий наказ від 01.06.2018 року № 1536 про проведення позапланової перевірки та направлення від 01.06.2018 року № 1395 на проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства в галузі безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини суб'єкта господарювання Споживчого товариства Генічеського споживчого товариства Нова кооперація .

Під час проведення позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами зафіксовані порушення вимог Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин допущені суб'єктом господарювання Споживчим товариством Генічеським споживчим товариством Нова кооперація , а саме: ч. 1 п. п. 3 ст. 65 - виробництво, зберігання харчових продуктів або кормів без отримання експлуатаційного дозволу на відповідну потужність, якщо обов'язковість його отримання встановлена законом, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат; ч. 1 п. п. 19 ст. 65 зазначеного Закону - невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат.

За результатами перевірки складений акт № 41 від 07 червня 2018 року.

Голова Споживчого товариства "Генічеське споживче товариство "Нова Кооперація" ОСОБА_4 відмовився від підпису про ознайомлення та отримання акту, що відображено у акті перевірки.

11 червня 2018 року представниками Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області на підставі порушень, відображених у акті перевірки № 41 від 07 червня 2018 року, складений протокол № 3 про порушення Закону України України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин , в якому зазначено, що представник суб'єкта господарювання відмовився від надання пояснень, підпису та отримання копії зазначеного протоколу.

Примірник акту та протоколу 12.06.2018 року надісланий на адресу позивача поштою рекомендованою кореспонденцією.

18 червня 2018 року відповідачем складене повідомлення про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення 21.06.2018р. о 10:00 год. У м. Херсоні, вул. Перекопська, 17. Керівнику позивача запропоновано прибути на розгляд справи.

За результатами розгляду адміністративної справи складений протокол розгляду справи про адміністративне правопорушення від 21 червня 2018 року № 2 та винесені постанови № 2 та № 3 про накладення адміністративного стягнення.

У постанові № 2 про накладення адміністративного стягнення зазначено, що Споживчим товариством Генічеське Споживче товариство Нова кооперація агропродовольчий ринок вчинено порушення виробництва, зберігання харчових продуктів або кормів без отримання експлуатаційного дозволу на відповідну потужність, якщо обов'язковість його отримання встановлена законом, а саме оператор ринку проводить діяльність, яка пов'язана з виробництвом та\або зберігання харчових продуктів, не створює наявні умови для реалізації сільськогосподарської продукції, в тому числі харчових продуктів, на спеціально оснащених та відведених місцях відповідно до закону, що є правопорушення, передбаченим п.п. 3 п. 1 ст. 65 закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин , тобто виробництво, зберігання харчових продуктів або кормів без отримання експлуатаційного дозволу на відповідну потужність, якщо обов'язковість його отримання встановлена законом. Головним державним інспектором накладено штраф у розмірі - 111 690 грн.

У постанові № 3 про накладення адміністративного стягнення зазначено, що Споживчим товариством Генічеське Споживче товариство Нова кооперація агропродовольчий ринок вчинено порушення виробництва, зберігання харчових продуктів або кормів без отримання експлуатаційного дозволу на відповідну потужність, якщо обов'язковість його отримання встановлена законом, а саме оператор ринку проводить діяльність, яка пов'язана з виробництвом та\або зберігання харчових продуктів, не створює наявні умови для реалізації сільськогосподарської продукції, в тому числі харчових продуктів, на спеціально оснащених та відведених місцях відповідно до закону, що є правопорушення, передбаченим п.п. 19 п. 1 ст. 65 закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин , тобто невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми. Головним державним інспектором накладено штраф у розмірі - 29 784 грн.

Постанови та протокол надіслані позивачу поштовим перевізником Нова пошта .

Не погоджуючись із зазначеними постановами, позивач звернувся до суду.

Судом встановлено, що спір між сторонами стосується дотримання законодавчо встановленої процедури проведення перевірки та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Позивач стверджує, що його не повідомили про проведення перевірки та про розгляд справи. Обгрунтовуючи свою позицію, позивач у позові стверджує, що був проведений плановий захід контролю.

Відповідач наполягає, що проводився позаплановий захід, про який він не зобов'язаний повідомляти. Про розгляд адмінсправи керівник позивача ОСОБА_4 повідомлений особисто.

Надаючи оцінку позиціям сторін, суд застосовує наступні положення законодавства.

Частина 6 ст. 2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V ) встановлює такі особливості: Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов'язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13 - 18, 20, 21 цього Закону.

Відповідно до абзацу 3 ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є: …перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Із наказу відповідача від 01.06.2018р. № 1536 та направлення від 01.06.2018р. № 1395 слідує, що щодо позивача проводився позаплановий захід контролю: позапланова перевірка.

Відтак суд погоджується із позицією відповідача про дотримання законодавства в частині проведення перевірки.

Разом із тим, суд вважає, що відповідачем допущені суттєві порушення під час організації розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Порядок провадження у справах про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми встановлений ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" 18 травня 2017 року № 2042-VIII (далі - Закон № 2042-VIII).

Справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори (ч. 8 ст. 66 Закону № 2042-VIII).

Справа розглядається не пізніше п'ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин (ч. 9 ст. 66 Закону № 2042-VIII).

Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою (ч. 10 ст. 66 Закону № 2042-VIII).

Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 11 ст. 66 Закону № 2042-VIII).

Із аналізу положень наведеної статті слідує, що особі, щодо якої складено протокол має бути повідомлено про час і місце розгляду справи, не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дня її розгляду. Законодавець передбачив два способи повідомлення особи - вручення повідомлення особі або її представнику особисто під розписку або надіслання повідомлення рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

Як слідує із Повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 18.06.2018р. № 2, складеного начальником відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області ОСОБА_5, розгляд справи призначений на 21 червня 2018р.

Тобто саме повідомлення складене із порушенням, оскільки у ньому не витриманий 5 денний строк завчасного повідомлення особи про розгляд справи: від дати складення Повідомлення до дати розгляду справи заплановано менше 5 робочих днів.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що вона особисто склала зазначене Повідомлення. На питання суду про причини не дотримання 5 денного строку відповіла, що прорахувалась . Зазначила, що Повідомлення вона не направила поштою, а надіслала до Генічеського районного управління для вручення керівнику Споживчого товариства "Генічеське споживче товариство "Нова Кооперація" ОСОБА_4

Представник позивача стверджує, що керівнику Споживчого товариства "Генічеське споживче товариство "Нова Кооперація" ОСОБА_4 не було вручено під розписку Повідомлення.

Допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6, провідний фахівець відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Генічеського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області та ОСОБА_7 головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Генічеського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області суду повідомили, що у кабінеті керівника Генічеського районного управління 18.06.2018р. ОСОБА_4 зачитаний текст Повідомлення. Саме повідомлення йому не вручене, розписка про повідомлення не отримана, поштою Повідомлення не надсилали.

Суд вважає, що позивач не може вважатись належним чином повідомленим про розгляд адміністративної справи, оскільки відповідачем не дотримано приписи ст. 66 Закону № 2042-VIII щодо вручення Повідомлення: останнє не було вручене особисто під розписку та не було надіслане поштою.

Суд вважає помилковим твердження відповідача про правомірність обрання такого способу сповіщення позивача про час розгляду справи, у зв'язку із тим, що ОСОБА_4 відмовляється від отримання будь-яких документів, що стосуються перевірки.

Суд відмічає, що ч. 10 ст. 66 Закону № 2042-VIII передбачено, що Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Тобто для належного сповіщення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідачу достатньо було завчасно надіслати Повідомлення на його офіційну адресу рекомендованим поштовим відправленням. У даному випадку відмова від отримання кореспонденції в силу ч. 11 ст. 66 Закону № 2042-VIII мала б наслідком належне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що тягне за собою визнання незаконними постанов, прийнятих за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не довів правомірності своїх рішень.

Разом із тим, судом встановлено, що відповідач допустив порушення під час організації розгляду справи про адмінправопорушення як на стадії складення Повідомлення, так і на стадії його вручення.

З урахуванням викладеного позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати постанову №2 від 21.06.2018р. про накладення адміністративного стягнення на Споживче товариство "Генічеське споживче товариство "Нова Кооперація" в розмірі 111690 грн.

Визнати протиправним та скасувати постанову №3 від 21.06.2018р. про накладення адміністративного стягнення на Споживче товариство "Генічеське споживче товариство "Нова Кооперація" в розмірі 29784 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (код ЄДРПОУ 40408678) судовий збір у сумі 1762,00 грн. на користь Споживчого товариства "Генічеське споживче товариство "Нова Кооперація" (код ЄДРПОУ 01770898).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 22 жовтня 2018 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 5.1.2