Ухвала

від 18.10.2018 по справі 757/43978/18-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2018року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та відсторонено від посади прокурора відділу Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, строком до 04 листопада 2018 року.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_7 може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, приховати або знищити речі і документи, які мають значення для справи чи іншим чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Так, апелянт вказує на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення не підтверджена належними та допустимими доказами у зв`язку з чим є необґрунтованою. Також, на думку захисника, стороною обвинувачення не доведено необхідності в відсторонені ОСОБА_7 від посади, оскільки надані прокурором матеріали не містять доказів існування ризиків, які є передумовою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема те, що він буде впливати на свідків чи потерпілих, приховувати, спотворювати чи знищувати речі і документи або іншим чином перешкоджати здійсненню кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який, заперечував проти її задоволення, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 154 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що вказаних вимог закону слідчий суддя, при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_7 від посади прокурора відділу Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, дотримався та обґрунтовано прийняв рішення про наявність підстав для задоволення вище зазначеного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно частини другої даної норми закону, відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Кримінальний процесуальний закон вказує, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З матеріалів провадження вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000001701 від 11 липня 2018 року, в рамках якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Так, ОСОБА_7 є діючим працівником Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області та перебуває на посаді прокурора.

В силу займаної посади ОСОБА_7 є службовою особою та працівником правоохоронного органу.

Матеріали, надані стороною обвинувачення, свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого останньому повідомлено про підозру пов`язане з використанням свого службового становища.

Додані до клопотання матеріали є достатніми вважати, що підозрюваний займаючи посаду прокурора відділу Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької областіможе впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити чи приховати речі або документи, які мають значення у даному кримінальному провадженні, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що прокурором доведені ті обставини, що перебування ОСОБА_7 на займаній ним посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджати здійсненню досудового розслідування. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків впливу на свідків, знищення, приховування чи спотворення документів, що мають значення для кримінального провадження або перешкоджання здійсненню досудового розслідування іншим чином, а також продовження злочинної діяльності чи вчинення нового кримінального правопорушення, на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки обсяг досудового розслідування, який ще необхідно провести та характер слідчих дій, на думку колегії суддів, свідчать про існування даних ризиків.

За наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі повної і об`єктивної оцінки наданих суду матеріалів, у зв`язку з чим не вбачає підстав для скасування судового рішення, а відтак апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 154-157, 404, 407,422КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2018року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та відсторонено від посади прокурора відділу Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 04 листопада 2018 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргузахисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/563/ 2018 Категорія ст.154 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1