Ухвала

від 11.10.2018 по справі 911/2792/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" жовтня 2018 р. Справа № 911/2792/17

Суддя Бацуца В. М. розглянувши матеріали справи № 911/2792/17

за позовом Публічного акціонерного товариства „Актабанк", м. Дніпро

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Кримський", с. Світанок, Переяслав-Хмельницький район

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1, м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.02.2018 р. зупинено провадження у справі № 911/2792/17 до вирішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом пов'язаної з нею справи № 804/7349/17 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Кримський" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Актабанк" Куліша В. М. за участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенка О. В. про визнання дій та вимог протиправними, визнання протиправним та скасування наказу і до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 804/7349/17 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Кримський" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Актабанк" Куліша В. М. за участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенка О. В. про визнання дій та вимог протиправними, визнання протиправним та скасування наказу.

03.10.2018 р. до канцелярії суду від відповідача надійшла заява № б/н від 02.10.2018 р. про повідомлення, у якій він повідомив суд, про те, що на даний час обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 р. у справі № 804/7349/17 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Кримський" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Актабанк" Куліша В. М. за участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенка О. В. про визнання дій та вимог протиправними, визнання протиправним та скасування наказу у задоволенні позову відмовлено повністю, а постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018 р. апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Кримський" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 р. задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 р. скасовано, провадження по справі закрито.

Як вбачається із поданої позивачем заяви про повідомлення рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 р. у справі № 804/7349/17 у задоволенні позову відмовлено повністю, а постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018 р. апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 р. скасовано, провадження по справі закрито.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що усунуто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі 911/2792/17, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 911/2792/17.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 14.11.2018 року о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

4. Явка учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

5. Запропонувати позивачу надати письмові пояснення щодо своїх позовних вимог та їх обґрунтування із урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 р. у справі № 804/7349/17.

6. Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення щодо своїх заперечень проти позовних вимог та їх обґрунтування із урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 р. у справі № 804/7349/17.

7. Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по суті спору із урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 р. у справі № 804/7349/17.

8. Учасникам справи письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви, клопотання та заперечення з процесуальних питань в письмовій формі відповідно до вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

9. Попередити позивача про те, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

10. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца