Ухвала

від 13.02.2019 по справі 911/2792/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"13" лютого 2019 р. Справа № 911/2792/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Зінкевич Д. В. (довіреність б/н від 09.10.2017 р.);

від третьої особи: Сподар А. В. (договір № б/н від 31.09.2017 р. про надання правової допомоги);

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський", с. Світанок, Переяслав-Хмельницький район

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_3, м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ "Актабанк" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до СТОВ "Кримський" про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежитлові будинки (тваринницький комплекс) площею 13 585, 0 кв.м., а саме: санпропускник (літ. Б) площею 22, 3 кв.м., корівник (літ. В) площею 1637, 0 кв.м., свинарник (літ. Г) площею 878, 4 кв.м., будинок тваринника (літ. Д) площею 333, 7 кв.м., корівник (літ. Е) площею 1 603, 0 кв.м., кормоцех (літ. Ж) площею 267, 4 кв.м., телятник (літ. З) площею 1 528, 1 кв.м., телятник з молоко пунктом (літ. И) площею 1 167, 5 кв.м., телятник (літ. К) площею 1 710, 2 кв.м., парувальний пункт (літ. Л) площею 107, 4 кв.м., комора (літ. М) площею 1 770, 5 кв.м., корівник (літ. Н) площею 1 570, 1 кв.м., ваги з кошарою (літ. О) площею 11, 7 кв.м., будинок для дизельної станції (літ. П) площею 51, 4 кв.м., бойня (літ. Р) площею 96, 6 кв.м., комора (літ. С) площею 820, 8 кв.м., ваги (літ. Т) площею 8,9 кв.м, огорожа, 1-2, тротуар, 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 01-1639/Т від 30.12.2013 р., укладеним між ПАТ "Актабанк" та СТОВ "Кримський" в загальній сумі заборгованості (станом на 07.09.2017 р.) 19 205 863, 00 грн з визначенням способу реалізації предметів іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною реалізації, визначеної договором іпотеки, а саме 4 125 322, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо своєчасного повернення кредиту, своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, своєчасної сплати пені та штрафу згідно з кредитним договором № 01-1639/Т від 30.12.2013 р., укладеним між ПАТ "Актабанк" та СТОВ "Кримський", виконання якого забезпечене нерухомим майном, а саме приміщеннями та іншим, що належать відповідачу, згідно з іпотечним договором № 01-1639/Т від 12.02.2014 р., укладеного між ПАТ "Актабанк" та СТОВ "Кримський".

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.09.2017 р. порушено провадження у справі № 911/2792/17 за позовом ПАТ "Актабанк" до СТОВ "Кримський" про звернення стягнення на предмет іпотеки і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 04.10.2017 р.

04.10.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 25.10.2017 р.

25.10.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 08.11.2017 р.

08.11.2017 р. у судовому засіданні представник відповідача надав суду відзив б/н від 07.11.2017 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

08.11.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 07.12.2017 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_3.

07.12.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли додаткові пояснення б/н від 06.12.2017 р., що долучено судом до матеріалів справи.

07.12.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 11.01.2018 р.

10.01.2018 р. до канцелярії суду від відповідача надійшла заява б/н від 10.01.2018 р. про зупинення провадження у справі, у якій він просить суд зупинити провадження у справі до вирішення пов?язаної з нею справи № 804/7349/17, що розглядається у Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

11.01.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 01.02.2018 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.02.2018 р. зупинено провадження у справі № 911/2792/17 до вирішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом пов'язаної з нею справи № 804/7349/17 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша В. М. за участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенка О. В. про визнання дій та вимог протиправними, визнання протиправним та скасування наказу і до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 804/7349/17 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Кримський" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша В. М. за участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенка О. В. про визнання дій та вимог протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, прийнятим Дніпропетровським окружним адміністративним судом за наслідками її розгляду.

03.10.2018 р. до канцелярії суду від відповідача надійшла заява № б/н від 02.10.2018 р. про повідомлення, у якій він повідомив суд, про те, що на даний час обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 р. у справі № 804/7349/17 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша В. М. за участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенка О. В. про визнання дій та вимог протиправними, визнання протиправним та скасування наказу у задоволенні позову відмовлено повністю, а постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018 р. апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 р. задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 р. скасовано, провадження по справі закрито.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.10.2018 р. поновлено провадження у справі № 911/2792/17 за позовом ПАТ "Актабанк" до СТОВ "Кримський" про звернення стягнення на предмет іпотеки і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 14.11.2018 р. Крім того, даною ухвалою суду визнано явку учасників справи у судове засідання обов'язковою, запропоновано позивачу надати письмові пояснення щодо своїх позовних вимог та їх обґрунтування, відповідачу - письмові пояснення щодо своїх заперечень проти позовних вимог та їх обґрунтування, третій особі - письмові пояснення по суті спору із урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 р. у справі № 804/7349/17, а також попереджено позивача про те, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

14.11.2018 р. у встановлений час відповідно до ухвали суду від 11.10.2018 р. представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив.

14.11.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 05.12.2018 р. Крім того, даною ухвалою суду визнано явку учасників справи у судове засідання обов'язковою, а також попереджено позивача про те, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

05.12.2018 р. у встановлений час відповідно до ухвали суду від 14.11.2018 р. представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив.

05.12.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 09.01.2019 р. Крім того, даною ухвалою суду визнано явку учасників справи у судове засідання обов'язковою, а також попереджено позивача про те, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

09.01.2019 р. у встановлений час відповідно до ухвали суду від 05.12.2018 р. представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив.

09.01.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 30.01.2019 р. Крім того, даною ухвалою суду визнано явку учасників справи у судове засідання обов'язковою, а також попереджено позивача про те, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

30.01.2019 р. у встановлений час відповідно до ухвали суду від 09.01.2019 р. представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив.

09.01.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 13.02.2019 р. Крім того, даною ухвалою суду визнано явку учасників справи у судове засідання обов'язковою, а також попереджено позивача про те, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

13.02.2019 р. у судовому засіданні представник відповідача та третьої особи надали усні пояснення по суті спору.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Пунктом 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3.9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Що ж до представника відповідача, то у разі нез'явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

За таких обставин, що, представник позивача, явка якого у судове засідання була визнана судом обов'язковою, у судове засідання повторно не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, та нез'явлення представника позивача у судове засідання перешкоджають вирішенню спору, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Актабанк" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський" про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 226, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву вих. № 2129 від 12.09.2017 р. (вх. № 2806/17 від 18.09.2017 р.) Публічного акціонерного товариства "Актабанк" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський" про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду.

2. Роз'яснити учасникам справи, що після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

28 лютого 2019 р.