Рішення

від 09.10.2018 по справі 804/4527/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Справа № 804/4527/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер капітал менеджмент» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Дніпровська міська рада про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Майстер капітал менеджмент» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002012201 від 20.04.2015 прийняте Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер капітал менеджмент» (код ЄДРПОУ 32494296); визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1600009630 від 12.02.2016 прийняте Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер капітал менеджмент» (код ЄДРПОУ 32494296); визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №4850-17 від 05.09.2016 прийняту Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер капітал менеджмент» (код ЄДРПОУ 32494296).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення та податкову вимогу протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки ґрунтуються на хибних висновках податкового органу. Стверджує, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2008 р. у справі № 7/2-08, яким зобов'язано Дніпропетровську міську раду в десятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили оформити шляхом підписання Договір оренди земельної ділянки між орендодавцем - Дніпропетровською міською радою та орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю Майстер капітал менеджмент стосовно оренди земельної ділянки площею 6,3979 га (кадастровий номер - 1210100000:01:023:0001. Також позивач вважає, що оскільки податкові повідомлення - рішення та податкова вимога приймаються на підставі порушень, що повинні бути встановлені посадовими особами органів ДФС в ході перевірки та бути відображені в акті такої перевірки, то визнання протиправним і скасування в судовому порядку наказу про проведення такої перевірки, а також визнання неправомірними дій посадових осіб органів ДФС щодо проведення перевірки та складання акту перевірки - автоматично нівелює правове значення прийнятих за результатами такої перевірки рішень.

Ухвалою суду від 04.08.2017 року було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 21.09.2017 року судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпровську міську раду.

Ухвалою суду від 30.11.2017 було зупинено провадження у справі до одержання надання відповідачем витребуваних доказів.

Ухвалою суду від 18.07.2018 року було поновлено провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити, надав заперечення проти адміністративного позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, 12.10.2017 року надав до суду письмові заперечення проти позовних вимог. Обгрунтовуючти своюб позицію представник третьої особи зазначив, що ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ Майстер Капітал менеджмент (код 32494296) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти нарахування та своєчасності сплати за землю за період листопад 2011 року - жовтень 2014 року (акт від 29.01.2015 року №214/04-61-22-01/32494296). В ході перевірки було встановлено, що позивачем, в порушення вимог пункту 274.1 статті 286, підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ, занижено розмір податкового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за період березень 2012 року - жовтень 2014 року на загальну суму 12736845, 83 грн. На думку представника третьої особи, в ході проведення перевірки було правомірно було встановлено, що ТОВ Майстер Капітал менеджмент сплачувалась річна сума платежу по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності у розмірі меншому ніж 3 % нормативної грошової оцінки, що є порушенням вимог податкового законодавства. У зв'язку з чим, ДПІ у АНД районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області законно були донараховані зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі рішення міської ради від 26.12.2007 № 143/26, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2008 справа № 7/2-08 між Дніпропетровською міською радою та ТОВ Майстер Капітал Менеджмент 02.06.2008 було укладено договори оренди землі по просп. Воронцова, площами 6.3979 га та 3,7625 га відповідно кадастрові номери 1210100000:01:023:0001 та 1210100000:01:023:0002 для проектування та будівництва II черги житлової забудови. Дані договори оренди землі укладено терміном на 10 років.

На підставі рішення міської ради від 19.09.2007 № 185/19 між Дніпропетровською міською радою та ТОВ Майстер Капітал Менеджмент 10.12.2007 було укладено договір оренди землі по просп. Воронцова, площею 36,2971 га. кадастровий номер 1210100000:01:065:0016, для проектування та будівництва І черги житлової забудови. Строк дії договору складає 10 років.

В подальшому, 03.12.2008 укладено додатковий договір до договору оренди земельної ділянки від 10.12.2007, яким внесено зміни до Розділу 4 Орендна плата та викладено п. 4.1 так, що річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі (у гривнях) у розмірі мінімальної ставки орендної плати, встановленої Законом України Про оренду землі .

ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ Майстер Капітал менеджмент (код 32494296) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти нарахування та своєчасності сплати за землю за період листопад 2011 року - жовтень 2014 року (акт від 29.01.2015 року №214/04-61-22-01/32494296). В ході перевірки було встановлено, що позивачем, в порушення вимог пункту 274.1 статті 286, підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ, занижено розмір податкового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за період березень 2012 року - жовтень 2014 року на загальну суму 12736845, 83 грн.

На підставі акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення №0002012201 від 20.04.2015 року, №1600009630 від 12.02.2016 року.

Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ Майстер Капітал менеджмент звернулося до суду з цим адміністративним позовом.

Вирішуючи позовні вимоги, суд зазначає, що відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодексу України, визначаючи, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

При цьому пунктом 78.4. ст. 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Таким чином право на проведення позапланової документальної перевірки, виїзної чи не виїзної, надається лише у випадку вручення платникові податків наказу на проведення такої перевірки, а не лише факт направлення такого засобами поштового направлення.

Судом встановлено, що не погодившись із Наказом №1153 від 22.12.2014 року та діями співробітників ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, ТОВ Майстер Капітал менеджмент звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 року позовні вимоги ТОВ Майстер Капітал менеджмент були задоволені, визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська від 22.12.2014 року №1153 Про призначення документальної невиїзної перевірки ТОВ Майстер Капітал менеджмент за листопад 2011 року - жовтень 2014 року .

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 року було скасовано та у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 02.05.2018 року касаційну скаргу ТОВ Майстер Капітал менеджмент було задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 року скасовано, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 року було залишено в силі.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 року у справі №804/804/3006/17 набрала законної сили 02.05.2018 року.

Акт перевірки отриманий в результаті документальної позапланової невиїзної перевірки є неналежним доказом виходячи із положень процесуального принципу допустимості доказів, закріплених частиною 2 статті 74 КАС України, за якою обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб'єктом владних повноважень, який зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України. Лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, документальних позапланових невиїзних, може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Отже, оскільки податкові-повідомлення рішення приймаються на підставі порушень, що повинні бути встановлені посадовими особами органів ДФС в ході перевірки та бути відображені в акті такої перевірки, то визнання протиправним і скасування в судовому порядку наказу про проведення такої перевірки, а також визнання неправомірними дій посадових осіб органів ДФС щодо проведення перевірки та складання акту перевірки - автоматично нівелює правове значення прийнятого за результатами такої перевірки податкового повідомлення-рішення.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені також у постановах Верховного Суду від 16.01.2018 року у справі № 826/442/13-а, від 12.06.2018 №821/597/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді справи, суд перевіряє відповідність оскаржуваного рішення принципам, визначеним ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер капітал менеджмент» , визнати протиправними та скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення та податкову вимогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер капітал менеджмент» (69063, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сергія Серікова, буд.3) до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002012201 від 20.04.2015 прийняте Державною податковою інспекцією в Амур -Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер капітал менеджмент» (код ЄДРПОУ 32494296).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1600009630 від 12.02.2016 прийняте Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер капітал менеджмент» (код ЄДРПОУ 32494296).

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №4850-17 від 05.09.2016 прийняту Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер капітал менеджмент» (код ЄДРПОУ 32494296).

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Повний текст рішення суду складений 18 жовтня 2018 року.

Суддя ОСОБА_4