Ухвала

від 23.10.2018 по справі 814/1293/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

23 жовтня 2018 р. м.ОдесаСправа № 814/1293/18

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача – судді Турецької І.О.

суддів – Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «Едуард-99» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року позов Фермерського господарства «Едуард-99» задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 06.03.2018 року № 00016591410.

На зазначене рішення суду Головне управління ДФС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, проте не сплатило судовий збір.

У зв'язку з чим, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано 10 днів для усунення її недоліку з дня отримання цієї ухвали. Дану ухвалу отримано апелянтом 18 вересня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до Указів Президента України №455/2017 від 29 грудня 2017 року “Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах” та № 296/2018 від 28 вересня 2018 року “Про переведення суддів”, частини 6 статті 147 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” проведено заходи з передачі справ та матеріалів, що перебували в провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №814/1293/18 за адміністративним позовом Фермерського господарства «Едуард-99» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, передано судді П'ятого апеляційного адміністративного суду Турецькій І.О.

21 вересня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору, з підстав відсутності коштів призначених на його сплату.

Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач вважає необхідним відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі – Закон №3674), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача – фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону №3674).

Вказана норма Закону №3674 кореспондується зі ст.133 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, аналізуючи вказані норми можливо дійти висновку, що підставою для звільнення від сплати судового збору є, зокрема, майновий стан сторони – фізичної особи.

Таким чином, клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки статтею 8 Закону №3674 передбачено можливість такого звільнення виключно для фізичних осіб.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 29 грудня 2017 року по справі №826/11019/15.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

          Оскільки зазначені апелянтом обставини унеможливлюють вчасно усунути недолік апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає необхідним продовжити скаржнику строк для усунення виявленого недоліку.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним прийняти справу до провадження та продовжити апелянту строк для усунення недоліку апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 29,31,121,321,325,328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 814/1293/18 за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «Едуард-99» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до провадження.

Продовжити Головному управлінню ДФС у Миколаївській області строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги протягом – 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення недоліку апеляційної скарги, який зазначений в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного від 29 серпня 2018 року, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя                                                             І.О. Турецька

суддя                                                             Л.В. Стас

суддя                                                             Л.П. Шеметенко