Ухвала

від 22.10.2018 по справі 591/5772/18

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/5772/18

Провадження № 1-кс/591/4339/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представник ДФС ОСОБА_4 розглянув у судовому засіданні в залі суду клопотанням заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про надання дозволу на реалізацію речових доказів у кримінальному провадженні №42018201240000115 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.197-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про надання дозволу на реалізацію речових доказів, яке мотивується тим, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018201240000115 від 19.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст.197-1 КК Україниза фактом самовільного зайняття земельної ділянки державної форми власності особливо цінних земель на території Рогинської сільської ради Роменського району Сумської області.

В ході проведення 06.07.2018 оглядів самовільно зайнятих земельних ділянок було встановлено, що вони оброблені та засіяні сільськогосподарськими культурами, а саме на території Ріпчанської сільської ради Роменського району кукурудзою: 5924188200:01:004:0247 площею 19,4054 (га), 5924188200:01:002:0536 площею 10,5302 (га), 5924188200:01:004:0246 площею 19,9383(га), 5924188200:01:004:0290 площею 14,6906(га); на території Рогинської сільської ради Роменського району кукурудзою: 5924188500:02:002:0172 площею 29,2548 (га), 5924188500:03:003:0284 площею 19,8221 (га), соєю : 5924188500:03:001:0179 площею 34,4404 (га), 5924188500:03:001:0182 площею 29,4713 (га), 5924188500:03:001:0178 площею 31,7355 (га).

Факти самовільного використання земельних ділянок зафіксовано матеріалами проведених Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області планових перевірок дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки та обстеження земельних ділянок.

Вищезазначені сільськогосподарські культури кукурудза та соя прокурором визнані у кримінальному провадженні речовими доказами згідно вимог ст. 98 КПК України.

Крім цього, 12.07.2018 слідчим суддею Роменського міськрайонного суду на посіви сільськогосподарських культур на самовільно зайнятих земельних ділянках сільськогосподарського призначення державної форми власності накладено арешт як на речові докази, з метою заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Слідчий зазначив, що речові докази у вигляді посіву сільськогосподарської культури «кукурудзи» та «сої», на самовільно зайнятих земельних ділянках, які знаходиться на території Рогинської сільської ради Роменського району та відноситься до особливо цінних земель, потребують значних витрат по забезпеченню спеціальних умов їх зберігання та охорони, а також піддаються швидкому псуванню, що може призвести до їх знищення, тому виникла необхідність у забезпеченні збереження речових доказів шляхом передання їх для реалізації, що можливо без шкоди для кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 6ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Тобто вказаною нормою процесуального закону передбачено, що знищенню підлягають речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді великих партій та за умови, що їх зберігання через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрат зберігати.

У даному випадку, кукурудза, яку слідча просить реалізувати, містить сліди кримінального правопорушення та визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Крім того, зайвих труднощів або витрат на її зберігання держава не витрачає, оскільки вказана сільськогосподарська культура зростає на земельній ділянці. До того ж, на даний час досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні ще не завершене.

Крім того, слідчий у клопотанні посилається на ст.100 КПК Українивказуючи, що гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються.

Однак, у даному випадку, спеціальна конфіскація та доля речових доказів вирішується судом виключно під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що клопотання є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючисьст. 100 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про надання дозволу на реалізацію речових доказів у кримінальному провадженні №42018201240000115 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 -Когер