Ухвала

від 19.10.2018 по справі 490/2431/18

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження№ 11-сс/812/63/18 Головуючий усуді першоїінстанції: ОСОБА_1 ,

Категорія: ч. 2 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2018 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

адвокат ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги адвоката.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2018 року по справі №490/2431/18 про відмову у відкритті провадження та постановити нову ухвалу про направлення поданої ним скарги в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області на розгляд до суду першої інстанції в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України).

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області.

Узагальнені доводи апеляційної скарги адвоката.

Вважає ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2018 року такою, що підлягає скасуванню.

Апелянт вказує, що ним, як представником підозрюваного ОСОБА_7 , була подана до Центрального районного суду м. Миколаєва скарга на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у встановлений КПК України строк щодо визначення та встановлення підслідності кримінального провадження №42016000000000981.

Зазначає, що клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, а про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається заявнику клопотання.

Проте, на думку апелянта, зі змісту відповіді прокуратури Миколаївської області, оформленої листом від 10 квітня 2018 року, вбачається, що прокурором вимоги статті 220 КПК України були повністю проігноровані.

Вважає, що слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, розглядаючи скаргу, не звернув увагу на її суть, з якої вбачається, що заявником оскаржувалась бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області (прокурора), яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані були вчинити у визначений КПК України строк, що, на думку апелянта, свідчить про наявність підстав для скасування ухвали.

Встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді, на підставі частини 4 статті 304 КПК України, відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи викладені в апеляційній скарзі, пояснення адвоката на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги її межах, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно положень пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Як видно із змісту скарги, адвокат звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у не розгляді його клопотання по суті щодо зміни підслідності у кримінальному провадженні №42016000000000981.

Згідно частини 1 статті 220 КПК України подане стороною захисту, потерпілим і його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту його подання.

Як слідує з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №42016000000000981 подав заяву до прокуратури Миколаївської області щодо прийняття рішення про визначення підслідності у цьому провадженні.

На переконання апелянта, дана заява не розглянута протягом строку визначеного Законом.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя в даному випадку застосував частину 4 статті 304 КПК Україниі, без з`ясування наведених обставин, безпідставно відмовив у відкритті провадження, а тому ухвала про відмову у відкритті провадження підлягає скасування.

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність, а також забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3, частини 3 статті 26 КПК України,слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 306 КПК України,скарги на рішення прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченимистаттями 318 380 цього Кодексуз урахуванням положень його глави 26.

В даному випадку слідчий суддя рішення про відмову у відкритті провадження прийняв на порушення вказаних вимог закону, внаслідок чого скарга заявника фактично залишилася нерозглянутою.

Згідно частини 6статті304, частини 2 статті 309, статті 392 КПК України,ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. А ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно частини 4 статті 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Тому розгляд апеляційним судом скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області з постановленням своєї ухвали за правилами часини 3 статті 407 КПК Українибез розгляду її уповноваженим судом першої інстанції порушить зазначені вище засади кримінального провадження, що є неприпустимим.

Отже, оскільки рішення по суті скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області слідчим суддею суду першої інстанції не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню, а скарга - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог статтей 303-307 КПК України.

Керуючись часиною 6 статті 9, статтями 376, 404 407, 412, 415, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Миколаївської області, скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу адвоката ОСОБА_6 направити до слідчого судді суду першої інстанції для розгляду в порядку статті 303-307 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: