Рішення

від 15.07.2008 по справі 22ц-4065/2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОП ЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц - 4065/ 2008 Головуючи й в 1 інстанції: Романюк М.М.

Категорія - 46/50 Доповідач - Прозорова М.Л.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2008 року Колегія судд ів судової палати у цивільни х справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої - Гайдук В.І.

суддів - Прозорової М.Л., Р емеза В.А.

при секретарі - Білоус О.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Дніпро петровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Бабушкі нського районного суду м. Дні пропетровська від 12 березня 20 08 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА _2, 3-я особа орган опіки та пік лування Кіровської районної у м. Дніпропетровськ ради про позбавлення батьківських пр ав, стягнення аліментів та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа орган опіки та піклування Кіровсь кої районної у м. Дніпропетро вськ ради про усунення переш код у здійсненні батьківсько го права на прийняття участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, встановлення спосо бу участі у вихованні дитини ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до с уду з апеляційною скаргою, в я кій просить змінити рішення Бабушкінського районного су ду м. Дніпропетровська від 12 б ерезня 2008 року у частині відмо ви задоволення позову щодо п озбавлення батьківських пра в відповідача та у частині за доволення зустрічного позов у, а у частині стягнення аліме нтів залишити без змін /а. с. 5121-12 4/.

Зазначеним рішенням суду п озовні вимоги ОСОБА_1 задо волені частково.

Суд стягнув з ОСОБА_2, І НФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Д іпропетровська, що не працю ючого, мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1 аліменти у розмі рі 1/4 частки з усіх видів зароб ітку щомісячно, але не менш ні ж 30 % прожиткового мінімуму дл я дитини відповідного віку н а користь ОСОБА_1 мешкає з а адресою: АДРЕСА_1 на утри мання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ Я_3, до її повноліття, тобто д о 19.03.2023 року, починаючи стягненн я з дня подачі позову - 29.05.2007 р.

Суд відмовив у задоволені п озову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківськ их прав, залишивши проживати ОСОБА_3 з ОСОБА_1

Суд задовольнив позовні ви моги ОСОБА_2 і зобов'язав ОСОБА_1 не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_2 з доч кою ОСОБА_3

Суд встановив наступні с истематичні побачення ОС ОБА_2 з дочкою ОСОБА_3: по с ередам з 17 год. до 21 год., по субот ам з 10 год. До 15 год. /а.с.114-116/

Як на підстави апеляційній скарги ОСОБА_1 посилаєтьс я на те, що рішення є незаконни м та необгрунтованим, оскіль ки ухвалене з порушенням нор м матеріального та процесуал ьного закону / а. с. 46-48/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суд у в межах доводів апеляційно ї скарги та заявлених вимог, к олегія суддів не знаходить п ідстав для задоволення апеля ційній скарги, з наступних п ідстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що сторони перебув али у зареєстрованому шлюбі з 1887року по 2006 p., від якого мають д очку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ _3. народження (а.с.11, 12, 13).

В суді першої інстанції О СОБА_1 не надала доказів тог о, що відповідач може бути ві дповідно до ст. 164 СК України.

За таких обставин, в силу ді ючого законодавства, зокрема ст. ст. 164, 180,181, 182, 159 СК України суд пр ийшов до правильного та обґр унтованого висновку про відм ову у задоволенні позовних в имог ОСОБА_1 про позбавлен ий батьківських прав ОСОБА _2 і задоволення її позовних вимог про стягнення з ОСОБ А_2 аліментів у розмірі 1/4 час тки з усіх видів заробітку що місячно, на утримання ОСОБА _3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до її повн оліття, тобто до 19.03.2023 року. Прав ильним та законним є рішення суду першої інстанції про за доволення позовних вимоги ОСОБА_2 і зобов'язання ОСО БА_1 не чинити йому перешкод у спілкуванні з дочкою ОСО БА_3, а також встановлення си стематичних побачень по сер едам та по суботам.

Доводи ОСОБА_1 в апеляці йній скарзі про те, що відпові дач не надає їй з дитиною мате ріальної підтримки - безпідс тавні. Як вбачається з надани х квитанцій відповідач надси лає позивачки грошові кошти. В судовому засіданні відпов ідач пояснив, що надсилати по зивачці гроші він зміг тільк и після того, як вона надала су ду реквізити (а.с.95, 96).

Посилання позивачки в апел яційній скарзі на те, що відпо відач не піклується про дити ну, не має бажання спілкувати ся з нею не можуть бути прийня ти до уваги, оскільки спросто вуються матеріалами справи, а саме: у 2006 р. відповідач зверн увся до органу опіки та піклу вання Кіровської районної у м. Дніпропетровськ з проханн ям розглянути питання про уч асть у вихованні дитини. Як вб ачається з висновку виконком у Кіровської районної у М.Дні пропетровськ ради №14/558 від 22.09.2006 р. при розгляді питання було в становлено, що мати заперечу є зустрічам батька з дитиною і визначений порядок спілку вання батька з дочкою (а.с.55). Су д обґрунтовано не приймав до уваги висновок виконкому Кі ровської районної у м. Дніпро петровськ №14/750 від 14.12.2006 р. про доц ільність позбавлення батькі вських прав відповідача, оск ільки з даного висновку не вб ачається на підставі чого ви конком дійшов до такого висн овку, з урахуванням того, що 22.09 .2006 р. виконком дійшов до виснов ку про необхідність встановл ення спілкування батька з ди тиною (а.с.14).

За місцем проживання відпо відач характеризується пози тивно (а.с.63). Як вбачається з ог лянутих в судовому засіданні фотографій відповідач та йо го батьки спілкуються з дити ною.

Інші доводи ОСОБА_1, прив едені в апеляційній скарзі є безпідставними, до того ж вон и зводяться до переоцінки до казів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК Укр аїни виключне право оцінки д оказів належить суду, який ма є оцінювати докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному та об'єктивному розгля ді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

З'ясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сто рін, обставини справи, переві ривши доводи сторін і давши ї м правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає вимог ам закону, висновки суду доси ть обґрунтовані і підтверджу ються наявними в матеріалах справи доказами та пояснення ми самих сторін.

Судом апеляційної інстанц ії не встановлено порушень м атеріального або процесуаль ного закону, які могли б потяг ти за собою скасування рішен ня суду першої інстанції.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанц ії встановлюючи порядок поба чення ОСОБА_2 з дочкою ОС ОБА_3О по середам з 17.00 год. до 21 .00 год., не врахував що у 21.00 годин и дитина повинна спати. Тому к олегія суддів вважає необхід ним змінити рішення суду у вк азаної частині, зазначивши п обачення по середам з 17.00 год. д о 19.00 год., частково задовольнив ши апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 303, 307, 308, 309 ЦПК Украї ни, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА _1 - задовольнити чстково.

Рішення Бабушкінського ра йонного суду м. Дніпропетров ська від 12 березня 2008 року змін ити у частині встановлення п орядку побачення ОСОБА_2 з дочкою ОСОБА_3, зазначивш и побачення по середам з 17.00 год . до 19.00 год.

В решті рішення Бабушкінсь кого районного суду м. Дніпр опетровська від 12 березня 2008 ро ку - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моме нту його проголошення, але

може бути оскаржене в касаці йному порядку до Верховного Суду України протягом двох

місяців.