Ухвала
від 25.10.2018 по справі 2-666/07
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-666/07

6 / 636 / 151 / 18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши подання старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного управління юстиції у Харківській області про вирішення питання, щодо примусового приводу боржника ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Старший державний виконавець державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 звернулася до Чугуївського міського суду з поданням про застосування приводу до боржника ОСОБА_1

Дослідивши зміст вказаного подання та долучених до нього матеріалів, суд дійшов висновку, що воно не може бути прийнято до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 , 177 Цивільного процесуального кодексу України , та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 11 ч. 2 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції.

Під час звернення державним виконавцем до суду з поданням про привід боржника, останній повинен керуватися Законом України Про виконавче провадження , Законом України Про державну виконавчу службу , Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 , а також Методичними рекомендаціями щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв, які викладені в листі Міністерства юстиції України від 18 грудня 2006 року N 25-1/899/7 Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв .

Відповідно до ст. 438 ЦПК України передбачено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Як роз'яснено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження , скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК.

Згідно з ч. 9ст. 10 ЦПК України , якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, відповідно до ч. 3ст. 175 ЦПК України , звертаючись до суду з вказаним поданням, державний виконавець повинен був дотримуватись вимог щодо змісту та форми подання, у якому, крім іншого, повинно міститись:

- найменування органу державної виконавчої служби, його місцезнаходження, ім'я, найменування осіб - сторін у справі, їх місце проживання, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу (заявнику) відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, якщо такі відомі. При вирішенні питання стосовно того, яких осіб необхідно зазначати як сторони у справі, слід виходити з наступного. Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження , учасник виконавчого провадження, який звернувся до суду з поданням бере участь у її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи. У переважній більшості випадків як заінтересовані особи мають бути зазначені сторони виконавчого провадження - стягувач та боржник;

- виклад обставин, якими державний виконавець обґрунтовує свої вимоги (у поданні державний виконавець повинен чітко зазначити в чому полягає складність виконання рішення чи в зв'язку з чим таке рішення неможливо виконати). В обов'язковому порядку у поданні мають бути посилання на норми закону, якими обґрунтовуються вимоги. При цьому обґрунтування звернення повинно бути не лише на положеннях Закону України Про виконавче провадження , а й на положення інших актів цивільного законодавства;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до подання.

Вказані вимоги до подання зазначені і в Методичних рекомендаціях щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв.

Відповідно до п. 26 ч. 1ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи за для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Виходячи з норм Цивільного процесуального кодексу України про привід особи, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

У поданні не зазначено, з якою метою необхідно здійснити привід боржника.

Згідно ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу , протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення подання без руху та надання державному виконавцю строку для усунення недоліків. В іншому випадку подання вважатиметься неподаним і буде повернуто державному виконавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 175, 177, 185, 258-261, 438 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про вирішення питання, щодо примусового приводу боржника ОСОБА_1 - залишити без руху, про що сповістити державного виконавця, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення подання без руху.

Роз'яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, подання вважатиметься неподаним і буде повернуте державному виконавцю.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати старшому держаному виконавцю міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

СудЧугуївський міський суд Харківської області
Дата ухвалення рішення25.10.2018
Оприлюднено26.10.2018
Номер документу77390207
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-666/07

Рішення від 15.02.2007

Цивільне

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Ухвала від 29.11.2018

Цивільне

Чугуївський міський суд Харківської області

Ковригін О. С.

Ухвала від 25.10.2018

Цивільне

Чугуївський міський суд Харківської області

Ковригін О. С.

Ухвала від 25.10.2016

Господарське

Господарський суд міста Києва

Якименко М.М.

Ухвала від 13.10.2016

Господарське

Господарський суд міста Києва

Якименко М.М.

Ухвала від 20.09.2016

Господарське

Господарський суд міста Києва

Якименко М.М.

Ухвала від 12.09.2016

Господарське

Господарський суд міста Києва

Якименко М.М.

Ухвала від 23.06.2016

Господарське

Господарський суд міста Києва

Пукшин Л.Г.

Ухвала від 19.05.2016

Господарське

Господарський суд міста Києва

Селівон А.М.

Ухвала від 30.12.2015

Господарське

Господарський суд міста Києва

Селівон А.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні