Постанова

від 24.10.2018 по справі 705/7188/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1559/18Головуючий по 1 інстанції Коваль А.Б. Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Бондаренка С.І., Сіренка Ю.В., Гончар Н.І.,

секретар: Матюха В.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_5,

відповідачі - ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю 777

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2018 року у складі судді Коваля А.Б., -:

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Уманського міськрайонного суду від 31 січня 2014 року в порядку забезпечення позову були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: накладено заборону відповідачу ОСОБА_7 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження (передачу в інший спосіб третім особам) належних йому корпоративних прав у товаристві з обмеженою відповідальністю 777 ; накладено заборону відповідачу ОСОБА_7 здійснювати дії, спрямовані на відчуження належного ТОВ 777 майна, в тому числі автозаправної станції за адресою АДРЕСА_2, в цілому, та дії по передачі належних ТОВ 777 прав на це майно; накладено заборону відповідачу ОСОБА_7 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 та дій щодо передачі квартири у користування третім особам, у тому числі дії щодо реєстрації будь-яких осіб у квартирі за адресою АДРЕСА_1, до вирішення справи по суті.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року у даній справі позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу задоволено. Дане рішення суду набрало законної сили 21 жовтня 2016 року. Тобто, заходи забезпечення позову були вжиті судом до вирішення справи по суті, а тому були виконанні в повному обсязі і повинні бути скасовані в силу настання певного моменту, а саме вирішення справи по суті про що зазначено в ухвалі суду з цього приводу..

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2018 року клопотання представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2014 року у вигляді:

- накладення заборони відповідачу ОСОБА_7 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження (передачу в інший спосіб третім особам) належних йому корпоративних прав у ТОВ 777 ;

- накладення заборони відповідачу ОСОБА_7 здійснювати дії, спрямовані на відчуження належного ТОВ 777 майна, в тому числі автозаправної станції за адресою АДРЕСА_2, в цілому, та дії по передачі належних ТОВ 777 прав на це майно;

- накладення заборони відповідачу ОСОБА_7 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 та дій щодо передачі квартири у користування третім особам, у тому числі дії щодо реєстрації будь-яких осіб у квартирі за адресою АДРЕСА_1, до вирішення справи по суті.

Ухвала мотивована обґрунтованістю заявленого клопотання та необхідністю його задоволення.

У серпні 2018 року ОСОБА_5 скерував до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2018 року та залишити вжиті заходи забезпечення позову до повного виконання рішення суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга обгрунтована наявністю рішення по суті даного спору про задоволення позову, наявністю постанов про відкриття виконавчих проваджень щодо виконання даного рішення, в зв'язку з чим, посилаючись на норми ст.158 ЦПК України, скаржник вбачає, що застосовані заходи забезпечення позову мають діяти до повного виконання рішення.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що у грудні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу.

Ухвалою Уманського місьрайонного суду Черкаської області залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ 777 .

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2014 року заяву ОСОБА_5 про зміну заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 5 грудня 2013 року задоволено, та вжиті наступні заходи забезпечення позову:

- накладено заборону відповідачу ОСОБА_7 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження (передачу в інший спосіб третім особам) належних йому корпоративних прав у ТОВ 777 ;

- накладено заборону відповідачу ОСОБА_7 здійснювати дії, спрямовані на відчуження належного ТОВ 777 майна, в тому числі автозаправної станції за адресою АДРЕСА_2, в цілому, та дії по передачі належних ТОВ 777 прав на це майно;

- накладено заборону відповідачу ОСОБА_7 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 та дій щодо передачі квартири у користування третім особам, у тому числі дії щодо реєстрації будь-яких осіб у квартирі за адресою АДРЕСА_1, до вирішення справи по суті.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 2 квітня 2014 року ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2014 року залишено без змін.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року позов ОСОБА_5. до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ТОВ 777 про стягнення боргу - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 борг в сумі 5 522 400 грн. згідно договору позики від 30 листопада 2005 року.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 борг в сумі 300 000 грн. згідно договору позики від 7 лютого 2009 року та договору поруки від 8 квітня 2009 року.

Вирішено питання про судові витрати. (Т.5 а.с. 227-230)

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається із матеріалів справи, у травні 2017 року Уманським міським відділом ДВС ГТУЮ у Черкаській області відкрито виконавчі провадження №53916335, №53916059 та №53916194 за виконавчим листом №705/7188/13-ц 2/705/21/16, виданим 27 січня 2017 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області. В подальшому дані виконавчі провадження були об'єднані в зведене виконавче провадження №53916335 (Т.6 а.с. 192-196)

Відомостей про виконання судового рішення у повному обсязі сторонами надано не було, а представник ОСОБА_7 - ОСОБА_9 в апеляційному суді пояснив, що рішення суду в даний час не виконане.

Зважаючи на те, що рішення суду у спорі, у якому було вжито заходи забезпечення не виконано, колегія суддів вважає, що у суду не було підстав для скасування заходів забезпечення, які були вжиті з метою забезпечення виконання рішення суду, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

З урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідно до ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_5 при подачі апеляційної скарги був звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ Про судовий збір , оскільки є інвалідом другої групи.

З огляду на це, з ОСОБА_7 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп. в порядку ст. 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2018 року у даній справі - скасувати.

Представнику ОСОБА_7 - ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2014 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Повний текст постанови складено 25 жовтня 2018 року.

Судді: С.І.Бондаренко

Н.І.Гончар

Ю.В.Сіренко