Рішення

від 18.10.2018 по справі 917/789/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 Справа № 917/789/18

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Девелопмент", 23600, Вінницька область, м.Тульчин, вул.Полковника Ганжі, 16

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілео", 37301, Полтавська область, м.Гадяч, вул.Героїв Майдану, 82, офіс 28

про стягнення 1 010 830,85 грн.

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тертична О.О.

за участю представників:

від позивача: Сопільняк Т.М., док. в справі

від позивача: Геєць Т.О., док. в справі

представник відповідача: Борсук В.В., док. в справі

представник відповідача: Дробаха А.Е., док. в справі

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фуд Девелопмент" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілео" про стягнення 1 010 830,85 грн., у тому числі грошові кошти сплачені за неякісний товар, поставлений за договором поставки № 31-08/17 від 31.08.17р., в сумі 828 000, 00 грн., та збитки, заподіяні неналежним виконанням договору в сумі 182830,85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем умов договору поставки № 31-08/17 в частині поставки товару належної якості.

Зокрема, позивачем вказано, що Відповідач поставив Позивачу масло солодковершкове екстра 82,5 % у кількості 20 т на суму 2 760 000,00 грн. з ПДВ, проте під час зберігання та підготовки Товару до виробництва у 6 (шести) тонах Товару Позивачем були виявлені приховані недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірки, а саме: виявлено вміст немолочних жирів у маслі. Крім того, позивач вказує, що ним понесені збитки, пов'язані з доставкою неякісного товару на склад, з оплатою використаної активної електроенергії на "Складі зберігання сировини" за адресою, де зберігається неякісний товар та з оплатою дослідження зразку неякісного товару в ДП"УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ".

В підтвердження позовних вимог позивачем надані наступні документи: Договір поставки № 31-08/17 від 31.08.17 року, Видаткова накладна № Ми-00001063 від 07.09.17 року, товарно-транспортна накладна № Ми-00001063 від 07.09.17 року, Декларація виробника 2165 від 07.09.17 року, Платіжне доручення № 3 від 07.09.17 року, повідомлення про виклик вих. № 14 від 01.12.17 року з описом вкладення, поштовою квитанцією та роздруківкою з електронної пошти, Лист ТОВ "ТД "Мілео" б/н від 04.12.17 року з роздруківкою з електронної пошти про його отримання, Роздруківка з електронної пошти від 05.12.17, Лист ТОВ "ТД "Мілео" б/н від 05.12.17 року з роздруківкою з електронної пошти про його отримання, Акт відбору зразків для проведення досліджень б/н від 06.12.17 року, Наказ № 37 від 05.12.17, Довіреність № 46 від 30.11.17 року, Довіреність № 47 від 30.11.17 року, Довіреність № 48 від 30.11.17 року, Акт про приховані недоліки товару від 07.12.17 року, Протокол випробувань харчової продукції ДП "Укрметртестстандарт" № 13396/17-х від 07.12.17 року, ДСТУ 4399:2005 Масло вершкове, Претензія вих. № 17 від 19.12.17 зх описом вкладення, поштовою квитанцією, списком поштових відправлень, Договір № 08/12/16 від 01.12.16, Заявка № 460 від 07.09.17, Акт надання послуг № 175 від 27.09.17р., Платіжне доручення № 12 від 13.10.17 року, Акт звірки від 23.10.18, Договір № 17-05000/17 від 06.12.17 року, Акт № 17-05000/17 від 12.12.17 року, Платіжне доручення № 9992607034 від 12.12.2017 року, Рахунок № 17-05000/17 від 06.12.17, Договір про постачання електричної енергії № 44-011403 від 01.01.17 р., Акти прийняття-передавання товарної продукції - електричної енергії.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.07.2018 р. суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі; справу розглядати в порядку загального позовного провадження; призначити підготовче засідання у справі на 20.08.2018; запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов, запропонувати позивачу: подати суду відповідь на відзив в строк до 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

20.08.2018р. позивачем подані додаткові письмові пояснення до позовної заяви з долученням доказів (вх. № 7740). Зокрема, у поясненнях зазначено, що розрахунок витрат на використану електроенергію здійснений позивачем з 15.09.2018р. (з дати прибуття неякісного товару на склад) по 18.05.2018р. В підтвердження дати прибуття неякісного товару на склад позивачем надані накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 14.09.2017р., товарно-транспортна накладна № TF0ФУД-1990 від 14.09.2017р.

Відповідачем 20.08.2018р. подано відзив на позовну заяву (вх. № 7738).

У відзиві відповідач зазначив, що він в повній мірі засвідчив відповідність продукції власного виробництва вимогам нормативної документації, надавши декларації, протоколи, сертифікати, дозволи та висновок на підтвердження якості товару. Також, відповідач зазначив, що позивач не довів порушення ТОВ "ТД "Мілео" умов договору поставки №31-08/17 від 31.08.2017 року, а відтак, позовні вимоги Позивачів щодо повернення грошових коштів, сплачених за неякісний товар, та стягнення збитків є безпідставними.

Крім того, відповідач звернув увагу суду на те, що для настання наслідків по поверненню сплаченої за неякісний товар грошової суми необхідна відмова від договору, а позивач від договору в порядку, визначеному чинним законодавством, не відмовлявся.

Також, відповідач вказав, що позивач не дотримався встановленої законодавством та умовами договору процедури для встановлення показників якості товару, що унеможливлює використання наданої ним доказової бази в якості об'єкту дослідження.

В підтвердження заперечень проти позовних вимог відповідачем надані наступні документи: Декларації виробника/посвідчення про якість, Сертифікат відповідності, Протокол випробувань харчової продукції № 14426/14427/17-х, Протокол випробувань №624-625-1/18ТГ, Книга складського обліку, Свідоцтво № 4 про відсутність генетично модифікованих організмів в харчових продуктах та продовольчій сировині, Додаток № 1 до свідоцтва № 4 від 01.02.2017 року.

В підготовчому засіданні 20.08.2018 суд оголосив перерву до 06.09.2018р.

03.09.2018р. позивачем подана відповідь на відзив (вх. № 8148). Так, у відповіді позивач вказав, що твердження відповідача у відзиві є необгрунтованими, а додані до відзиву докази є недопустимими доказами в розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

Стосовно твердження відповідача про те, що для настання наслідків по поверненню сплаченої за неякісний товар грошової суми необхідна відмова від договору, а позивач від договору в порядку, визначеному чинним законодавством, не відмовлявся, позивач повідомив суд, що керуючись п. 1 ч. 2 ст.678 Цивільного кодексу України 30.08.18 року Позивач відмовився від договору поставки № 31-08/17 від 31.08.17, укладеного між Позивачем та Відповідачем та запропонував здійснити повернення неякісного товару після отримання нами попередньо сплачених коштів за цей товар у розмірі 828 000,00 грн. В підтвердження цього позивач надав заяву про відмову від договору вих. № 19 від 30.08.18, поштову квитанцію та опис вкладеного у цінний лист.

Стосовно твердження відповідача про те, що позивач не дотримався встановленої законодавством та умовами договору процедури для встановлення показників якості товару, позивач вказав, що він здійснював відбір проб у відповідності до ДСТУ ISO 707, оскільки це дозволено та передбачено ДСТУ 4399:2005

В підготовчому засіданні 06.09.2018 суд оголосив перерву до 25.09.2018р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.09.2018 р. суд ухвалив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

25.09.2018р. відповідач надав заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що посилання позивача на дотримання процедури при проведенні відбору зразків спростовуються матеріалами справи, а документи, які були додані Відповідачем до відзиву, підтверджують в повній мірі якість поставленого товару та його відповідність державним стандартам України.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.09.2018 р. суд ухвалив закрити підготовче провадження у справі №917/789/18, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 11.10.2018р.

10.10.2018р. від відповідача надійшли додаткові пояснення до заперечення на відповідь на відзив.

В судовому засіданні 11.10.2018 суд оголосив перерву до 18.10.2018р.

Представники позивача у судовому засіданні 18.10.2018 р. позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні.

Представники відповідача у судовому засіданні 18.10.2018 р. проти позову заперечили та просили суд відмовити у його задоволенні.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив.

31.08.17 року між ТОВ "ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (за Договором - Покупець, надалі - Позивач) та ТОВ "Торговий Дім "МІЛЕО" (за Договором - Постачальник, надалі -Відповідач) було укладено Договір поставки № 31-08/17 (надалі - Договір).

У відповідності до п. 1.1. Договору Постачальник зобов'язується передати окремими партіями у власність Покупця масло, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити його на умовах передбачених цим Договором.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що якість товару повинна відповідати вимогам встановленим та затвердженим для такого виду товару нормативним документам (у т.ч. відповідним ТУ та/або ДСТУ).

Згідно п. 2.2. Договору якість товару, що є предметом поставки за цим Договором, повинна відповідати вимогам встановленим та затвердженим для такого виду товару нормативним документам (в т.ч. відповідати ДСТУ).

За п. 2.3. Договору підтвердженням якості товару з боку Постачальника є належним чином завірена копія відповідного посвідчення про якість та/або іншого документу встановленої форми.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що поставка здійснюється на умовах 100% передплати.

Як зазначає позивач та не заперечує відповідач 07.09.17 року Позивач здійснив оплату за Товар в сумі 2 760 000,00 грн. з ПДВ, про що свідчить платіжне доручення № 3 від 07.09.17 року.

Позивач стверджує, що відповідач на виконання п. 1.1 Договору 07.09.17 року поставив Позивачу масло солодковершкове екстра 82,5 % у кількості 20 т на суму 2 760 000,00 грн. з ПДВ (надалі - Товар), про що свідчать видаткова накладна та товарно-транспортна накладна № Ми-00001063 від 07.09.17 року. Разом з Товаром Відповідач надав декларацію виробника/посвідчення про якість № 2165 від 07.09.2017 року. Згідно даної декларації поставлений Товар відповідає даті виготовлення 22.08.17 року, номеру партії - 22, ДСТУ 4399:2005.

Звертаючись з позовом позивач зазначив, що під час зберігання та підготовки Товару до виробництва у 6 (шести) тонах Товару ним були виявлені приховані недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірки, а саме: виявлено вміст немолочних жирів у маслі, що є порушенням ДСТУ 4399:2005.

01.12.17 року Позивач направив Відповідачу Повідомлення про виклик вих. № 14 (надалі - Повідомлення), яким сповістив Відповідача про виявлені у товарі недоліки, кількість неякісного товару, час, дату та місце проведення відбору зразків для подальшого їх дослідження та запропонував протягом 1 (одного) дня після отримання Повідомлення відповісти про направлення свого представника для участі у сумісному відборі зразків та складанні актів відбору зразків і прихованих недоліків.

В підтвердження направлення Відповідачу Повідомлення про виклик позивач надав опис вкладення у цінний лист від 01.12.17р., поштову квитанцію № 7693 від 01.12.17 р., роздруківку з електронної пошти Udovenko.AS@terrafood.com.ua (відправник Udovenko.AS@terrafood.com.ua, одержувач rita.zimareva@ewg.com.uay

За твердженням позивача, подальше листування сторонами щодо направлення уповноваженого представника Відповідача для участі у сумісному відборі зразків здійснювалося через електронну пошту позивача - Udovenko.AS@terrafood.com.ua та відповідача - aleksandr.sibilev@ewg.com.ua, rita.zimareva@ewg.com.ua

06.12.17 року, у зв'язку із неотриманням відповіді про явку представника Відповідача та його не явкою у встановлений час та дату, Позивачем відібрано із Товару зразок (пломба № S96650471) за участю представника Тульчинської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини, а також повноважних представників Позивача. Про це було складено Акт відбору зразків (проб) для проведення досліджень б/н від 06.12.17 року. Відібраний зразок передано ДП "Укрметртестстандарт" для проведення хроматографічних досліджень на вміст немолочних жирів.

07.12.17 року Науково-дослідним центром випробувань продукції ДП "Укрметртестстандарт" у відібраному зразку було виявлено вміст немолочних жирів, про що свідчить Протокол випробувань харчової продукції № 13396/17-х від 07.12.17 року, зокрема, як вбачається з протоколу, масова частка немолочних жирів, % від загального жиру становить: 12% у партії 22.08.17 року, пломба № 896650471.

07.12.17 року, на підставі вищевказаного протоколу представниками Позивача було складено Акт про приховані недоліки товару б/н. Згідно вказаного Акту комісією було встановлено приховані недоліки товару, зокрема якість партії товару виготовленого 22.08.17 року у кількості 6 (шести) тон, не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 та декларації виробника № 2165 від 07.09.17 року, оскільки містить немолочні жири.

У зв'язку із встановленими недоліками товару, 19.12.17 року Позивач звернувся до Відповідача з Претензією вих. № 17, в якій вимагав замінити неякісний товар у кількості 6 (шість) тон на аналогічний якісний товар або повернути сплачені за товар кошти у сумі 828 000,00 грн. з ПДВ не пізніше 7 календарних днів з моменту її пред'явлення. Факт відправки претензії підтверджується описом вкладення у цінний лист від 20.12.17р., поштова квитанція № 1496 від 20.12.17р., список поштових відправлень № 5624 від 20.12.17р.

Оскільки претензія не була задоволена, відповіді на претензію Позивач не отримував, він звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів, сплачених за неякісний товар, поставлений за договором поставки № 31-08/17 від 31.08.17р., в сумі 828 000, 00 грн., та збитків, заподіяних неналежним виконанням договору в сумі 182830,85 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказав на наступні обставини:

- 06 вересня 2017 року ТОВ "ТД "Мілео" було поставлено на користь ТОВ "Тульчинська філія "ФудДевелопмент" масло солодковершкове "Екстра" 82,5 % в кількості 20 тон, накладна ТЕ -2884 від 06.09.17., пломба № С7046899.

- 07 вересня 2017 року ТОВ "ТД "Мілео" було поставлено на користь ТОВ "Тульчинська філія "ФудДевелопмент" масло солодковершкове "Екстра" 82,5 % в кількості 20 тон, накладна ТЕ -2891 від 07.09.17., пломба № С7046900.

- На виконання умов Договору, при відвантаженні товару ТОВ "ФудДевелопмент" було надано всі необхідні документи про підтвердження якості, зокрема: декларації виробника/посвідчення про якість № 2165 та №2168; сертифікат відповідності продукції вимогам ДСТУ 4399:2005 виданий Міністерством економічного розвитку і торгівлі Україна, Серія ВГ, термін дії з 30.11.2016 до 21.04.2019 року; свідоцтво про відсутність генетично модифікованих організмів в харчових продуктах та продовольчій сировині № 4 від 01 лютого 2017 року до 31 січня 2018 року; протокол випробувань харчової продукції, які свідчать про відсутність немолочних жирів та ГМО у поставленій продукції № 14426-14427/17-х.

- В акті відбору зразків проб для проведення досліджень від 06.12.17. Позивачами вказується на відібрання об'єднаних проб продукції, що надійшла за видатковою накладною № МИ-00001063 від 07.09.17.р., партія №22.08.17., опломбована пломбою за № S 96650471, проте товар за накладною з вказаними позивачем реквізитами відповідачем не поставлявся.

- Позивач невірно посилається в своїх документах (в претензії та в позовній заяві) не на той номер партії, оскільки як вбачається з Декларацій виробника № 2165, 2168, та книзі відвантажень з 12.04.2016 - 22.10.2017 рр., 06.09.2017 року було відвантажено партію № 22, пломба № С7046899, а 07.09.2017 року було відвантажено партію № 24 пломба № С7046900.

- невідомо чи були дотримані вимоги ДСТУ 4834:2007 по відбиранню проби, оскільки в Акті відбору зразків (проб) для проведення досліджень від 06 грудня 2017 року відсутні: дата виготовлення продукту, найменування виробника та час відбирання проби.

- після отримання Претензії від ТОВ "ФудДевелопмент" , ТОВ "ТД "Мілео" було відібрано та направлено на дослідження проби з контрольних зразків партій №22 від 22.08.17. та №24 від 24.08.17. які зберігаються на підприємстві до ДП "Укрметртестстандарт" та Національної академії аграрних наук України Інститут продовольчих ресурсів, за результатами досліджень яких у відібраних зразках не було виявлено вмісту немолочних жирів.

- зважаючи на вимоги п.п. 5.2, 5.3. Договору єдиним доказом неякісного товару може бути тільки акт про фактичну якість отриманого товару, складений за наслідками приймання товару за участю компетентних представників, у тому числі представника ТОВ "Торговий дім "Мілео" в порядку та строки, визначені Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення і товарів народного споживання за якістю № П-7 від 25.04.06. Відбір проб під час приймання масла, повинен здійснюватися у відповідності до вимог Держстандарту., проте відповідний Акт не складався, а строк на його складання є пропущеним.

- посилання позивача про повідомлення представника ТОВ "ТД "Мілео", зокрема на електронну адресу, про виявлені недоліки у поставленому товарі та запрошення для проведення їх дослідження, шляхом відбору зразків, необхідно сприймати критично, оскільки, такі доводи позивача не доводять прямої причетності відповідача до зазначених електронних адрес, а також не доводить того, що відповідь на яку вказує ТОВ "ФудДевелопмент" була направлена саме від представника ТОВ "ТД "Мілео" на електронну пошту позивача.

- у відповідності до частини 5 ст.268 Господарського кодексу України позивач як покупець мав право відмовитися від прийняття товару, що не відповідає якості, однак цього не було зроблено і під час приймання продукції жодних зауважень зі сторони позивача щодо якості, кількості або асортименту товару не було.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно з ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами виникли правовідносини з договору поставки.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач на виконання Договору поставки № 31-08/17 від 31.08.17р. поставив 07.09.17 року Позивачу масло солодковершкове екстра 82,5 % у кількості 20 т на суму 2 760 000,00 грн. з ПДВ (надалі - Товар).

Факт поставки підтвержується видатковою накладною та товарно-транспортною накладною за № Ми-00001063 від 07.09.17 року.

При цьому суд вважає необгрунтованим твердження відповідача про те, що на виконання умов Договору 06 вересня 2017 року ТОВ "ТД "Мілео" було поставлено на користь ТОВ "Тульчинська філія "ФудДевелопмент" масло солодковершкове "Екстра" 82,5 % в кількості 20 тон за накладною ТЕ -2884 від 06.09.17., пломба № С7046899, а також 07 вересня 2017 року ТОВ "ТД "Мілео" було поставлено на користь ТОВ "Тульчинська філія "ФудДевелопмент" масло солодковершкове "Екстра" 82,5 % в кількості 20 тон за накладною ТЕ -2891 від 07.09.17., пломба № С7046900 з огляду на наступне.

В підтвердження здійснення поставок за видатковими накладними № ТЕ-2891 від 07.09.17 та № ТЕ-2884 від 06.09.17, Відповідач надав книгу складського обліку маслоцеху за період з 12.04.16 по 22.10.17 (копію).

З наданої Відповідачем копії книги, а саме з напису від руки "Гадяч, книга складського обліку, 12.04.16-22.10.17, маслоцех" неможливо ідентифікувати кому саме належить цей журнал. Зі змісту записів в цій книзі вбачається, що 06.09.17 за видатковою накладною № ТЕ-2884 та 07.09.17 за видатковою накладною № ТЕ-2891 Тульчинській філії ТОВ "ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" було відвантажено масло солодковершкове Екстра 82,5 % через ТОВ "ТД "МІЛЕО". Звідси висновок, що дана книга не належить Відповідачу.

Самі ж видаткові накладні № ТЕ-2891 від 07.09.17 та № ТЕ-2884 від 06.09.17 відповідачем ні до відзиву, ні до заперечень на відповідь на відзив не надавалися, про їх наявність на підприємстві відповідач не вказував, зазначаючи лише про те, що накладні з вказаними реквізитами відображені у книзі складського обліку маслоцеху.

Позивач у відповіді на відзив вказав, що між ним та Відповідачем взагалі не існує видаткових накладних № ТЕ-2891 від 07.09.17 та № ТЕ-2884 від 06.09.17, про які стверджує Відповідач.

За даних обставин, суд дійшов висновку, що підтвердженою матеріалами справи є поставка 07.09.17 року Відповідачем 20 т масла солодковершкового екстра 82,5 % на суму 2 760 000,00 грн. з ПДВ в рамках договору поставки № 31-08/17 від 31.08.17 р. за видатковою та товарно-транспортною накладною № Ми- 00001063 від 07.09.17 року.

З огляду на вказане, суд виходить з того, що разом з товаром, поставленим за видатковою накладною № Ми-00001063 від 07.09.17 Відповідачем була надана декларація виробника/посвідчення про якість № 2165, посилання ж відповідача про надання позивачу декларації виробника/посвідчення про якість № 2168 при розгляді справи не підтвердилося (з огляду на відсутність доказів здіснення поставки за видатковою накладною № ТЕ-2891 від 07.09.17 разом з якою, за твердженням відповідача була передана вказана декларація виробника/посвідчення про якість № 2168).

Відповідно до статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до частини 1 статті 268 Господарського кодексу України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Відповідно до частини 4 статті 268 Господарського кодексу України постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

За п. 2.3. Договору підтвердженням якості товару з боку Постачальника є належним чином завірена копія відповідного посвідчення про якість та/або іншого документу встановленої форми.

Відповідно до частини 5 статті 268 Господарського кодексу України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Як встановлено вище, предметом договору поставки № 31-08/17 від 31.08.17 р. є поставка масла. З видаткової накладної № Ми- 00001063 від 07.09.17 року вбачається, що 07.09.17 року Відповідачем здійснена поставка 20 т масла солодковершкового екстра 82,5 % на суму 2 760 000,00 грн. з ПДВ.

Згідно ДСТУ 4399:2005 Масло вершкове ( надалі - "ДСТУ") масло повинно відповідати вимогам цього стандарту.

Пунктом 5.3. ДСТУ встановлені вимоги до сировини. Згідно п. 5.3.5. ДСТУ заборонено застосування будь-яких жирів та вершків, окрім тих, що отримані з коров'ячого молока. Отже, масло не повинно вміщувати будь-які немолочні жири.

Позивачем зазначається, що під час зберігання та підготовки Товару до виробництва у 6 (шести) тонах Товару Позивачем були виявлені приховані недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірки, а саме: виявлено вміст немолочних жирів у маслі.

В підтвердження вказаної обставини позивачем долучено до матеріалів справи Протокол випробувань харчової продукції № 13396/17-х від 07.12.17 року та Акт про приховані недоліки товару б/н.

Як вбачається з протоколу випробувань харчової продукції № 13396/17-х від 07.12.17 року, масова частка немолочних жирів, % від загального жиру становить: 12% у партії 22.08.17 року, пломба № 896650471.

Згідно Акту про приховані недоліки товару б/н комісією було встановлено приховані недоліки товару, зокрема якість партії товару виготовленого 22.08.17 року у кількості 6 (шести) тон, не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 та декларації виробника № 2165 від 07.09.17 року, оскільки містить немолочні жири.

Зазначене у акті говорить про істотність порушення вимог щодо якості товару.

Доводи відповідача щодо недотримання позивачем вимог ДСТУ 4834:2007 по відбиранню проби та щодо недотримання позивачем вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення і товарів народного споживання за якістю № П-7 від 25.04.06 відхиляються судом з наступних підстав.

Згідно з п. 5.1. Договору поставки № 31-08/17 від 31.08.17 прийом товару по кількості та якості здійснюється Покупцем у відповідності до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю (П-6) та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю (П-7).

Згідно з ч. ч. 4, 5 статті 680 Цивільного кодексу України Покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару. Згідно з п. 1 Інструкції П-7 вказана інструкція застосовується у всіх випадках, коли стандартами, ТУ, Основними та Особливими умовами поставки або іншими обов'язковими для сторін правилами не встановлено інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості та комплектності.

Пунктом 33 Інструкції передбачено, що Акт про приховані недоліки складається в порядку, передбаченому Інструкцією, якщо інше не передбачено Основними та Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами та договором.

Пунктом 9 Інструкції передбачено визначення прихованих недоліків, строки та порядок складання акту про приховані недоліки.

Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірки та виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання та зберігання продукції.

Акт про приховані недоліки повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше 4-х місяців з дня надходження продукції на склад отримувача, який виявив приховані недоліки, якщо інші строки не встановлені обов'язковими для сторін правилами.

Пунктом 26 Інструкції передбачається, що у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами або договором для визначення якості продукції передбачено відбір зразків (проб) особи, які приймають участь у прийманні товару по якості, зобов'язані відібрати зразки (проби) продукції. Відбір зразків здійснюється в точній відповідності до вимог зазначених вищенормативних актів.

Так, пунктом 8.1. ДСТУ 4399:2005 "Масло вершкове" з врахуванням зміни № 2, вимогам якого повинен відповідати поставлений товар згідно декларації виробника № 2165 зазначено, що відбирання проб здійснюється згідно з ДСТУ ISO 707 або ДСТУ 4834.

Оскільки ДСТУ 4399:2005 "Масло вершкове" надано альтернатива відібрання проб за ДСТУ ISO 707 або ДСТУ 4834, Позивач здійснював відбір проб у відповідності до ДСТУ ISO 707, що дозволено та передбачено ДСТУ 4399:2005.

За даних обставин, доводи відповідача щодо недотримання позивачем вимог ДСТУ 4834:2007 по відбиранню проби оцінюються судом критично, оскільки позивач застосував при відібранні проб ДСТУ ISO 707.

При цьому судом враховано, що відбір зразку (пломба № S96650471) відбувався за участю представника Тульчинської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини, а також повноважних представників Позивача, без участі представника відповідача.

Повноваження членів комісії підтверджуються: Тимусяка В.М. - завідуючого хіміко- токсилогічним відділом Тульчинським МР ЛДВМ - наказом № 37 від 05.12.17; Вознюк М.С. - начальник виробничої лабораторії Тульчинської філії ТОВ "ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" довіреністю № 47 від 30.11.17 року, Маркіна С.А. - директор з якості Тульчинської філії ТОВ "ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" довіреністю № 46 від 30.11.17 року, Третякова Л.Ф. - юрисконсульта управління правового забезпечення виробничих підрозділів юридичного департаменту ТОВ "ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" довіреністю № 48 від 30.11.17 року; Деревяга Олександр Анатолійович, фахівець з питань безпеки департаменту безпеки ТОВ "ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" довіреністю № 46 від 30.11.17 року.

Щодо відсутності представника відповідача суд погоджується з твердженням позивача про те, що підприємство відповідача належним чином повідомлене про виявлені у товарі недоліки, кількість неякісного товару, час, дату та місце проведення відбору зразків.

Так, матеріалами справи підтверджено, що 01.12.17 року Позивач направив Відповідачу на його юридичну Повідомлення про виклик вих. № 14 (надалі - Повідомлення), про що свідчить опис вкладення у цінний лист від 01.12.17р., поштова квитанція № 7693 від 01.12.17 р.

Цим листом Позивач сповістив Відповідача про виявлені у товарі недоліки, кількість неякісного товару, час, дату та місце проведення відбору зразків для подальшого їх дослідження та запропонував протягом 1 (одного) дня після отримання Повідомлення відповісти про направлення свого представника для участі у сумісному відборі зразків та складанні актів відбору зразків і прихованих недоліків.

Посилання позивача на те, що окрім направлення вимоги Укрпоштою, між сторонами здійснювалося листування за допомогою електронних адрес представників, зокрема, зі сторони відповідача - rita.zimareva@ewg.com.ua та aleksandr.sibilev@ewg.com.ua, суд сприймає критично з огляду на те, що з наданої позивачем роздруківки з електронної поштової скриньки не вбачається можливість ідентифікувати підписувача цих даних, а доводи позивача не доводять прямої причетності відповідача до зазначених електронних адрес. Доказів ідентифікації автора листів позивачем не надано (ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг").

Проте, з огляду на наявність Повідомлення про виклик вих. № 14 та доказів його направлення Укрпоштою, суд дійшов висновку про повідомлення позивачем належним чином відповідача про виявлені у товарі недоліки, кількість неякісного товару, час, дату та місце проведення відбору зразків.

Таким чином, Відповідачу була надана можливість приймати участь у сумісному відборі зразків та надавати свої зауваження під час здійснення відбору.

Про відбір було складено Акт відбору зразків (проб) для проведення досліджень б/н від 06.12.17 року.

Як вбачається з Акту відбору зразків (проб) для проведення дослідження від 06.12.2017р. відбір зразку (пломба № S96650471) відбувався без участі представника відповідача, тобто наданою можливістю Відповідач не скористався.

Стосовно сумнівів Відповідача щодо кількості відібраної позивачем проби, суд зазначає, що кількість проби відбиралася у відповідності до ДСТУ ISO 707:2002. Так, в Таблиці 1 Розділу 8 вказаного стандарту зазначено, що мінімальний обсяг проби при відборі проб з масла і вершкових продуктів становить 50 г. Таким чином, стандартом не передбачено відбір проб з кожного ящику. При цьому, судом враховано, що в Акті відбору зразків відображено, що комісія зробила відбір проб продукції саме у кількості 6 000 кг для проведення дослідження наступним чином: об'єднана проба шляхом відбору з 6 ящиків у загальній кількості 1 шт. з партії.

Щодо сумнівів Відповідача відносно дотримання вимог ДСТУ 4834:2007 щодо 4-х годинного терміну доставки зразків в лабораторію після їх відбирання, суд зазначає, що час відправлення відібраних проб в дослідну лабораторію врегульовано п. 8 ДСТУ ISO 707:2002 та становить не більше 24 годин.

У відповідності до даного положення зразки були відібрані та передані на дослідження до ДП "Укрметрстандарт" в один день 06.12.17, про що свідчить дата акту відбору зразків та протокол випробувань харчової продукції № 13396/17-х від 07.12.17, в п.5 якого зазначена дата одержання зразків 06.12.17 року.

Стосовно не зазначення в акті відбору зразків часу відбору, судом встановлено, що пунктом 4.4. ДСТУ ISO 707:2002 вказано, що час потрібно указувати, якщо є така домовленість зацікавлених сторін. З огляду на відсутність Відповідача у відборі , відсутність відомостей про наявність домовленостей щодо зазначення часу відбору, повідомлення позивачем про те, що домовленістю всіх присутніх членів комісії час вирішили не вказувати, посилання відповідача на незазначення часу відбору є безпідставним.

Відносно неспівпадіння пломб, на які вказує у відзиві відповідач, суд звертає увагу, що номер пломби, який було зазначено Позивачем у акті відбору зразків - це номер пломби відібраного зразка, а не номер пломби на поставленому товарі, тому номери пломб не можуть співпадати.

Відібраний зразок згідно Акту відбору зразків (проб) для проведення дослідження від 06.12.2017р. відбір зразку (пломба № S96650471) передано ДП "Укрметртестстандарт" для проведення хроматографічних досліджень на вміст немолочних жирів.

Як зазначалося вище, з протоколу випробувань харчової продукції № 13396/17-х від 07.12.17 року, масова частка немолочних жирів, % від загального жиру становить: 12% у партії 22.08.17 року, пломба № 896650471.

Згідно Акту про приховані недоліки товару б/н комісією було встановлено приховані недоліки товару, зокрема якість партії товару виготовленого 22.08.17 року у кількості 6 (шести) тон, не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 та декларації виробника № 2165 від 07.09.17 року, оскільки містить немолочні жири.

Відповідач не довів передання позивачу товару належної якості, зокрема щодо поставки масла солодковершкового екстра 82,5 % у кількості 6 т із 20 т товару загальної партії поставки.

Відомості у Декларації виробника 2165 від 07.09.17 року спростовуються результатами проведених досліджень, відображених у протоколі випробувань харчової продукції № 13396/17-х від 07.12.17 року.

З наданих до матеріалів справи відповідачем документів в підтвердження поставки товару належної якості (Декларації виробника/посвідчення про якість, Сертифікат відповідності, Протокол випробувань харчової продукції № 14426/14427/17-х, Протокол випробувань №624-625-1/18ТГ, Свідоцтво № 4 про відсутність генетично модифікованих організмів в харчових продуктах та продовольчій сировині, Додаток № 1 до свідоцтва № 4 від 01.02.2017 року тощо) вбачається, що згідно проведених досліджень надані висновки про відповідність поданих для дослідження відповідачем та виробником товару зразків вимогам щодо показників складу масла.

Проте, результати даних досліджень, за висновком суду, не спростовують твердження позивача щодо поставки йому товару неналежної якості, оскільки в межах розгляду спору між сторонами об'єктом дослідження є якість саме поставленої позивачу продукції.

При цьому судом встановлено, що позивачем передавалися на дослідження зразки саме того товару, на неналежну якість якого він вказує і який зберігається на його складі з моменту отримання від відповідача, в той час як відповідачем передавалися для досліджень зразки товару, який не був поставлений позивачу, а зберігався у виробника (продавця).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обставини, зазначені позивачем у позовній заяві та підтверджені матеріалами справи, відповідач не спростував шляхом подання належних та допустимих доказів.

Відповідно до ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У зв'язку із встановленими недоліками товару, 19.12.17 року Позивач звернувся до Відповідача з Претензією вих. № 17, в якій вимагав замінити неякісний товар у кількості 6 (шість) тон на аналогічний якісний товар або повернути сплачені за товар кошти у сумі 828 000,00 грн. з ПДВ не пізніше 7 календарних днів з моменту її пред'явлення. Факт відправки претензії підтверджується описом вкладення у цінний лист від 20.12.17р., поштова квитанція № 1496 від 20.12.17р., список поштових відправлень № 5624 від 20.12.17р.

Доказів, які б підтверджували виконання відповідачем його зобов'язання по поверненню коштів передплати, матеріали справи не містять.

Оскільки, відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем по поставці обумовленого в договорі товару, кошти отримані ним, як передплата за товар, який був переданий іншої якості ніж було обумовлено сторонами підлягають поверненню.

Стосовно твердження Відповідача щодо неможливості пред'явлення Позивачем вимог про повернення сплаченої за товар грошової суми без відмови від договору, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 5 ст. 268 Господарського кодексу України передбачено, що у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартами, покупець має право, якщо товари уже оплачені покупцем, вимагати повернення сплаченої суми.

В даному випадку кошти сплачені повністю, тому в порядку передбаченому ч. 5 ст. 268 Господарського кодексу України, Позивач має право вимагати їх повернення у разі, якщо товар виявився неякісним.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що 30.08.18 року Позивач відмовився від договору поставки № 31-08/17 від 31.08.17, укладеного між Позивачем та Відповідачем та запропонував здійснити повернення неякісного товару після отримання попередньо сплачених коштів за цей товар у розмірі 828 000,00 грн., про що свідчить заява про відмову від договору вих. № 19 від 30.08.18, поштова квитанція та опис вкладеного у цінний лист.

Висновок Відповідача, що строк дії договору поставки сплинув 31.12.17 року суперечить пункту 11.3. договору, яким передбачено, що дія договору автоматично продовжується на кожний наступний річний період, за умови, якщо жодна з сторін не повідомить письмово іншу Сторону про його розірвання не пізніше ніж за 1 (один) календарний день до збігання строку його дії. Оскільки жодною із сторін не було направлено письмової заяви про розірвання договору в строк не пізніше ніж за 1 (один) календарний день до 31.12.17 року, то договір автоматично продовжував діяти до 31.12.18 року.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені і доведені позивачем, не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 828 000,00 грн. коштів за неякісний товар є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення збитків, заподіяних неналежним виконанням договору в сумі 182830,85 грн., суд зазначає наступне.

До складу заявлених до стягнення збитків позивач включив такі витрати:

1. Сума 14 500 грн в т.ч. ПДВ транспортних витрат за доставку неякісного товару на склад Позивача з Полтавської обл., Гадяцький р-н, м. Гадяч (Україна) до Вінницька обл., Тульчинський р-н, м. Тульчин (Україна).

2. Сума 167 097,86 грн. в т.ч. ПДВ витрат по сплаті за використану активну електроенергію за період з 15.09.17 по 18.05.18 року на "Складі зберігання сировини" за адресою, де зберігається неякісний товар з 15.09.17 року: Вінницька обл., Чечельницький р-н, с. Тартак, вул. Набережна, 34.

3. Сума 1 232,99 грн. витрат на дослідження зразку неякісного товару в ДП"УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ".

Судом враховано, що відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками визнаються витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 225 ГК України до складу збитків відносяться додаткові витрати понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною, в тому числі штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам.

Зі змісту статей 614, 623 ЦК України та статті 226 ГК України вбачається, що для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) порушення зобов'язання; 2) збитки; 3) причинний зв'язок між порушенням зобов'язання та збитками; 4) вина.

Обов'язковими умовами для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як відшкодування збитків є: протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов'язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб; вина боржника.

Таким чином, заявляючи позовні вимоги про стягнення збитків, позивач має довести вищезазначені умови в порядку ст. 74 ГПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В підтвердження 1 232,99 грн. витрат на дослідження зразку неякісного товару в ДП"УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" позивач надав договір на виконання робіт (послуг) № 17-05000/17 від 06.12.17 року, акт здачі-приймання робіт № 17-05000/17 від 12.12.17 року згідно з договором № 17-05000/17 від 06.12.17р., рахунок № 17-05000/17 від 06.12.17 року, платіжне доручення № 9992607034 від 12.12.17 року.

Суд зазначає, що у даному випадку протиправність поведінки відповідача, яка полягає у неналежному виконанні зобов'язання щодо поставки товару належної якості, що призвело до залучення позивачем ДП"УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" для випробувань харчової продукції, поставленої відповідачем, і як наслідок понесення позивачем додаткових витрат у процесі виконання Договору на виконання робіт (послуг) № 17-05000/17 від 06.12.17 року, які полягають у оплаті вартості робіт, виконаних ДП"УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" у загальній сумі 1 232,99 грн. доведено належними та допустимими доказами.

Відтак наявність збитків у розмірі 1 232,99 грн. (витрат на дослідження зразку неякісного товару) у позивача у зв"язку з протиправною поведінкою відповідача доведено матеріалами справи.

З підстав доведеності та наявності причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та понесеними збитками позивача, позов у частині стягнення збитків у розмірі 1 232,99 грн. підлягає задоволенню.

Заявлені до стягнення сума витрат на оплату транспортних послуг та витрат по сплаті за використану активну електроенергію задоволенню не підлягає, оскільки факт наявності таких збитків та їх розмір не знаходяться у безпосередньому причинному зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки.

Позивачем не доведено, що оплата зазначених ним транспортних послуг та оплата за використану активну електроенергію була здійснена тільки виключно за перевезення та зберігання спірного товару, що є предметом позову.

З огляду на наведене суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 14 500 грн в т.ч. ПДВ транспортних витрат за доставку неякісного товару та 167 097,86 грн. в т.ч. ПДВ витрат по сплаті за використану активну електроенергію.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 129, 130, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілео" (37301, Полтавська область, м.Гадяч, вул.Героїв Майдану, 82, офіс 28, ідентифікаційний код 35331085) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Девелопмент", 23600, Вінницька область, м.Тульчин, вул.Полковника Ганжі, 16, код 40395732) 828 000,00 грн. коштів за неякісний товар, 1 232,99 грн. збитків, 12 438,49 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.10.2018р.

Суддя Киричук О.А.