Ухвала

від 25.10.2018 по справі 810/4135/18

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

25 жовтня 2018 року 810/4135/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у справі за позовом Релігійної організації "Релігійна громада Свідків ОСОБА_1 в м. Біла Церква Київської області до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, третя особа: Відділ містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Тетіївської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування акта індивідуальної дії,

встановив:

Релігійна організація "Релігійна громада Свідків ОСОБА_1 в м. Біла Церква Київської області звернулась до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області та просить суд визнати протиправним та скасувати рішення №1 від 25.06.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2018 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 24.10.2018 залучено в якості третьої особи по справі Відділ містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Тетіївської районної державної адміністрації.

В судовому засіданні представником позивача подана заява про забезпечення позову в якій просить зупинити дію рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_2 № 1 від 25 червня 2018 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 7 від 20.08.2013.

Заява мотивована тим що, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення цього позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити ефективне поновлення порушених прав Позивача оскільки відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 37 та ч. 2 ст. 39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , скасування містобудівних умов та обмежень є безумовною підставою для скасування дозвільного документу на виконання будівельних робіт.

Таким чином, позивач вважає, що на підставі оскаржуваного рішення Відповідача місцевий орган державного архітектурно-будівельного контролю матиме можливість скасувати дозвільний документ на будівництво вже збудованої Позивачем культової споруди Зал Царства Свідків ОСОБА_1 по вул. Ярослава Мудрого (Ворошилова), 8 в м. Тетієві, а саме, Декларацію про початок виконання будівельних робіт № КС 083160610603 від 1 березня 2016 року. Це, в свою чергу, унеможливить введення зазначеної будівлі в експлуатацію, що значно ускладнить поновлення прав Позивача, порушених оскаржуваним рішенням Відповідача, навіть у разі задоволення судом позовних вимог у цій справі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у задоволені заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Зважаючи на те, що в силу вимог частин першої та третьої статті КАС України (у редакції, чинній з 15.12.2017), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи, а виключно у виняткових випадках - у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб у встановлений судом строк, судом прийнято рішення про розгляд заяви позивача в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи).

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Станом на момент подання заяви про забезпечення позову до суду представником позивача не представлено переконливих доказів, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, крім того у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про очевидні ознаки протиправності оскаржуваних рішень.

Крім того представник позивача посилається на майбутні обставини, які не підтверджені жодними доказами.

Зокрема відсутні докази які свідчать про непримиренну позицію Відділу ДАБК виконкому Тетіївської міської ради відносно позивача.

Також у суду на даний час відсутні докази, що Відділ ДАБК виконкому Тетіївської міської ради повторно скасує реєстрацію декларації позивача.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248 КАС, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Релігійної організації "Релігійна громада Свідків ОСОБА_1 в м. Біла Церква Київської області про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.