Ухвала

від 24.10.2018 по справі 2-3237/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-3237/11

Провадження № 4-с/522/183/18

УХВАЛА

24 жовтня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря - Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника відділу Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на на бездіяльність заступника начальника відділу Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 Посилаючись на те, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2011 року у справі №2-3237/11 позов ПАТ ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_3 Аваль про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 014/0077/74/71530 від 19.03.2007 року в розмірі 2605134, 80 (два мільйони шістсот п'ять тисяч сто тридцять чотири) гривні 80 копійок - задоволено. На виконання зазначеного рішення суду 22.06.2011 року Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 2-3237, який ПАТ ОСОБА_3 Аваль пред'явлено до виконання до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ.

05.07.2011 року заступником начальника відділу ОСОБА_2 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В- 3/27408152.

На підставі зазначеної постанови до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна внесено запис про арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_4, реєстраційний номер обтяження нерухомого майна: 11354107.

На даний час виконавче провадження є закінченим, жодних інших виконавчих проваджень, в яких би ОСОБА_1 була боржником немає.

Про наявність зареєстрованого обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 стало відомо лише 20.09.2018 року при отриманні інформаційної довідки з державних реєстрів, оскільки кредитний договір, за яким стягувалась заборгованість, було укладено з колишнім чоловіком ОСОБА_1- ОСОБА_5 Останній зазначив про повне погашення заборгованості, тож ОСОБА_1 правомірно вважала про відсутність будь-яких обтяжень її майна, протягом всього часу не виникало необхідності в перевірці наявності обтяжень майна.

Заявниця вважає, що невчинення державним виконавцем дій щодо скасування арешту порушує її права, як власниці майна, тому вона звернулася до суду за захистом в порядку ст. 447, 448 ЦПК України.

Заявник у судове засідання не з'явилася, сповіщена належним чином.

Представник Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 , не з'явилася, надала заперечення ДВС на скаргу ОСОБА_1 в якої просили скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника відділу Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 залишити без задоволення.

При розгляді скарги, суд керується вимогами ст. 447-450 ЦПК України .

Відповідно до вимог ст.447 ЦПК України , сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України Про виконавче провадження , рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2011 року у справі №2-3237/11 позов ПАТ ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_3 Аваль про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 014/0077/74/71530 від 19.03.2007 року в розмірі 2605134, 80 (два мільйони шістсот п'ять тисяч сто тридцять чотири) гривні 80 копійок - задоволено.

На виконання зазначеного рішення суду 22.06.2011 року Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 2-3237, який ПАТ ОСОБА_3 Аваль пред'явлено до виконання до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ. В рамках виконання даного виконавчого провадження заступником начальника відділу було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.07.2011 року.

26.12.2011 року заступником начальника відділу було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану відповідно до вимог пункту 5 статті 47 Закону України Про виконавче провадження (в попередній редакції Закону).

Статтею 50 Закону України Про виконавче провадження (в попередній редакції) визначений порядок зняття арештів у разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу.

Повернення виконавчого документу стягувану відповідно до вимог пункту 5 статті 47 Закону України Про виконавче провадження не передбачає зняття арештів з майна та коштів боржника.

У зв'язку з тим, що при винесені постанови про повернення виконавчого документу стягувану відповідно до вимог пункту 5 статті 47 ЗУ Про виконавче провадження (у попередній редакції Закону) від 26.12.2011 заступником начальника відділу не порушено вимоги Закону України Про виконавче провадження , тому підстав для винесення постанови про зняття арешту з майна ОСОБА_4, який накладений в рамках виконавчого провадження ВП 27408152 не має.

Згідно пункту 9 Наказу Міністерства юстиції України Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби від 25.12.2008 № 27744/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню. Матеріали виконавчого провадження надати в судове засідання не надається можливим, у зв'язку із закінченням терміну зберігання та знищенням.

З огляду на викладене, всі дії, вчинені державним виконавцем, в межах вищевказаного виконавчого провадження у повній мірі відповідають вимогам Закону України Про виконавче провадження , а здійснення виконавчих дій після повернення виконавчого листа та знищення виконавчого провадження - не передбачені.

Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, та приходить до висновку, що заявник не довів ті обставини на які він посилався, тому скарга є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4 , 12 , 13 ,19, п.1, ч. 1, ст. 255, 258-261 , 447,448ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника відділу Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста ОСОБА_5 протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Науменко А.В.

24.10.2018