Постанова

від 26.06.2007 по справі 13/273-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/273-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2007                                                                                   Справа № 13/273-06  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Дмитренко А.К.(доповідач)

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

Представники сторін:       

від позивача:  Лутошкін І.О. юрисконсульт, довіреність №506  від 10.11.05;

від відповідача Стрельніков Є.А. представник, довіреність №б/н від 26.09.06;.

комунального підприємства "Жилсервіс-3", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.06р. у справі № 3/273-06

за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж

м. Дніпропетровськ    

до  комунального підприємства "Жилсервіс-3", м.Дніпропетровськ        

про  стягнення 135 030 грн.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від  14.12.06 р. суддя Рудь І.А. стягнула з комунального підприємства "Жилсервіс-3", м.Дніпропетровськ 135 030 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати.

          Не погоджуючись з рішенням суду, комунальне підприємство "Жилсервіс-3" просить його скасувати посилаючись на неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи.

          Дніпропетровські міські електричні мережі вважають рішення правомірним і обгрунтованим, тому просять залишити його без змін.

          Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

                                                  ВСТАНОВИВ:

          18.01.06 року між відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (постачальник) та комунальним підприємством “Жилсервіс-3”(споживач) було укладено договір на постачання електричної енергії № 5127 строком дії до 31.12.06р.

          Відповідно до п.10.8.1 цього договору він вважається автоматично продовженим, якщо за місяць до закінчення строку жодна зі сторін не заявить про його зміну чи розірвання.

          На виконання умов договору постачальник здійснював постачання електроенергії споживачу. Згідно з п. 4.2.4 договору споживач зобов'язаний для підтвердження фактичного обсягу спожитої електроенергії за звітній місяць протягом двох діб після завершення розрахункового періоду.

          За п.2.2.3 договору розрахунковий період для обліку і розрахунку спожитої електроенергії для відповідача встановлюється з 24 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

          Оплату за спожиту електричну енергію, згідно з п. 4.4 договору споживач зобов'язаний здійснювати самостійно, остаточний розрахунок за фактично спожиту електроенергію здійснює протягом 10 календарних днів після закінчення цього розрахункового періоду.

          Однак всупереч умовам договору оплата за спожиту електроенергію здійснювалась відповідачем несвоєчасно і не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.07.06р. по 01.09.06р.

За  цей  період  споживачем  було  використано електроенергії на суму 137 230 грн., а оплачено 2 200 грн.

За розрахунком позивача заборгованість складає 135 030 грн., що підтверджується розрахунком позивача.

          Згідно зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Доказів погашення заборгованості відповідачем не надано.

          Апеляційна інстанція погоджується з твердженням  відповідача, стосовно того, що по точці обліку № 4 по вул. Мольєра 29(душева, сходи) (розгорнута довідка суми боргу (а.с. 55)) у липні 2006 р. невірно здійснено нарахування.

          Відповідно до акту перевірки від 18.01.06р. представником позивача встановлено, що розрахунок спожитої електроенергії по вул. Мольєра, 29, здійснюється наступним чином: 88,6% для потреб горячого водопостачання та 11,4% для освітлення сходових клітин.

          У відповідності з ч.2 п.3 Порядка застосування тарифів на електроенергію, що відпускається населенню і населеним пунктам, затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 10.03.1999 №309, в редакції від 10.07.02р. №758 (далі Порядок), електрична енергія, яка витрачається населеними пунктами на технічні цілі (роботу ліфтів, насосів) та освітлення дворів, східців і номерних знаків, оплачується за тарифом 16,25 коп. за 1кВт/год.

          В силу п.2.2 Порядка відпуск електроенергії населеним пунктам проводиться за тарифом 15,75 коп. за 1 кВт/год.

          Як видно з розгорнутої довідки (а.с 55) по вказаній вище точці обліку позивачем було застосовано тариф 28,71 коп.замість 15, 75 коп. встановлених для населених пунктів. Тому за липень 2006 р. відповідачу по точці обліку 4 (душева, сходи, вул. Мольєра, 29) повинно бути нараховано 143 грн. 34 коп.

          Посилання відповідача на те, що по точці обліку № 17 (житловий будинок по вул.Гавриленка, 4а) було здійснено подвійне нарахування за спожиту електроенергію, а саме по показанням лічильника з дати його установки та заборгованість, яка була включена до графіка погашення заборгованості, не відповідає дійсності.

          Згідно з п.6.5 Правил користування електричною енергією 05.07.06г. між позивачем та відповідачем було складено графік погашення заборгованості на суму 106 тис. грн. До даного графіка було включено нарахування за спожиту електроенергію по житловому будинку по вул. Гавриленка, 4а, але за період з 01.10.05р. по 30.01.06р., що підтверджується додатковими угодами до договору на постачання від 30.01.06р. та довідкою про нарахування та оплату за період з 01.01.06р. по 01.07.06р. А нарахування за спожиту електроенергію за період з 01.01.06р. по 01.07.06р. було проведено у липні 2006р. як різниця показань приладу обліку електроенергії на дату установки даного лічильника 0000.1 та показань лічильника згідно звіту про спожиту електроенергію 0002588,0.

          Також відповідач невірно розрахував спожиту електроенергію по точці обліку №17 по вул.Гавриленка, 4а у контррозрахунку (а.с. 104), а саме застосував при розрахунках тариф 15,75 коп. за 1 кВт.

          Так, актом перевірки від 30.01.06р. встановлено, що розрахунок спожитої електроенергії в житловому будинку по вул. Гавриленка, 4а, здійснюється наступним чином: 97,41% для потреб мешканців будинку та 2,59% для освітлення сходових клітин.

          Таким чином сума за спожиту у липні 2006р. електроенергію по точці обліку №17 розрахована позивачем вірно, а саме: 97,41% за тарифом 15,75 коп., згідно п.2.2 Порядка та 2,59% за тарифом 16,25 коп. відповідно до ч.2 п. 3 Порядка.    

Також, відповідач невірно при розрахунку спожитої електроенергії застосував тариф по точці обліку №16 (вул. 22 партз"їзду, 22 аб).

          Твердження відповідача стосовно неправомірного нарахування по точкам обліку 19,22 ( ліфт вул. Д.Нечая, 19) не відповідає дійсності.  

     В актах приймання-передачі не зазначено, що ці ліфти знаходяться в непрацюючому стані. Крім того актом перевірки від 30.01.06р. було зафіксовано показання приладу обліку електроенергії по точці №22 0000026,1, а у звіті за липень 2006р. показання по даній точці становлять 0000027,2 (відповідач також зазначає дані показання у контррозрахунку) та по точці обліку №19 згідно акту перевірки від 01.02.06р. вказано показання 00000, а у звіті за липень 2006р. - 1380,5.

          Розрахунок по даним точкам обліку було здійснено позивачем як різницю нових та попередніх показань.

          Твердження КП "Жилсервіс-3" стосовно неправомірного нарахування по точкам обліку №21 (офіс по вул. Ю.Ленінців, 26 та №24 гуртожиток по вул. Абхазька, 9) не відповідає дійсності.

          Дійсно, до графіка погашення заборгованості було включено нарахування за спожиту електроенергію по житловому будинку по вул. Ю.Ленінців, 21 та по вул. Абхазька, 9, але за період з 01.10.05р. по 30.01.06р., що підтверджується додатковою угодою до договору на постачання електроенергії від 30.01.06р. та довідкою про нарахування та оплату за період з 01.01.06р. по 01.07.06р.

          Розрахунок був зроблений у липні 2006р. як різниця показань приладу обліку та у липні 2006р. виставлено рахунок на сплату даної заборгованості.

          Посилання відповідача на неправомірне нарахування за спожиту електроенергію у серпні-2006р. по точці обліку №21 - офіс по вул. Ю.Ленінців, 26 є безпідставним.

          У судовому засіданні позивачем було дано пояснення стосовно механічної помилки у розгорнутій довідці суми позову, а саме невірно вказано номер точки обліку №21 та адресу точки обліку №21 по вул.Юних Ленінців, 26, а потрібно читати точка обліку №1 за адресою вул Артеківська, 29.

          Розрахунок по точці обліку №1 (гуртожиток по вул. Артеківська, 29) був зроблений як різниця показань приладу обліку 6642,2 - 5662,8 = 979,4 * 30 (кофіціент трансформатора тока) = 29382 кВт/год. Крім того актом від 18.01.06р. встановлено, що всю спожиту електроенергію по точці обліку №1 потрібно розраховувати наступним чином: 95,38% на загальне споживання та 4,62% на сходові клітини.

          Однак при визначенні суми боргу по вищезгаданій точці обліку позивачем помилково застосовано тариф 28,31 коп. за 1 кВт замість 15,75 коп., встановлених для населених пунктів, у зв”язку з чим сума нарахувань за серпень 2006 р. по цій точці обліку повинна становити 4 886 грн. 78 коп.

          У контррозрахунку за серпень 2006р. відповідач неправильно здійснив розрахунок спожитої електроенергії по точкам обліку 6, 7 (сходові клітини вул. Берегова, 1 та вул. Столбова,1), а саме попередні показання мінус нові показання приладу обліку

          Як видно з розгорнутого розрахунку суми позову за серпень 2006р. по вищевказаним точкам було здійснено розрахунок таким чином.

          По точці обліку №6 нові показання (2497) - попередніі показання (9458)  приладу обліку. Оскільки даний лічильник має лише 4 значення показань, то при переході циклу дані лічильника “обнуляються” і відлік починається знову з показань 0000.

          По точці обліку №7 розрахунок позивачем здійснено аналогічним чином.

          Також відповідач у контррозрахунку спожитої електроенергії (а.с.104) не врахував втрати електроенергії у мережі споживача на загальну суму 42 грн. 55 коп., яка розрахована у відповідності до додатку №8 до договору на постачання електроенергії  від 18.01.06р. №5127.

          Таким чином з відповідача підлягає стягненню 131 015 грн. 03 коп.

          Враховуючи викладене рішення підлягає зміні.

          Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                              ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.06 у даній справі змінити, виклавши його резолютивну частину у такій редакції:

“Стягнути з комунального підприємства "Жилсервіс-3", м.Дніпропетровськ на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" , м.Дніпропетровськ  131 015 грн. 03 коп. Основного боргу, 1 310 грн. 15 коп. витрат у справі і 114 грн. 49 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

В решті позову відмовити.”

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" , м.Дніпропетровськ на користь комунального підприємства "Жилсервіс-3", м.Дніпропетровськ 20 грн. 07 коп. Витрат по апеляційній скарзі, видавши наказ.

Припинити стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.07, виданому на виконання рішення господарського суду від 14.12.06 у даній справі.

Виконання цієї постанови покласти на господарський суд Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                     А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                                 А.Є.Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді                       О.В.Поштаренко          О.В.  Поштаренко