Ухвала

від 26.10.2018 по справі 820/1503/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 жовтня 2018 р.Справа № 820/1503/18 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Суддя - доповідач: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання, продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2018р. по справі № 820/1503/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря"

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2018р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На рішення суду Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2018 р. апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати судового збору.

22.10.2018 р. на виконання вимог ухвали апелянтом надано клопотання про відстрочення сплати судового збору, та продовження строку для усунення апеляційної скарги.

В обґрунтування заявник посилається на те, що він звертався до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо сплати судового збору, однак виплата коштів не відбулась, на підтвердження надав доповідну записку № 52456/28-10-50-05-17 від 28.08.2018 р.

Колегія суддів, перевіривши клопотання, дослідивши докази по справі, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Частиною 1 ст. 8 Закону України " Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

З викладеного вбачається, що скаржник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом в ухвалах від 11.01.2018 у справі №809/1045/16, від 10.01.2018 по справі № 242/3169/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, ч.1 ст.133 КАС України дає підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов'язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Втім, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Водночас, апелянт діє як суб'єкт владних повноважень, а тому обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вирішуючи клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної суд дійшов висновку про його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Враховуючи, що відповідачем вчиняються дії щодо виконання ухвали суду від 05.10.2018 р., та розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, суд вважає, що зазначені обставини є підставою для продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Приймаючи до уваги доводи заявленого апелянтом клопотання, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити клопотання та продовжити апелянту строк для усунення ним недоліків апеляційної скарги на 10 днів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 121, 241, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про відстрочення сплати судового збору - відмовити .

Клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити Харківському управлінню Офісу великих платників податків ДФС строк виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2018 р. на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя - доповідач ОСОБА_1 Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3