Постанова

від 05.11.2008 по справі 14/120а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

26.01.2010 р. справа №1 4/120а

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Волкова Р.В.

суддів Алєєвої І.В. , Новікової Р.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача-1:

від відповідача-2: не з'явився

Воронін С.В. - довір. № 2 від 11.09.2008 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ні скарги

Виконавчого комітет у Донецької міської ради, м. До нецьк

товариства зобмеженою від повідальністю "Артеміда", м. До нецьк

на рішення

господарського суду Донецької області

від 04.09.2008 року

по справі № 14/120а (Левшина Г.В.)

за позовом колективного сільськог осподарського підприємства "Широкий", в особі ліквідатора Гартенко Віталія Федоровича , м. Донецьк

до 1) Виконавчого комітету Д онецької міської ради, м. Доне цьк

2) товариства з обмеженою ві дповідальністю "Артеміда", м. Д онецьк

про визнання недійсними ріше ння та договору

В С Т А Н О В И В:

Рішенням госпо дарського суду Донецької обл асті від 04.09.2008р. по справі № 14/120а з адоволено позовні вимоги Кол ективного сільськогосподар ського підприємства „Широки й” в особі ліквідатора Гарте нко Віталія Федоровича, м. Дон ецьк до виконавчого комітету Донецької міської ради (далі -відповідач-1) товариства з об меженою відповідальністю „А ртеміда” (далі-відповідач-2).

Вказаним рішенням визнано недійсним з моменту винесен ня рішення виконавчого коміт ету Донецької міської ради в ід 22.09.2004р. №493/15 про надання земель них ділянок Товариству з обм еженою відповідальністю „Ар теміда”, м. Донецьк для будівн ицтва та подальшої експлуата ції кінно-спортивного компле ксу, устрою рекреаційної зон и та ведення підсобного сіль ського господарства у с. Широ ке в Ленінському районі м. Дон ецька

Визнано недійсним з момент у укладання договір оренди в ід 23.11.2004р., який був підписаний м іж виконавчим комітетом Доне цької міської ради, м. Донецьк та товариством з обмеженою в ідповідальністю „Артеміда” , м. Донецьк.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відпо відачі -1 та 2 звернулись до Дон ецького апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просять суд ск асувати рішення місцевого го сподарського суду.

Відповідач-1 в апеляційній с карзі посилається на порушен ня судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права. В обгрунтуванн я своїх вимог заявник посила ється на те, що місцевим госпо дарським судом не задоволено жодне його клопотання та ств орено сторонам які беруть уч асть у справі необхідних умо в для встановлення фактичних обставин справи та правильн ого застосування законодавс тва. Судом, на думку скаржника , неповно з' ясовано та не дов едено обставини, що мають зна чення для справи, а висновки н е відповідають фактичним обс тавинам по справі. При цьому заявник посилається на влас не рішення від 16.05.2000р. №201 „Про ре формування КСП Широкий в Лен інському районі”, згідно з як им було затверджено проект р еформування КСП „Широкий”. Я к вказує відповідач 1, згідно п .1.3 рішення було вилучено із зе мель колективної власності К СП „Широкий” земельні ділянк и загальною площею 168,1 га пасов ищ по добровільній відмові т а переведені в землі запасу. К рім цього, згідно п.1.8 рішення і з загального користування КС П „Широкий” також було вилуч ено земельні ділянки загальн ою площею 186,0 га. Крім того зазн ачає, що управлінням земельн их ресурсів так і не було нада но на вимогу суду оригінал Де ржавного акту на право колек тивної власності на землю се рії ДН №0017 від 14.01.1997р.

Відповідач-2 в апеляційній с карзі посилається на порушен ня судом першої інстанції но рм процесуального права в ча стині визначення підвідомчо сті спору господарському суд у, неналежного повідомлення відповідача-2 про дату та час р озгляду справи, у зв' язку з ч им він був позбавлений права на судовий захист. Крім того, заявник скарги вважає надані до матеріалів справи копії Державного акту на право кол ективної власності на землю серії ДН №0017 від 14.01.1997р. неналежн ими доказами, що підтверджую ть право власності позивача на спірну земельну ділянку. І нші доводи заявника скарги а налогічні доводам, викладени м в апеляційній скарзі відпо відачем-1.

Від позивача на адресу суду апеляційної інстанції надій шло клопотання про вжиття за побіжних заходів. Клопотання судом розглянуто та відхиле но. Відповідно до ст.431 Господа рського процесуального коде ксу України, особа, яка має під стави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів ст ане згодом неможливою або ут рудненою, а також підстави вв ажати, що її права порушені аб о існує реальна загроза їх по рушення, має право звернутис я до господарського суду з за явою про вжиття запобіжних з аходів до подання позову. Отж е, діючим законодавством не п ередбачено вжиття запобіжни х заходів на стадії апеляцій ного провадження.

Від відповідача-2 на адресу Донецького апеляційного гос подарського суду надійшло кл опотання про застосування ст року позовної давності по сп раві за № 14/120а. Клопотання судо м розглянуто та відхилено.

Відповідачем-2 також заявл ені клопотання: про витребув ання від управління земельни х ресурсів у м. Донецьку, Донец ької міської ради та позивач а оригіналу Державного акту на право колективної власнос ті на землю серії ДН №0017 від 14.01.199 7р., від Управління земельних р есурсів у м. Донецьку, Донецьк ої міської ради проекту відв едення в оренду ТОВ "Артеміда " земельної ділянки за догово ром від 23.11.2004р., витребування у Д ержавної податкової інспекц ії у Ленінському районі м. До нецька розрахунки сум земель ного податку КСП "Широкий" та с ум фактичної сплати за періо д з 1997 по 2007 р.р. ; про витребування у ДП "Донецький інститут земл еустрою" документів які свід чать про будь-які дії відносн о земель КСП «Широкий»; про пр оведення судової землевпоря дної експертизи; про витребу вання у господарського суду Донецької області матеріали справи про банкрутство КСП „ Широкий” за № 3/197б, з яких встан овити чи відбувались дії, пер едбачені п.5 ст. 10 Закону Україн и „Про колективне сільського сподарське підприємство”; ви требування у Донецької міськ ої ради відомості про переда чу земель колективної власно сті КСП „Широкий” земель у вл асність Донецької міської ра ди. Клопотання судом розгля нуто та відхилено.

Позивачем та відповідачем -1 надано клопотання про відкл адення розгляду справи. Клоп отання судом розглянуто та з адоволено.

Управління земельних ресу рсів у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „Артеміда” підтр имав вимоги скаржника.

25.01.2010р. від виконавчого коміт ету Донецької міської ради н а адресу суду апеляційної ін станції надійшло клопотання про відкладення розгляду сп рави. Клопотання судом розгл януто та відхилено у зв'язку і з закінченням процесуальног о строку, передбаченого ст. 69 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81- Гос подарського процесуального кодексу України здійснювала сь фіксація судового процесу за допомогою технічних засо бів.

Розглянувши матеріали спр ави, доводи апеляційних скар г, заслухавши представників сторін, су встановив:

Позивач, Колективне сільсь когосподарське підприємств о „Широкий” в особі ліквідат ора Гартенко Віталія Федоров ича, м. Донецьк, звернувся до г осподарського суду з позовно ю заявою до відповідача 1, Вико навчий комітет Донецької міс ької ради, м. Донецьк, відповід ача 2, Товариство з обмеженою відповідальністю „Артеміда ”, м. Донецьк, про:

- визнання недійсним з момен ту винесення рішення Виконав чого комітету Донецької місь кої ради від 22.09.2004р. №493/15 про надан ня земельних ділянок відпові дачу 2 для будівництва та пода льшої експлуатації кінно-спо ртивного комплексу, устрою р екреаційної зони та ведення підсобного сільського госпо дарства у с. Широке в Ленінськ ому районі м. Донецька;

- визнання недійсним з момен ту укладання договору оренди земельних ділянок від 23.11.2004р. р еєстраційний номер 040514600001 (реєс тровий №4875), який був підписани й між відповідачами.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи (у тому числі інозе мні), громадяни, які здійснюют ь підприємницьку діяльність без створення юридичної осо би і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підп риємницької діяльності (далі - підприємства та організаці ї), мають право звертатися до г осподарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захи стом своїх порушених або осп орюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також дл я вжиття передбачених цим Ко дексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушен ням.

Стаття 33 Господарського про цесуального кодексу України обов' язок доказування пок ладає на сторін по справі - п озивача та відповідача.

Як на підставу своїх вимог п озивач посилається на наявн ість у нього Державного акту на право колективної власно сті на землю серії ДН №0017 від 14.01 .1997р., зареєстрованого в книзі з аписів державних актів на пр аво колективної власності на землю за №7-6, згідно якого пози вачу у колективну власність передано 2567,5 га земель для вир обництва сільськогосподарс ької продукції у Ленінському районі м. Донецька.

Відповідно до ст.17 Земельно го кодексу України (в редакці ї, яка діяла на момент видачі п озивачу державного акту на п раво колективної власності н а землю) передбачено, що пере дача земельних ділянок у кол ективну та приватну власніст ь провадиться Радами народни х депутатів, на території яки х розташовані земельні ділян ки.

Рішенням виконавчого комі тету Донецької міської ради народних депутатів від 27.12.1995р. № 148 позивачу передано у колект ивну власність земельні діл янки згідно з додатком до цьо го рішення загальною площею 2567,5 га.

Згідно із ст.22 Земельного ко дексу України право власност і на землю або право користув ання наданою земельною ділян кою виникало після встановле ння землевпорядними організ аціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і оде ржання документа, що посвідч ує це право.

Вимогами ст..23 того ж кодексу передбачено, що документом, який посвідчує право на земе льну ділянку є державний акт , який видається і реєструєть ся сільськими, селищними, міс ькими, районними Радами наро дних депутатів.

Позивачу було видано Держа вний акт на право колективно ї власності на земельну діля нку площею 2567,5 га у Ленінському районі м. Донецька. серії ДН № 0017 від 14.01.1997р., який зареєстрован о в книзі записів державних а ктів за №7-6.

За ствердженням позивача н а момент звернення останньог о до суду ніяких рішень про ви лучення у КСП „Широкий” земе льної ділянки площею 2567,5 га не приймалось, право власності на вказану земельну ділянку не припинялось. З матеріалів справи та наданих сторонами доказів вбачається, що на мом ент подачі позову спірна зем ельна ділянка у позивач не ви лучалась. Не надано суду дока зів такого вилучення і на мом ент винесення постанови суд ом апеляційної інстанції.

Разом з тим, 22.09.2004р. виконавчи м комітетом Донецької місько ї ради прийнято рішення №493/15, з гідно з яким вирішено переда ти відповідачу 2 в оренду стро ком на 5 років три земельні діл янки загальною площею 30,1625 га д ля ведення підсобного сільсь кого господарства у с. Широке в Ленінському районі м. Донец ька.

На підставі вказаного ріше ння, 23.11.2004р. між відповідачем 1 та відповідачем 2 був підписани й договір оренди земельних д ілянок, згідно з яким відпові дачем 1 було передано відпові дачу 2 в строкове платне волод іння та користування вказані вище земельні ділянки.

Як вбачається зі змісту лис та від 16.07.2008р. №01-32-1496/2453-03 Управління м земельних ресурсів м. Донец ька Донецької області було п овідомлено позивача про ті о бставини, що перелічені вище земельні ділянки, надавалис ь відповідачу 2 в оренду без ви лучення їх із колективної вл асності позивача.

У листі Управління Держком зему у м. Донецьку Донецької о бласті за № 01-32-230/25-03 від 11.02.2009 р., копі ю якого долучено до матеріал ів справи (том.2, а.с. 3) надано пер елік земельних ділянок, пере даних в користування без вил учення із земель колективної власності колишнього КСП "Ши рокий".

В даному документі, прямо з азначено, що ""рішенням виконк ому Донецької міської ради в ід 22.10.2004 №493/15 товариству з обмеже ною відповідальністю "Артемі да" надані в оренду земельні д ілянки загальною площею 30,1625 га . із земель запасу сільського сподарського призначення дл я будівництва та подальшої е ксплуатації кінноспортивно го комплексу та устрою рекре аційної зони у с. Широке в Лені нському районі без вилуче ння із земель колективної вл асності колишнього КСП "Широ кий".

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, відповідно до ст. 32 Господарського процесуаль ного кодексу України доказам и у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господ арський суд у визначеному за коном порядку встановлює ная вність чи відсутність обстав ин, на яких грунтуються вимог и і заперечення сторін, а тако ж інші обставини, які мають зн ачення для правильного виріш ення господарського спору. Ц і дані встановлюються, зокре ма, письмовими і речовими док азами, поясненнями представн иків сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому про цесі. В необхідних випадках н а вимогу судді пояснення пре дставників сторін та інших о сіб, які беруть участь в судов ому процесі, мають бути викла дені письмово.

Згідно доданих до матеріал ів справи процесуальних доку ментів, ухвалами господарськ ого суду Донецької області п о справі за № 14/120а від 12.08.2008р. та 21.08.2 008р. в порядку ст. 30 Господарськ ого процесуального кодексу У країни для дачі пояснень бу ло зобов' язано начальника У правління земельних ресурсі в у м. Донецьку Донецької обла сті Мірошниченка А.Ф. з' явит ись в судове засідання та над ати суду схеми місця розташу вання земельної ділянки, пер еданої у колективну власніст ь КСП „Широкий” відповідно д о Державного акту на право ко лективної власності на землю серії ДН 0017, зареєстрованого в Книзі записів державних акт ів на право колективної влас ності на землю за №7-6, та земель ної ділянки, переданої в орен ду ТОВ „Артеміда” згідно з рі шенням виконавчого комітет у Донецької міської ради від 22.09.2004р. №493/15 а також єдину схему, щ о відображає місцезнаходже ння вказаних вище земельних ділянок.

Як зазначено в рішенні суду першої інстанції, в судовому засіданні 04.09.2008р. Управлінням з емельних ресурсів м. Донецьк а Донецької області було пре дставлено суду єдину схему м ісцезнаходження земельних д ілянок, що передані у колекти вну власність КСП „Широкий” та в оренду ТОВ „Артеміда”, з я кої вбачається, що передана в оренду відповідачу-2 земельн а ділянка розташована на зем ельній ділянці, власником як ої є позивач на підставі Держ авного акту на право колекти вної власності на землю сері ї ДН №0017 від 14.01.1997р., зареєстрован ого в книзі записів державни х актів на право колективної власності на землю за №7-6.

Враховуючи те, що відповідн о до вимог п.4 Положення про уп равління (відділ) Держкомзем у в місті (обласного та районн ого значення), затвердженого наказом Державного комітету України із земельних ресурс ів від 17.06.2008р. N123, саме до повноваж ень управлінь земельних ресу рсів у містах обласного знач ення відноситься видача і зб ереження бланків державних а ктів на право власності на зе мельну ділянку, організація в установленому порядку вико нання землевпорядних робіт і проведення державної інвент аризації земель, а також пояс нення посадової особи в судо вому засіданні, місцевим гос подарським судом обґрунтова но долучено до матеріалів сп рави як належні докази на під твердження вимог позивача ли ст від 16.07.2008р. за №01-32-1496/2453-03 та єдину схему, складені Управлінням земельних ресурсів м. Донець ка Донецької області.

Статтею 116 Земельного кодек су України передбачено, що на дання у користування земельн ої ділянки, що перебуває у вл асності або у користуванні, п ровадиться лише після вилуче ння (викупу) її в порядку, пере дбаченому цим кодексом.

Згідно із ст. 93 Земельного ко дексу України саме власники земельних ділянок або уповно важені ними органи можуть ви ступати орендодавцями земел ьних ділянок.

При цьому матеріали справи не містять належних та перек онливих доказів в розумінні ст.. 32 Господарського процесуа льного кодексу України, які б давали підстави стверджуват и, що Державний акт на право ко лективної власності на землю серії ДН №0017 від 14.01.1997р., зареєстр ований в книзі записів держа вних актів на право колектив ної власності на землю за №7-6 с касовано у встановленому по рядку, чи він не є чинним чи до нього було внесено зміни.

Відсутні також в матеріала х справи докази, які б давали п ідстави стверджувати про ная вність фактичного попереднь ого вилучення у позивача ча стини земельної ділянки для подальшої її передачі в орен ду відповідачу-2 чи надання по зивачем повноважень відпові дачу-1 на передачу в оренду нал ежної йому на праві власност і земельної ділянки.

Як зазначалось вище та вихо дячи з доданих до матеріалів справи документів, 22.09.2004р. вико навчим комітетом Донецької м іської ради прийнято рішенн я №493/15 про передачу відповіда чу 2 в оренду спірної земельн ої ділянки, а вже 23.11.2004р між відп овідачами було підписано дог овір оренди земельної ділянк и.

При цьому, відповідачем -1 в с уді першої інстанції було за явлено клопотання про витреб ування у відповідача-2 проект у відведення спірних земельн их ділянок, а в відповідачем -2 на стадії апеляційного пров адження заявлено клопотання про витребування таких доку ментів у Донецької міської р ади та Управління земельних ресурсів м. Донецька. Зазначе не свідчить про те, що вищепер елічені документи відсутні я к у відповідача-1, так і у відпо відача-2.

Посилання відповідача -1 на рішення від 16.05.2000р. №201 „Про рефор мування КСП Широкий в Ленінс ькому районі” як доказ можли вого вилучення частини нале жної позивачу на праві колек тивної власності земельної д ілянки також не підтверджен о належним доказами.

Відповідно до ст. 15 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право на захист свого ц ивільного права у разі його п орушення, невизнання або осп орювання.

Згідно із ст. 16 Цивільного ко дексу України, ст.20 Господарсь кого кодексу України одним і з способів захисту цивільних прав та інтересів, може бути в изнання повністю або частков о недійсними актів органів д ержавної влади та органів мі сцевого самоврядування, акті в інших суб'єктів, що супереча ть законодавству, ущемляють права та законні інтереси су б'єкта господарювання або сп оживачів.

Статтею 152 Земельного кодек су України передбачено, що вл асник земельної ділянки (зем лекористувач) може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщ о ці порушення не пов'язані з п озбавленням права володіння земельною ділянкою.

Відповідно до ст.152 Земельно го кодексу України захист пр ав юридичних осіб на земельн і ділянки здійснюється шляхо м, зокрема, визнання недійсни ми рішень органів виконавчо ї влади або органів місцевог о самоврядування.

Таким чином, виходячи з того , що відповідачем -1 прийнято с пірне рішення про передачу в ідповідачу-2 в оренду земельн ої ділянки, власником якої на момент звернення до суду є по зивач, а також те, що земельна ділянка не була у встановлен ому порядку вилучена у власн ика, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висн овку про те, що рішення викона вчого комітету Донецької міс ької ради від 22.09.2004р. №493/15 є таким , що не відповідає вимогам зак ону та підлягає визнанню нед ійсним.

Вищезазначене не спростов ано і на стадії апеляційного провадження. Навпаки, вказан а обставина підтверджена дол ученим до матеріалів справи доказом - листом Управління Д ержкомзему у м. Донецьку Доне цької області за № 01-32-230/25-03 від 11.02.2 009 р., копію якого долучено до ма теріалів справи (том.2, а.с. 3).

Як свідчить з вищевикладен ого, між відповідачами на під ставі рішення виконавчого ко мітету Донецької міської рад и від 22.09.2004р. №493/15 підписано догов ір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого від повідач-1 зобов' язався пере дати, а відповідач-2 прийняти в строкове платне користуванн я три земельні ділянки загал ьною площею 30,1625 га, у тому числі ділянка №1 (кадастровий номер 1410137700:01:001:0674) площею 19,0477 га, ділянка № 2 (кадастровий номер 1410137700:01:001:0675) пл ощею 2,8930 га та земельна ділянка №3 (кадастровий номер 1410137700:01:001:0693) п лощею 8,2218 га для будівництва та подальшої експлуатації кінн о-спортивного комплексу, уст рію рекреаційної зони та вед ення підсобного сільського г осподарства у с. Широке в Лені нському районі м. Донецька

Відповідно до ст.215 Цивільно го кодексу України підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, як і встановлені, зокрема, ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України.

За приписом ч.1 ст.203 Цивільно го кодексу України зміст пра вочину не може суперечити ць ому кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва.

Згідно із ст.202 Цивільного ко дексу України правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.78 З емельного кодексу України, ч .4 ст. 373 Цивільного кодексу Укра їни власник земельної ділянк и має право вільно володіти, к ористуватись та розпоряджат ись земельною ділянкою.

А відповідно до п.а ч.1 ст.90 Зем ельного кодексу України саме власники земельних ділянок мають право продавати чи інш им способом відчужувати земе льну ділянку, передавати її в оренду, заставу, спадщину.

Орендодавцями земельних д ілянок згідно із ст.93 Земельно го кодексу України є власник и або уповноважені ними особ и.

Виходячи з матеріалів спра ви саме позивач є власником з емельних ділянок, частина як их була передана відповідаче м -1 в оренду відповідачу-2 і сам е позивач має право бути оре ндодавцем спірних земельних ділянок.

Оскільки, договір укладени й між відповідачами не відпо відає вимогам ст.ст.78, 90, 93, 116 Земе льного кодексу України, що ві дповідно до п.1 ст.83 Господарсь кого процесуального кодексу України тягне за собою визн ання його недійсним.

Відповідно до ст. 236 Цивільно го кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є н едійсним з моменту його вчин ення.

Таким чином, місцевий госпо дарський суд обґрунтовано ді йшов висновку про визнання д оговору оренди від 23.11.2004р., підп исаного між відповідачами не дійсним з моменту його вчине ння.

За таких обставин, судова ко легія Донецького апеляційно го господарського суду вважа є рішення місцевого господар ського суду Донецької област і по справі за № 14/120а від 04.09.2008 рок у законним та обґрунтованим, а вимоги викладені в апеляці йних скаргах такими, що не під лягають задоволенню з вищеви кладених підстав.

Не є обгрунтованими і ствер дження заявників апеляційни х скарг стосовно порушення с удом першої інстанції норм п роцесуального права, зокрема підвідомчості даного спору господарському суду.

Підвідомчість спору госпо дарському суду встановлюють виходячи із суб' єктного ск ладу та характеру спірних пр авовідносин.

Так, відповідно до вимог ст. ст.12, 21 Господарського процесу ального кодексу України госп одарський спір підвідомчий г осподарському суду, зокрема, за таких умов:

а) участь у спорі суб'єкта го сподарювання;

б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відн осин, врегульованих Цивільни м кодексом України, Господар ським кодексом України, інши ми актами господарського і ц ивільного законодавства, і, п о-друге, спору про право, що ви никає з відповідних відносин ;

в) відсутність у законі норм и, що прямо передбачала б вирі шення такого спору судом інш ої юрисдикції.

Зазначене вище дає підстав и стверджувати, що дана справ а підвідомча саме господарсь кому суду.

Посилання заявника скарги відповідача-2 про порушення м ісцевим господарським судом норм процесуального права, я ке полягає у неналежному пов ідомленні сторони про дату т а час розгляду справи та позб авлення останнього на судови й захист спростовується мат еріалами справи.

Необґрунтованим та таким, щ о не є підставою для скасуван ня судового рішення є посила ння відповідача-1 на те, що гос подарським судом необґрунто вано відмовлено в задоволенн і клопотання про оголошення перерви в судовому засіданн і та надання можливості відп овідачу-1 звернутися до суду і з зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 60 Господар ського процесуального кодек су України, відповідач має пр аво до прийняття рішення зі с пору подати до позивача зуст річний позов для спільного р озгляду з первісним позовом. Подача зустрічного позову з дійснюється за загальними пр авилами подачі позову і є пра вом сторони. Проте, діюче зако нодавство не покладає на суд обов' язок сприяти відпові дачу в реалізації його права на подачу зустрічного позов у. Крім того, відповідач-1 не по збавлений можливості зверну тися до господарського суду за захистом своїх порушених прав чи охоронюваних законо м інтересів з самостійним по зовом про визнання недійсним Державного акту на право кол ективної власності на землю серії ДН №0017 від 14.01.1997р., зареєстр ованого в книзі записів держ авних актів на право колекти вної власності на землю за №7-6 .

Не є підставою для скасуван ня судового рішення і відмов а суду першої інстанції відп овідачу-1 в задоволенні клопо тання про залучення до участ і у справі ТОВ „Спортивний кл уб „ІСД”, оскільки відповіда чем не доведено яким чином да ний спір зачіпає права чи охо ронювані законом інтереси о соби, яку відповідач вважав з а необхідне залучити до спра ви та не визначився зі статус ом ТОВ „Спортивний клуб „ІС Д" як учасника процесу відпов ідно до вимог Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Клопотання відповідача-1 п ро необхідність витребуванн я у позивача оригіналу Держа вного акту на право колектив ної власності на землю серії ДН №0017 від 14.01.1997р., зареєстровано го в книзі записів державних актів на право колективної в ласності на землю за №7-6, місце вим господарським судом обґр унтовано залишено без задов олення, оскільки, як зазначен о в рішенні суду та не запереч ується сторонами по справі в судовому засіданні 04.09.2008р. Упра влінням земельних ресурсів у м. Донецьку Донецької област і надано для огляду належним чином засвідчену копію витр ебуваного акту.

Відповідно до ст. 36 Господар ського процесуального кодек су України письмовими доказ ами є документи і матеріали, я кі містять дані про обставин и, що мають значення для прави льного вирішення спору. Пись мові докази подаються в ориг іналі або в належним чином за свідченій копії.

Враховуючи викладене, судо ва колегія дійшла висновку п ро те, що рішення місцевого го сподарського суду по справі за № 14/120а є законним та обгрунт оваеним та не вбачає підстав для його скасування.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господ арського процесуального код ексу України, колегія суддів Донецького апеляційного гос подарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скарг у Виконавчого комітету Донец ької міської ради, м. Донецьк н а рішення господарського суд у Донецької області від 04.09.2008р. по справі № 14/120а - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу то вариства з обмеженою відпові дальністю "Артеміда", м. Донець к на рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 04.09.2008р. по справі № 14/120а - залиши ти без задоволення.

Рішення господарсько го суду Донецької області ві д 04.09.2008р. по справі № 14/120а - залишит и без змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття. Пос танову апеляційної інстанці ї може бути оскаржено до Вищо го господарського суду Украї ни у касаційному порядку чер ез апеляційний господарськи й суд.

Результати розгляду апел яційної скарги оголошені в с удовому засіданні.

Головуючий Р.В . Волков

Судді: І.В. Алєєва

Р.Г. Новікова

Надруковано: 6 прим.

1- позивачу

2- відповідачам

1- госп. суду

1-у справу

1-ДАГС