Постанова

від 30.01.2010 по справі 53/256-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2010р. Справа № 53/256-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондарен ко В.П., судді Білоконь Н.Д., Кам ишева Л.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 , за довіреністю № 3304 від 22 травн я 2008 року,

відповідача - ОСОБА _2, за довіреністю № 3314 від 2 жов тня 2009 року,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача (вх. № 4012Х /1-6) на рішення господарського суду Харківської області ві д 09 грудня 2009 року у справі № 53/256-09

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_3, с. Хо рошево Харківської області

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_4, м. Мерефа Ха рківської області

про звільнення будівлі,

встановила:

Рішенням господ арського суду Харківської об ласті від 09 грудня 2010 року у спр аві № 53/256-09 (суддя Прохоров С.А.) у задоволенні позову відмовле но.

Позивач з рішенням місцев ого господарського суду не п огодився, звернувся до Харкі вського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким з адовольнити позовні вимоги т а виселити відповідача з неж итлових приміщень: кафе - № 4-1 (к олишнє 2-1), комори - № 3-2, що належа ть йому на праві власності, я кі розташовані в нежитловій будівлі - приміщенні магазин у-складу (літ. А-1 та літ.А'-І) за ад ресою: АДРЕСА_1; передати й ому вказані приміщення, а так ож стягнути понесені ним суд ові витрати, мотивуючи невід повідністю висновків, виклад ених у рішенні суду, обставин ам справи, а також порушенням судом норм матеріального пр ава.

Відповідач відзив на апеля ційну скаргу не надав. Відпов ідно до частини 2 статті 96 Госп одарського процесуального к одексу України відсутність в ідзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ріш ення місцевого господарсько го суду.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив , що вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґру нтованими, просить апеляційн у скаргу залишити без задово лення, а рішення місцевого го сподарського суду - без змін, як таке, що відповідає вимога м закону.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин спра ви та докази на їх підтвердже ння, їх юридичну оцінку та дов оди апеляційної скарги в меж ах вимог, передбачених статт ею 101 Господарського процесу ального Кодексу України, вис лухавши представників пози вача та відповідача, колегі я суддів встановила наступн е.

Позивач звернувся до госпо дарського суду з позовом про виселення відповідача із на лежних на праві власності п озивачу нежитлових приміще нь: кафе - № 4-1 ( колишнє № 2-І), комор и - №3-2, які розташовані в нежит ловій будівлі - приміщенні ма газину-складу (літ. А-1 та літ.А'- 1) за адресою: АДРЕСА_1, та пе редати вказані приміщення за належністю позивачу.

Як вбачається із матеріалі в справи, відповідно до догов ору міни від 23 липня 2009 року, пос відченого нотаріусом Харків ського міського нотаріально го округу ОСОБА_5 та зареє стровано в реєстрі за № 3971, поз ивач отримав у власність 77/100 ча стин нежитлової будівлі, маг азину-складу та кафе, загальн ою площею 599,5 м2, яка розташован а за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Згідно з цим договором 77/100 ча стин будівлі складають примі щення магазину складу літ. «А -1»та літ. «А1-1», а саме: приміщен ня, що складають будівлю літ. « А-1», загальною площею 471,4 м2, в то му числі приміщення підвалу, площею 237,6 м2 (приміщення І, II, III, IV), приміщення першого поверху , площею 233,8 м2 (приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1- 4, 1-5, 2-1, 2-2, 3-1, 3-2, 3-3).

Право власності на зазначе ні 77/100 частин будівлі зареєстр овано в Комунальному підприє мстві «Харківське міське бюр о технічної інвентаризації» за позивачем, що підтверджує ться витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 9).

Відповідач є власником 23/100 ч астин зазначеної будівлі, що свідчить із технічного пасп орту на громадський будинок - магазин-склад та кафе по АД РЕСА_1 (а.с.12-14).

Згідно з цим технічним пасп ортом нумерація приміщення № 2-1 після проведення інвентар изації змінена на № 4-1 на підставі рішення Харківсько го районного суду Харківсько ї області від 17.09.2008 р. у справі № 2-1925/08.

Відповідно до частини 1 стат ті 328 Цивільного кодексу Украї ни право власності набуваєть ся на підставах, що не заборон ені законом, зокрема із право чинів.

Позивач набув право власно сті на 77/100 частин будівлі, до ск ладу яких входять спірні при міщення № 4-1 (колишнє № 2-1) та № 3-2 н а підставі договору міни від 23 липня 2009 року.

Статтею 317 Цивільного кодек су України передбачено, що вл асникові належать права воло діння, користування та розпо рядження своїм майном.

Відповідно до частини 1 стат ті 321 цього Кодексу право влас ності є непорушним. Ніхто не м оже бути протиправно позбавл ений цього права чи обмежени й у його здійсненні.

Отже, позовні вимоги про вис елення відповідача із спірни х нежитлових приміщень та по вернення їх власнику, є обґру нтованими та підлягають задо воленню.

Судова колегія не погоджує ться з висновком місцевого г осподарського суду про відмо ву в задоволенні позову у зв' язку з тим, що позивачем не по дано письмових доказів зайня ття відповідачем спірних неж итлових приміщень станом на момент звернення з позовом д о суду на 11.09.2009 року , виходячи з н аступного.

Відповідно до частини 2 стат ті 386 Цивільного кодексу Украї ни власник, який має підстави передбачати можливість пору шення свого права власності іншою особою, може звернутис я до суду з вимогою про заборо ну вчинення нею дій, які можут ь порушити його право, або з ви могою про вчинення певних ді й для запобігання такому пор ушенню.

Порушення права позивача щ одо користування приміщенн ями, які належать на праві вла сності, підтверджується наст упними доказами.

Із матеріалів справи вбача ється, що позивач звертався і з заявою до Харківського РВ Г УМУС України в Харківській о бласті щодо неправомірних ді й ОСОБА_4, які виразились у незаконному зайнятті останн ьою частини приміщення будів лі, розташованої по АДРЕСА_ 1 (а.с. 43).

За результатами розгляду ц ієї заяви 30 жовтня 2009 року опер уповноваженим сектору ДСБЕЗ Харківського РВ ГУМУС Украї ни в Харківській області вин есено постанову про відмову в порушенні кримінальної спр ави за відсутністю в діях О СОБА_4 складу злочину.

Вказана постанова вмотив ована тим, що відносини, які ск лались між ОСОБА_3 та ОСО БА_4, носять господарсько-пр авовий характер та спір вирі шуються у суді в порядку госп одарського судочинства. В ці й постанові зазначено, що від повідач усно пояснила праці внику міліції про те, що вказ ану у заяві ОСОБА_3 частин у приміщення вона займає на з аконних підставах, згідно з н отаріально завіреним догово ром купівлі-продажу частини приміщення від 28.04.2007 року (а.с. 44).

Слід зазначити, що відпові дачу не належать на праві вла сності спірні приміщення № 4-1 (колишнє № 2-1) та № 3-2 в будівлі по АДРЕСА_1

В матеріалах справи наявни м є договір купівлі-продажу в ід 28.04.2007 року, посвідчений нотар іусом Харківського районног о нотаріального округу Харкі вської області Цидибрагою С.О., та зареєстрований у реє стрі за № 2149. Відповідно до цьог о договору відповідач є влас ником 7/100 части нежитлової буд івлі, магазину та кафе літ. «А- 1», розташованої по АДРЕСА_1 . Ідеальну частку - 7/100 частин нежитлової будівлі складают ь приміщення 2-1 пл. 45,4 м2, ганок лі т. «а1» (а.с.76).

Рішенням Харківського рай онного суду Харківської обла сті від 18 вересня 2008 року вказ аний договір визнаний недійс ним та скасоване право власн ості відповідача на 7/100 частки цієї будівлі (а.с.52).

Ухвалою судової колегії су дової палати у цивільних спр авах апеляційного суду Харкі вської області від 11 грудня 2008 року рішення суду першої ін станції залишено без змін.

Відповідно до статті 35 Госп одарського процесуального к одексу України рішення суду з цивільної справи, що набрал о законної сили, є обов' язко вим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для ви рішення спору.

Отже, відповідач не є власни ком приміщення № 4-1 (колишнє №2-1 ), а тому не має законних підст ав для користування ним.

Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсне нні ним права користування т а розпорядження свої майном (стаття 391 Цивільного кодексу України).

Листом від 02.10.2009 року позивач звернувся до відповідача з в имогою про звільнення спірни х нежитлових приміщень.

Представник відповідача п ри розгляді справи у суді апе ляційної інстанції не запере чував проти того, що відповід ач користується приміщення м № 4-1 (колишнє 2-1).

Аналізуючи докази в їх суку пності, судова колегія прихо дить до висновку про скасува ння рішення місцевого господ арського суду та прийняття н ового рішення про задоволенн я позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимо ги позивача задоволені, на пі дставі статті 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни з відповідача на корис ть позивача підлягають стягн енню судові витрати, які скла даються з державного мита, сп лаченого за подачу позову та апеляційної скарги, а також витрати на інформаційно - те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд перш ої інстанції неправильно за стосував норми матеріальног о права, а також висновки, вик ладені у рішенні місцевого г осподарського суду, не відпо відають обставинам справи, а тому рішення підлягає скасу ванню з прийняттям нового рі шення про задоволення позов них вимог, у зв' язку з чим апе ляційна скарга підлягає задо воленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п.п. 3,4 статті 104, статте ю 105 Господарського процесуа льного кодексу України, коле гія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу позив ача задовольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 09 г рудня 2009 року у справі № 53/256-09 ск асувати та прийняти нове ріш ення.

Позов задовольнити.

Виселити фізичну осо бу підприємця ОСОБА_4 (АД РЕСА_2) із нежитлових приміщ ень: кафе - № 4-1 (колишнє № 2-І), ком ори - №3-2, які розташовані в нежи тловій будівлі - приміщення м агазину-складу літ. «А-1»та лі т. «А1-1» за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов' язати фізичну особу підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) передати нежит лові приміщення: кафе - №4-1 ( кол ишнє № 2-І), комори - №3-2, які розта шовані в нежитловій будівлі - приміщення магазину-складу літ. «А-1»та літ. «А1-1» за адресо ю: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 (АД РЕСА_3).

Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 (АДРЕ СА_2) на користь фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3) витрати по сплаті д ержавного мита у сумі 153 (сто п ' ятдесят три) гривні, а також витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті трид цять шість) гривень.

Постанова набирає закон ної сили з дня її проголошенн я та може бути оскаржена до Ви щого господарського суду Укр аїни у місячний термін.

Головуючи суддя Бондаренко В.П.

Суддя Б ілоконь Н.Д.

суддя К амишева Л.М.

Повний текст пос танови підписаний 30 січня 2010 р .