Ухвала

від 26.10.2018 по справі 684/154/17

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/4820/193/18

Справа № 684/154/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1

Категорія:ч.1ст.212КК України Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу представника ТОВ «Ресіліент» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 22 березня 2017 року,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 22 березня 2017 року задоволено клопотання прокурора та звільнено підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, на підставі ч. 4 ст.212КК України та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016240000000019 від 31 травня 2016 року, відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 212 КК України закрито. Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді від 14 червня 2016 року, на вилучені під час обшуку первинні бухгалтерські документи ТОВ «Сатурн Агроком» скасовано.

25 жовтня 2018 року до Хмельницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ТОВ «Ресіліент» - адвоката ОСОБА_3 .

Статтею 393 КПК України визначено перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження ухвали суду. Положення ст. 393 КПК України не дають права на апеляційне оскарження ухваленої щодо ОСОБА_4 ухвали представнику ТОВ «Ресіліент» - адвокату ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Твердження представника ТОВ «Ресіліент» - адвоката ОСОБА_3 про необхідність врахування як правової позиції висновків Верховного Суду України (постанова від 3 березня 2016 року справа № 347кс15) не можуть бути враховані, зважаючи, що в провадженні, на яке посилається представник ТОВ «Ресіліент» - адвокат ОСОБА_3 , розгляд справи судом касаційної інстанції здійснювався за касаційною скаргою прокурора. Тому такі доводи ТОВ «Ресіліент», як підстави для відкриття апеляційного провадження саме за скаргою ТОВ «Ресіліент», не можуть бути враховані.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу представника ТОВ «Ресіліент» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 22 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 слід повернути представнику ТОВ «Ресіліент» - адвокату ОСОБА_3 .

При цьому питання поновлення строку на апеляційне оскарження не може розглядатись, зважаючи, що положення глави 31 КПК України вказують на можливість розгляду такого клопотання в разі подання з пропуском строків на оскарження апеляційної скарги особами, передбаченими ст. 393 КПК України, до числа яких ТОВ «Ресіліент» не відноситься.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя,-

П о с т а н о в и л а :

Повернути представнику ТОВ «Ресіліент» - адвокату ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 22 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя