Постанова

від 06.06.2007 по справі 7/5278

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/5278

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "06" червня 2007 р.                                                           Справа № 7/5278

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс", м. Київ

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "24" листопада 2006 р.  у справі № 7/5278 (суддя Крамар С.І.)

за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медикум", м. Хмельницький

про стягнення 12164,83грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медикум",                        м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс", м. Київ

про визнання недійсним договору про постачання лікарських засобів, предметів медичного призначення, косметичних засобів та предметів особистої санітарії і гігієни №04869 від 01.03.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.11.2006р. у справі №7/5278 у зустрічному позові ТОВ "Медикум" до ТОВ "Медфармсервіс" про визнання недійсним договору про постачання лікарських засобів, предметів медичного призначення, косметичних засобів та предметів особистої санітарії і гігієни №04869 від 01.03.2006р. відмовлено.

Позов ТОВ "Медфармсервіс" до ТОВ "Медикум" про стягнення 12164,83 грн. задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Медикум" на користь ТОВ "Медфармсервіс"  8500 грн. основного боргу, 274,52 грн. відшкодування сплаченого державного мита та                                        93,41 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову  відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Медфармсервіс" звернулось  до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його змінити в частині відмови в стягненні пені та штрафу і прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з ТОВ "Медикум" на користь позивача 1498,34грн. пені та 2166,49грн. штрафу.

В апеляційній скарзі ТОВ "Медфармсервіс", зокрема, зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги дотримання сторонами при укладенні договору встановлених цивільним законодавством вимог, а саме: ТОВ "Медфармсервіс" була здійснена ТОВ "Медикум" пропозиція (оферта) укласти договір №04869 поставки медикаментів  і товарів медичного призначення шляхом направлення для підписання проекту договору.  Після отримання проекту відповідачем були виконані дії, які свідчать про прийняття ним пропозиції (акцепту) укласти договір. Так, постачальник відвантажив продукцію, а ТОВ "Медикум" прийняло та частково сплатило вартість отриманого товару. Сторони, оформлюючи необхідні документи (накладні, платіжні доручення), посилались на запропонований позивачем  договір. Будь-яких пропозицій щодо внесення змін до договору №04869 від ТОВ "Медикум" не надходило. Отже, при укладенні вказаного договору сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов.

В доповнення до апеляційної скарги ТОВ "Медфармсервіс" вказує на те, що згідно п.6.1 та п.6.5. договору №04869 ТОВ "Медикум" зобов'язаний оплатити товар за ціною встановленою в товарно-транспортній накладній після його прийняття. Ціни і терміни сплати, що зазначені в накладній на окрему партію товару, вважаються погодженими між сторонами і не можуть бути змінені в односторонньому порядку. Таким чином, ціна та  термін сплати були узгоджені сторонами в накладних.

Пункт 7.5. договору передбачає за порушення термінів виконання зобов'язання  стягнення з покупця  неустойки.

Встановивши, що ТОВ "Медикум" не виконало свої обов'язки за договором,  вчасно не розрахувавшись за отриманий товар, що підтверджується актом взаємних розрахунків між сторонами по справі та не заперечується відповідачем, суд першої інстанції безпідставно залишив без  задоволення   позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафу.

21.02.2007р. на адресу Житомирського апеляційного господарського суду від ТОВ "Медикум" надійшов лист, в якому директор товариства пояснює, що відмовилась підписати договір №048689 на поставку медикаментів і товарів медичного призначення, оскільки сторонами не було досягнуто згоди по п.7.5. вказаного договору, який стосується порядку стягнення пені та штрафу.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були повідомлені належним чином, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої  кореспонденції Житомирським апеляційним господарським судом від 16.03.2007р., а також положення ст.101 Господарського процесуального  кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній матеріалами.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних відстав.

В вересні 2006р. ТОВ "Медфармсервіс" звернулось до господарського суду Хмельницької області  з позовом про стягнення з ТОВ "Медикум" 30451,84грн. основного боргу, 2058,42грн. пені та 2166,49грн. штрафу зазначивши, що 01.03.2006р. між ТОВ "Медфармсервіс" (Постачальник) та ТОВ "Медикум" (Покупець) укладено договір про постачання лікарських засобів, предметів медичного призначення, косметичних засобів та предметів особистої санітарії і гігієни за №04869                      (а.с.135-136,т.1). За умовами цього договору Постачальник зобов'язувався  поставити і  передати обумовлений товар у власність Покупця, який зобов'язувався прийняти товар і сплатити за нього визначену грошову  суму.

Постачальник зобов'язувався передати Покупцю товар  відповідно до накладної, погодженої обома сторонами (п.1.3. договору). Товар, що поставляється за даним договором підлягає оплаті за цінами, встановленими у товарно-транспортних  накладних, після прийняття його Покупцем (п.6.1.договору).

На виконання умов  укладеного договору, ТОВ "Медфармсервіс" згідно товарно-транспортних накладних від 31.03.2006р., 03.04.2006р., 04.04.2006р., 05.04.2006р., 06.04.2006р., 10.04.2006р., 11.04.2006р., 14.04.2006р., 17.04.2006р., 19.04.2006р. на підставі  довіреностей ЯЛУ №021338 від 25.03.2006р. та ЯМД №431551 від 06.04.2006р. передало ТОВ "Медикум" товару на загальну суму 30451,84грн.           (а.с.11-47, 50-51, т.1). Однак, відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості отриманої продукції виконав лише частково, що і змусило  Постачальника звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

В ході розгляду справи ТОВ "Медфармсервіс" звернулося до суду з заявою про  уточнення  позовних  вимог, зазначивши, що  ТОВ "Медикум" провів часткові розрахунки за товар, у зв'язку з чим його заборгованість перед позивачем   станом на 22.11.2006р. склала 12164,83грн., з яких 8500грн. - основний борг, 1498,34грн. - пеня, 2166,49грн.- штраф.

14.11.2006р. ТОВ "Медикум" подало до господарського суду зустрічний позов про визнання недійсним договору №04869 від 01.03. 2006р. (а.с.122-123,т.1).

Обгрунтовуючи  зустрічний позов, ТОВ "Медикум" посилається  на те, що вказаний договір підписаний неуповноваженою особою.

Статтею 241 Цивільного кодексу України визначено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Відповідно до Статуту ТОВ "Медикум" лише директор без доручення діє від імені товариства, укладає від його імені угоди.

Договір №04869 від 01.03.2006р. підписаний консультантом  ТОВ "Медикум" Савенковим І.О., тобто неуповноваженою особою. Проте в подальшому  юридичною особою були вчинені дії, спрямовані на його схвалення, а саме: підписання товарно-транспортних накладних, актів взаємозвірки розрахунків, видачу довіреностей на отримання товару, проведення  ТОВ "Медикум" часткової оплати за поставлену продукцію.

За таких обставин, встановивши факт вчинення сторонами юридично значимих дій, спрямованих на подальше схвалення оспорюваного договору, суд першої інстанції правомірно  відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання недійсним договору поставки від 01.03.2006р.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання  має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту  або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст.546,547 Цивільного кодексу України одним із видів  забезпечення виконання зобов'язання є неустойка.  Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Пунктом 7.5. договору від 01.03.2006р. передбачено, що за порушення  термінів виконання зобов'язання  з Покупця стягується пеня у розмірі 0,1% вартості товарів, по  яких допущено прострочення оплати за кожний день  прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у  розмірі 7% зазначеної вартості неоплаченого товару.

Як вже зазначалось вище, суд першої інстанції встановив, що договір від 01.03.2006р. підписаний не керівником  підприємства, а консультантом. Отже, уповноважені сторони не узгоджували умов, які випливають із п.7.5. і п. 6.5. договору.

За таких обставин, дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про обгрунтованість позовних вимог ТОВ "Медфармсервіс" в частині стягнення основного боргу у розмірі 8500грн. та безпідставність вимог щодо стягнення неустойки.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому не можуть бути підставою для  часткового скасування оскаржуваного судового акту.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 24.11.2006р. слід залишити без змін, а апеляційну скаргу  ТОВ "Медфармсервіс" - без задоволення.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 24.11.2006р. у справі №7/5278 залишити без змін, а апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс", м. Київ - без задоволення.

2. Матеріали справи №7/5278 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

Віддрук.4 прим.

1-до справи

2,3-сторонам

4-в наряд