Рішення

від 19.10.2018 по справі 807/768/17

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Ужгород№ 807/768/17 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Павловій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Підприємства споживчої кооперації "Пилипець" до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19 жовтня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено 29 жовтня 2018 року.

Підприємство споживчої кооперації "Пилипець" (далі - позивач, ПСК "Пилипець") звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Закарпатській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Закарпатській області), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.03.2017 року за № 0000701403, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної працівниками ГУ ДФС у Закарпатській області перевірки, в ході якої встановлено порушення позивачем п.2.6 ч.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, а саме: не оприбуткування готівкової виручки в КОРО за 20.02.2017 року в сумі 2000,00 грн., прийнято податкове-повідомлення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за № 0000701403 від 06.03.2017 року, яким застосовано до ПСК "Пилипець" штрафні (фінансові) санкції в розмірі 10000,00 грн. При винесенні спірного рішення відповідачем не було враховано обставини того, що в у касі зберігаються грошові кошти не тільки від продажу товару. Крім того, позивач стверджує, що не була ознайомлена із актом фактичної перевірки та підписи, що містяться в останньому, їй не належать.

Відповідач проти позову заперечив, надавши суду відзив на позовну заяву, в якому в обґрунтування своєї позиції зазначив, що 21.02.2017 року ГУ ДФС у Закарпатській області проведено фактичну перевірку господарської одиниці - магазину, що розташований за адресою с. Пилипець, 44, суб'єкта господарської діяльності ПСК "Пилипець", в присутності продавця ОСОБА_1 та директора Бедринець Л.Ю., та встановлено, що в порушення п.2.6 ч.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 - неоприбуткування готівкової виручки в КОРО за 20.02.2017 року в сумі 2000,00 грн. Відтак, прийняте за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення є правомірними, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Позивач в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини не прибуття, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судової кореспонденції, також не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини не прибуття, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судової кореспонденції, також не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи приписи ст. 205 КАС України, суд вважає, що немає перешкод для розгляду і вирішення справи за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи , всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, 21.02.2017 року ГУ ДФС у Закарпатській області проведено перевірку господарської одиниці - магазину, що розташований за адресою: Міжгірський район, с. Пилипець, 44, суб'єкта господарської діяльності ПСК "Пилипець. Вибірковою перевіркою встановлено неоприбуткування готівкової виручки в КОРО за 20.02.2017 року в сумі 2000,00 грн.

Перед початком перевірки особі, яка проводила розрахунки та представилась як продавець ПСК "Пилипець" ОСОБА_1, було пред'явлено направлення на проведення перевірки в яких ОСОБА_1 розписалась про ознайомлення та отримання копії наказу від 07.02.2017 року № 62.

За результатами перевірки складено акт за № 000769 в якому зазначено, що на місці проведення розрахунків готівкові кошти були відсутні. Також були відсутні записи в розрахунковій книжці щодо проведених розрахунків. Однак, в окремій шухляді прилавку знаходилась готівка у сумі 2000,00 грн. Продавець ОСОБА_1 пояснила, що дана сума є виручкою за попередній день. В ході проведення перевірки до господарського об'єкту (магазину) зайшла особа яка представилась директором ПСК "Пилипець" Бедринець Л.Ю. Продавець ОСОБА_1 дану заяву підтримала. Особа, яка назвалась Бедринець Л.Ю., надала необхідні до перевірки документи (КОРО №0718001142, РК №0718001142, ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами) та у зв'язку з тим, що у неї був відсутній паспорт, зазначила, що пам'ятає серію, номер та дату видачі паспорта.

Щодо встановленого в ході перевірки неоприбуткування готівкової виручки за попередній день в КОРО, особа яка назвалась Бедринець Л.Ю. надала письмові пояснення, якими підтвердила наявність порушення норм обігу готівки в національній валюті в Україні, а саме зазначила: "Готівкова виручка в сумі 2000,00 гривень за 20.02.2017 року не була оприбуткована в книгу обліку розрахункових операцій в зв'язку з незнанням законодавства". До закінчення перевірки інших відомостей щодо наявної готівки не поступало. Після ознайомлення з актом перевірки, особа яка назвалась Бедринець Л.Ю., власноручно зазначила в акті про відсутність зауважень до перевіряючих, до змісту акту та отримання другого примірника акту, що засвідчила власним підписом. Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою визначається Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженим Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою визначається Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженим Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637. Відповідно до п.1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно з п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Глава 4 вищезазначеного Положення визначає порядок ведення касової книги та обов'язки касира. Відповідно до п.4.2 цього Положення, усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі. Кожне підприємство (юридична особа), що має касу, веде одну касову книгу для обліку операцій з готівкою в національній валюті (без урахування кас відокремлених підрозділів). Згідно з п.4.3 цього Положення, записи в касовій книзі проводяться касиром за операціями одержання або видачі готівки за кожним касовим ордером і видатковою відомістю в день її надходження або видачі. За відсутності руху готівки в касі протягом робочого дня записи в касовій книзі в цей день можуть не провадитися. Щоденно в кінці робочого дня касир підсумовує операції за день, виводить залишок готівки в касі на початок наступного дня і передає до бухгалтерії як звіт касира другі примірники, що є відривною частиною аркуша касової книги (копію записів у касовій книзі за день), з прибутковими і видатковими касовими ордерами під підпис у касовій книзі. Готівка, яка видана за видатковими відомостями на виплати, пов'язані з оплатою праці, відображається в касовій книзі після закінчення строків цих виплат (згідно з пунктом 2.10 цього Положення), а закриття вищезазначених документів та виписка відповідних видаткових касових ордерів здійснюються в порядку, визначеному в пункті 3.9 цього Положення.

Згідно із п.7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА України від 01.02.2000р. № 614, використання книги обліку розрахункових операцій, зареєстрованої на РРО, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Згідно п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Оскільки заперечень до акту фактичної перевірки у термін з 22.02.2017 року по 28.02.2017 року до ГУ ДФС у Закарпатській області не надходило, у відповідності до п.86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, 06.03.2017р. було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000701403 щодо застосування до ПСК "Пилипець" штрафної (фінансової) санкції, згідно абз. 2 п. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до абзацу третього ст. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12 червня 1995 року за № 436/95 (з наступними змінами та доповненнями, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Відповідно до ст. 3 цього Указу, контроль за додержанням особами, зазначеними у ст. 1 Указу (крім банків), норм з регулювання обігу готівки в національній валюті, що встановлюються Національним банком України, здійснюють, в тому числі, органи державної податкової служби. Статтею 2 Указу встановлено, що штрафні санкції, передбачені цим Указом, застосовуються до осіб, зазначених у статті 1 цього Указу, органами державної податкової служби на підставі матеріалів проведених ними перевірок і подань державної контрольно-ревізійної служби, фінансових органів та органів Міністерства внутрішніх справ України в установленому законодавством порядку та в розмірах, чинних на день завершення перевірок або на день одержання органами державної податкової служби зазначених подань.

Що стосується тверджень позивача про те, що під час здійснення фактичної перевірки остання була відсутня та вказаний акт перевірки не підписувала, суд зазначає наступне: ухвалою суду від 21.03.2018 року задоволено клопотання ПСК "Пилипець" про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу та на вирішення судового експерта поставлено питання: "Чи належить Бедринець Людмилі Юріївні підпис, який знаходиться в акті фактичної перевірки від 21.02.2017р. № 000769, в графі біля прізвища керівника ПСК "Пилипець" Бедринець Людмила Юріївна?".

Згідно Висновку експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи від 04.09.2018 року № 4/223, відповісти на питання чи виконаний Бедринець Л.Ю. підпис, який знаходиться в акті фактичної перевірки від 21.02.2017 року № 000769 в графі біля прізвища керівника ПСК "Пилипець" Бедринець Л.Ю. не виявилося можливим. Дослідуваний підпис виконаний ймовірно тією ж особою, яка виконала рукописний текст у документах з вільними зразками підпису гр. Бедринець Л.Ю., а саме: наказ № 16 від 13.12.2016 року, наказ № 2 від 14.02.2017 року, наказ № 1 від 13.02.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами у справі є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, враховуючи принципи адміністративного судочинства та з огляду на положення ч. 2 ст. 77 КАС України, обов'язок доказування покладається в даному випадку на відповідача. Відповідачем надано достатні і беззаперечні докази на підтвердження факту неоприбуткування готівкової виручки в КОРО за 20.02.2017 року в сумі 2000,00 грн., відтак, доведено правомірність податкового повідомлення-рішення від 06.03.2017 року за № 0000701403, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10000,00 грн., в зв'язку з чим позовні вимоги про визнання протиправним та скасування такого - є необґрунтованими, суперечать вимогам законодавства та обставинам справи, що підтверджується дослідженими належними та допустимими доказами, в зв'язку з чим в задоволенні вимоги про визнання протиправною бездіяльності слід відмовити, як слід і відмовити у похідній вимозі позову щодо зобов'язання затвердити проект землеустрою.

Згідно ст. 139 КАС України та в зв'язку з відсутністю понесених судових витрат відповідача, судові витрати не стягуються та за рахунок бюджету не компенсуються.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 19, 72, 77, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову Підприємства споживчої кооперації "Пилипець" (Закарпатська область, Міжгірський район, с. Пилипець, будинок 44 код 38024358) до Головного управління ДФС у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52 код 39393632) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити.

2. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Рейті