Ухвала

від 23.10.2018 по справі 826/15434/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 жовтня 2018 року м. Київ№ 826/15434/16 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

при секретарі судових засідань Хаюк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Комунального підприємства "Бориспільське бюро технічної інвентаризації" Державного реєстратора Комунального підприємства "Бориспільське бюро технічної інвентаризації" Білого Олександра Олександровича Шевченківської районної у місті Києві державна адміністрація Державного реєстратора Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації Яценко Тетяни Яківни Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про скасування реєстраційних дій, зобов'язання вчинити дії Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів:

- Товариство з обмеженою відповідальністю Аннетті ;

за участю представника:

від позивача - Кокольського С.І.;

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк (в подальшому назву змінено на Акціонерне товариство ВТБ Банк ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідачів, у якому просило суд:

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Аннетті , ідентифікаційний код юридичної особи 40501412, запис в ЄДР про проведення державної реєстрації юридичної особи за номером 1 070 102 0000 063311 від 23 травня 2016 року;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані за змінами в установчих документах - зміна керівника ТОВ Аннетті , запис в ЄДР за номером 1 070 107 0001 063311 від 09 червня 2016 року;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - зміна складу або інформації про засновників ТОВ Аннетті , запис в ЄДР за номером 1 070 105 0002 063311 від 16 червня 2016 року;

- зобов'язати Печерську районну у місті Києві державну адміністрацію внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осію - підприємців та громадських формувань записи про скасування реєстраційних дій, щодо яких в ЄДР внесено записи за номерами 1 070 105 0002 063311 від 16 червня 2016 року, 1 070 107 0001 063311 від 09 червня 2016 року, 1 070 102 0000 063311 від 23 травня 2016 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року, відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 10 жовтня 2017 року №4577, з метою пришвидшення розгляду адміністративної справи №826/15434/16 відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації , Державного реєстратора Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Білого Олександра Олександровича, Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, Державного реєстратора Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації Яценко Тетяни Яківни, Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатами якого визначено суддю Дегтярьову О.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року справу №826/15434/16 прийнято до провадження суддею Дегтярьовою О.В.

Розпорядженням керівника апарату суду від 22 січня 2018 року №362, у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному в провадженні якої знаходилась адміністративна справа №826/15434/16 відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації , Державного реєстратора Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Білого Олександра Олександровича, Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, Державного реєстратора Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації Яценко Тетяни Яківни, Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатами якого визначено суддю Власенкову О.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року справу №826/15434/16 прийнято до провадження суддею Власенковою О.О.

Розпорядженням керівника апарату суду від 08 червня 2018 року №1125, у зв'язку з відстороненням від здійснення правосуддя судді, в провадженні якої перебувала адміністративна справа №826/15434/16 відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації , Державного реєстратора Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Білого Олександра Олександровича, Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, Державного реєстратора Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації Яценко Тетяни Яківни, Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатами якого визначено суддю Шейко Т.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2018 року справу прийнято до провадження суддею Шейко Т.І. та призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання 23 жовтня 2018 року прибув представник позивача, інші учасники справи явку уповноважених представників не забезпечили, хоча й повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи №826/15434/16, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (стаття 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до правових позицій Верховного Суду, які є обов'язковими для врахування усіма судами, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

При цьому, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об'єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті (частина 2 статті 19 КАС України).

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк просить скасувати реєстраційні дії щодо державної реєстрації юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Аннетті , засновником (учасником) якої нібито є Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк , а в подальшому, інші реєстраційні дії з приводу зміни складу учасників ТОВ Аннетті . Проте, у відповідності до п. 10.2 Статуту ПАТ ВТБ Банк до виключної компетенції Спостережної ради Банку віднесено питання заснування інших юридичних осіб, створення дочірніх підприємств та участь у них, в той час, як уповноважені органи Банку (Загальні збори акціонерів, Спостережна рада, Правління) не приймали жодних рішень про створення ТОВ Аннетті . На спростування дійсності загальних зборів ПАТ ВТБ Банк , на яких вирішувалось питання щодо створення та складу учасників ТОВ Аннетті , за клопотанням позивача, у судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_5, яка зазначила, що не приймала участі в якості секретаря загальних зборів і жодних протоколів не підписувала.

Щодо протиправності створення ТОВ Аннетті позивач також наголосив на порушеній кримінальній справі.

На переконання суду у справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, яким передує невирішений корпоративний спір, у межах якого можуть бути розв'язані й питання пов'язані з реєстрацію юридичної особи ТОВ Аннетті , зміни складу або інформації про засновників, а тому цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача та третіх осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Першочергово позивачем оспорюються дійсність проведення загальних зборів акціонерів ПАТ ВТБ Банк , на яких вирішувались питання щодо створення ТОВ Аннетті та зміна складу учасників ТОВ Аннетті .

Таким чином, у даній справі спір не обмежується оскарженням рішення, дії чи бездіяльності державного реєстратора, оскільки в його основі лежить корпоративний спір, який з урахуванням особливості справи не може бути вирішений в адміністративному суді, що обмежений при вирішенні таких спорів вимогами процесуального закону. Розгляд даної справи за правилами адміністративного судочинства не відповідав би принципу ефективного судочинства, як важливому елементу верховенства права.

При цьому, у свою чергу, спір має приватноправовий характер, якщо він, головним чином, обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо позивач намагається захистити своє порушене приватне права шляхом оскарження управлінських дій суб'єктів владних повноважень.

Намагання сторін вирішити корпоративний спір, використовуючи систему адміністративних судів, або розгляд адміністративними судами такого спору в порядку Кодексу адміністративного судочинства України є помилковим.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі №К/9901/47078/18.

Більше того, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; вирішуючи спір суд повинен встановити, що у зв'язку з прийнятим рішенням, вчиненням дії чи допущенням бездіяльності суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Розгляду та задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

При цьому слід зазначити, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, враховуючи заявлений предмет та підстави позову - заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду у порядку адміністративної юрисдикції, оскільки предметно віднесені до господарської юрисдикції, а тому суд закриває провадження у справі.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 238, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

у х в а л и в:

Провадження у справі №826/15434/16 за позовом Акціонерного товариства ВТБ Банк до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації , Державного реєстратора Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Білого Олександра Олександровича, Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, Державного реєстратора Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації Яценко Тетяни Яківни, Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Аннетті , про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій - закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко

Повний текст ухвали складено 29 жовтня 2018 року