Ухвала

від 29.10.2018 по справі 242/5439/18

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 242/5439/18

Провадження № 4-с/242/23/18

У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївка, Приватне підприємство Аванті , на бездіяльність уповноваженого державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.10.2018 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженого державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо не скасування заходу примусового виконання рішення, у вигляді тимчасового обмеження виїзду за межі України, накладеного за ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16.10.2013 року у справі № 255/12794/13-ц.

Згідно довідки Селидівського міського суду Донецької області від 29.10.2018 року № 246/18, відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції справу № 255/12794/13-ц за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька до Селидівського міського суду Донецької області, не передано.

Суд вважає, що за відсутності матеріалів судового провадження № 255/12794/13-ц, розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженого державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області є неможливим.

За вимогами ст. ст. 1, 3 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції від 12.08.2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.03.2016 року № 18/0/38-16, пред'явлена заява підлягає розгляду Селидівським міським судом Донецької області.

Згідно із ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Враховуючи зазначене, за відсутності судового рішення про відновлення судового провадження та поданої окремо відповідної заяви, складеної відповідно до вимог ст. 491 ЦПК України, а також приймаючи до уваги передбачену ст. 489 ЦПК України можливість відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду, суд вважає за необхідне ініціювати розгляд зазначеного питання.

У зв'язку з чим, до розгляду питання про можливість відновлення втраченого провадження, розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженого державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області підлягає зупиненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 251,489 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 255/12794/13-ц за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України.

Передати канцелярії Селидівського міського суду Донецької області копію цієї ухвали для реєстрації справи по відновленню втраченого судового провадження № 255/12794/13-ц за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України,зупинити розгляд скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївка, Приватне підприємство Аванті , на бездіяльність уповноваженого державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, до вирішення питання про відновлення втраченого провадження або закриття його розгляду.

Призначити судове засідання в справі про відновлення втраченого судового провадження на 22 листопада 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Зобов'язати ОСОБА_1, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївка, Приватне підприємство Аванті надати всі наявні у них документи, копії документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються вказаної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала можу бути оскаржена щодо мотивів порушення правил підсудності та зупинення провадження у справі безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько