Ухвала

від 17.01.2019 по справі 242/5439/18

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 242/5439/18

Провадження № 4-с/242/4/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді - Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївка, Приватне підприємство Аванті , Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області, на бездіяльність уповноваженого державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2018 року скаржник ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженого державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в обґрунтування якої зазначив, що 03.10.2018 року представником ОСОБА_2 отримано письмову відповідь Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області № 2-7-134 від 20.09.2018 р., з якої ОСОБА_3 стало відомо про порушення його прав у зв'язку з допущеною щодо нього невідомим державним виконавцем Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області бездіяльністю, а саме, неповідомлення Державної прикордонної служби України про закриття виконавчого провадження та про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон щодо ОСОБА_3 у зв'язку з закінченням виконавчого провадження. Виконавчим документом у даному випадку є ухвала Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16.10.2013 року, якою встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи ПП Аванті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням, ухвалена за поданням головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області Метельникова Ю.В. по зведеному виконавчому провадженню про стягнення з ПП Аванті суми боргу на користь ПФУ в Червоногвардійському районі м. Макіївка та ФОП ОСОБА_4, підприємницька діяльність якої на цей час є припиненою. З відповіді Державної прикордонної служби України № 0.184-10522/0/18-18 від 16.05.2018 року стало відомо, що в органах охорони державного кордону Державної прикордонної служби України стосовно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, виконуються судові рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межу України, а саме: ухвала Київського районного суду м. Донецька від 01.10.2013 року у цивільній справі № 6/257/786/13, № 0523/11454/13-ц, ухвалена за поданням ВДВС Київського РУЮ м. Донецька до виконання вимог зведеного виконавчого провадження № 39674443 про стягнення з ПП ТОВ Авангард , керівником якого є ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 606 332 грн. 66 коп., ухвала Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16.10.2013 року у цивільній справі № 255/12794/13-ц, ухвалена за поданням головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області Метельникова Ю.В. до виконання вимог зведеного виконавчого провадження про стягнення з керівника боржника - юридичної особи ПП ТОВ Аванті суми боргу за 8 виконавчими провадженнями на суму 345 205 грн. 60 коп. З відповіді УДВС ГТУЮ у Донецькій області № 2-7-134 від 20.09.2018 р. на адвокатський запит №10/09-2 від 10.09.2018 року, ОСОБА_3 стало відомо, що незважаючи на закінчення зведеного виконавчого провадження 07.11.2014 року в межах якого винесена ухвала Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16.10.2013 року у цивільній справі №255/12794/13-ц, УДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області допускає бездіяльність та не має намірів виконати свої обов'язки, скасувати примусові заходи, застосовані по вказаному виконавчому провадженню, зокрема скасувати тимчасову заборону ОСОБА_3 у виїзді за межу України на підставі вказаної ухвали суду, та відмовляється повідомляти ДПС України про скасування такої заборони ОСОБА_3 у вказаному листі рекомендовано звернутися до суду. Просить суд визнати неправомірною бездіяльність уповноваженого державного виконавця Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області, допущену стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 07.11.2014 року по зведеному виконавчому провадженню про стягнення з ПП Аванті суми боргу за 8 виконавчими провадженнями на суму 345 205 грн. 60 коп. та яка полягає в: невиконанні 07.11.2014 року ч. 1 ст. 50 3акону України Про виконавче провадження (закон № 606- ХІV У в редакції, яка діяла станом на 07.11.2014 року), а саме в не скасуванні 07.11.2014 року - з дати закінчення вказаного зведеного виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження , заходу примусового виконання рішення - тимчасового обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - керівнику боржника ПП Аванті , у праві виїзду за межі України, застосованого по вказаному зведеному виконавчому провадженню на підставі ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16.10.2013 року по справі № 255/12794/13-ц ; в неповідомленні з 07.11.2014 року Державної прикордонної служби України про закінчення вказаного зведеного виконавчого провадження 07.11.2014 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (закон № 606- ХІV в редакції, яка діяла станом на 07.11.2014 року) та про скасування заходу примусового виконання рішення; визнати таким, що скасоване та припинилось с 07.11.2014 року тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, зобов'язати Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області, у тому числі уповноваженого державного виконавця Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області, скасувати з 07.11.2014 року заходи примусового виконання рішення у вигляді тимчасового обмеження ОСОБА_1, як керівника боржника ПП Аванті , у праві виїзду за межі України, застосованого по зведеному виконавчому провадженню про стягнення з ПП Аванті суми боргу за 8 виконавчими провадженнями на суму 345 205 грн. 60 коп., та повідомити про таке скасування Державну прикордонну службу України.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник скаржника ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду клопотання про розгляд справи без її участі та задовольнити скаргу у повному обсязі.

Представники заінтересованих осіб - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївка, Приватне підприємство Аванті , Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області - в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від представника Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області надійшов письмовий відзив на скаргу, в якій він зазначив, що підстави для направлення постанови до ГЦОСІ відсутні, оскільки державним виконавцем здійснено повернення виконавчого документа стягувану на підставі ст. 47 3акону України Про виконавче провадження (закон № 606-ХІV) та скаржник не надає доказів фактичної сплати заборгованості за виконавчими документами, адже стягувачи не позбавлені права повторно пред'явлення виконавчих документів до виконання. У зв'язку з чим, просить суд відмовити в задоволенні скарги, закрити провадження та проводити розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та обґрунтування поданої скарги, вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається зі змісту, відновленого тексту ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16.10.2013 року, 15.10.2013 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_6 звернулась до суду з даним поданням, посилаючись на те, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Донецькій області та Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ПП Аванті ЄДРПОУ 31959595 суми боргу за 8 виконавчими провадженнями на 345205 грн. 60 коп.. в тому числі про стягнення на користь Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївка 7 виконавчих документів на 97 387,50 грн. директор якого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. ПушкінаАДРЕСА_1. Ухвалою подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи ПП Аванті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням

Слід зазначити, що як вбачається з постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Донецькій області про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП 39440418 від 25.09.2013 року, одне з виконавчих проваджень у зведеному виконавчому проваджені було розпочато на підставі наказу Господарського суду Донецької області № 905/4313/13 від 12.08.2013 року щодо стягнення з ПП Аванті на користь ФОП ОСОБА_4 основного боргу у розмірі 239166 грн. 32 коп., 3 % річних у розмірі 2123 грн. 01 коп., судовий збір у розмірі 6528 грн. 77 коп. (а.с. 34).

Крім того, на примусовому виконанні у зведеному виконавчому провадженні перебували 3 вимоги Управління ПФУ в Червоногвардійському районі м. Макіївки № 258-у від 28.01.2013 року, 21.02.2013 року, 21.03.2013 року про стягнення з ПП Аванті на користь УПФУ недоїмки у розмірі 28 922 грн. 02 коп. з урахуванням суми виконавчого збору 2892 грн. 20 коп. та витрат на проведення виконавчих дій 105 грн. 47 коп., що вбачається з постанови державного виконавця Червоногвардійського ВДВС Макіївського міського управління юстиції від 02.04.2013 року про арешт коштів боржника (а.с. 43).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27.03.2014 року ухвала Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16.10.2013 року залишено без змін.

Суд звертає увагу на те, що судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб ДВС передбачалося статтею 13 Закону України від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР Про державну виконавчу службу , а також частиною третьою статті 6, частиною першою статті 12, статтею 82 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV Про виконавче провадження (далі - Закон № 606-ХІV), які були чинними на час вчинення виконавчих дій.

Відповідно до частин першої та другої статті 74 діючого Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон № 1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У частині першій статті 447 та частині першій статті 448 ЦПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Аналогічно врегульовано вказане питання в частині першій статті 339 та частині першій статті 340 ГПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року, а саме: сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Аналіз правових норм, передбачених частиною першою статті 74 Закону № 1404-VIII, з урахуванням вимог статей 447, 448 ЦПК України та статей 339, 340 ГПК України у редакціях від 03 жовтня 2017 року, дає підстави зробити висновок, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконані рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення за правилами цивільного судочинства, а якщо скарга подається на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства, відповідно.

Разом з тим ні в ЦПК України, ні в ГПК України не урегульовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судових рішень при вчиненні таких дій у зведеному виконавчому провадженні.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, є чинний Закон № 1404-VIII та Закон № 606-ХІV, який був чинним на час вчинення виконавчих дій.

За правилами цих законів, як у редакції, що була чинною на час вчинення виконавчих дій, так і на час розгляду справи, передбачалися особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника.

Так, у статті 33 Закону № 606-ХІV, чинного на час вчинення виконавчих дій, передбачалося, що в разі якщо в органі ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах ДВС, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Детально дії виконавця на час вчинення виконавчих дій регламентувалися Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року за № 512/5 (далі - Інструкція), а саме підпунктами 3.8.1 - 3.8.8 пункту 3.8 розділу ІІІ.

У підпункті 3.8.8 пункту 3.8 розділу ІІІ Інструкції у редакції, що була чинною на час вчинення виконавчих дій, за наявності підстав для завершення виконавчого провадження виконавчий документ виводиться зі зведеного виконавчого провадження за постановою державного виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження.

Проаналізувавши вказані норми, можна зробити висновок, що при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикції, у яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Також існує лише одна підстава для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження - це наявність підстав для завершення виконавчого провадження. При цьому таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову, що є його дискреційним повноваженням.

Суд такими повноваженнями не наділений.

Закон не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

В своїй скарзі ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 та у відзиві на скаргу, сторони звертають увагу на ту обставину, що оскаржувані виконавчі дії вчинялися на виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі листи, видані на виконання вимог УПФУ та наказу, виданого на виконання рішення Господарського суду Донецької області, ухваленого у порядку господарського судочинства.

Суд звертає увагу, зазначивши, що у зведеному виконавчому провадженні об'єднані вісім виконавчих проваджень, тоді як скарга пред'явлення лише в частині, яка стосується виконання саме ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16.10.2013 року, яка ухвалена у порядку цивільного судочинства.

Слід зазначити, що статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.

Відповідно до частини першої цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Разом з тим у частині п'ятій вказаної статті передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто частина п'ята статті 287 КАС України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об'єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, суд вважає, що в такому випадку потрібно застосовувати частину першу статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Підсумовуючи, можна зробити такі висновки.

За загальним правилом, передбаченим частиною першою статті 74 Закону № 1404-VIII, з урахуванням вимог статей 447, 448 ЦПК України, статей 339, 340 ГПК України, частини п'ятої статті 287 КАС України у редакціях від 03 жовтня 2017 року, у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення, за правилами цивільного судочинства.

Якщо скарга подається на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення, за правилами господарського судочинства.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Це правило діє і при виконанні зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднані судові рішення, ухвалені за правилами однієї юрисдикції.

При виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких ці судові рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Існує лише одна підстава для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження - наявність підстав для завершення виконавчого провадження. Правом виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження наділений лише державний чи приватний виконавець, на виконанні якого перебуває зведене виконавче провадження, про що ухвалюється відповідна постанова. Суд такими повноваженнями не наділений.

Закон не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України.

Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією Великої палати Верховного Суду, що викладена в постанові № 660/612/16-ц від 14.03.2018 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у порядку адміністративного судочинства, а тому скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв'язку з чим, провадження у справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 255, 258, 260, 261, 268, 450, 451 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївка, Приватне підприємство Аванті , Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області, на бездіяльність уповноваженого державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - закрити.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя Н.О. Хацько