Ухвала

від 25.10.2018 по справі 127/26972/18

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/26972/18

Провадження №1-кс/127/14075/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, одруженого, працюючого викладачем в Житомирському державному університеті, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що у січні 2017 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, розробив злочинний план незаконного заволодіння нерухомим майном Споживчого товариства «Елегія» (код за ЄДРПОУ 25497316, юридична та фактична адреса: смт. Томашпіль Вінницької області, вул. Черняховського 3, надалі СТ «Елегія»), шляхом зловживання довірою.

Вказаний злочинний план ОСОБА_5 , полягав в отриманні доступу до нерухомого майна СТ «Елегія» з метою подальшого володіння, користування та розпорядження ним на підставі завідомо підроблених офіційних документів.

Так, у січні 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи у довірливих відносинах з головою СТ «Елегія» - ОСОБА_7 , запропонував останній передати підконтрольній йому юридичній особі у користування частину нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , нібито для спільного ведення господарської діяльності, шляхом розміщення у вказаній будівлі фірмового магазину під торгівельною маркою «Наш Край» та передачі не зайнятих площ в оренду третім особам, на що ОСОБА_7 погодилась.

Після цього, ОСОБА_5 , з метою реалізації злочинного умислу, забезпечив реєстрацію підконтрольного йому Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Бізнес Плюс» (код за ЄДРПОУ 41094184, юридична адреса: м. Вінниця, вул. Зодчих 9, кв. 68, надалі ТОВ «Система Бізнес Плюс»), засновником якого є теща ОСОБА_5 ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_5 забезпечив укладення між ТОВ «Система Бізнес Плюс» та ТОВ «Арго Р» договору комерційної концесії від 27.01.2017 для отримання права надавати послуги з використанням торговельної марки «Наш Край`у незаконно привласненому приміщені по вул. Черняховського, 3, смт. Томашпіль. Відповідно до п.4.2.4 даного договору, забезпечення виконання користувачем своїх зобов`язань перед правоволодільцем, покладається на ОСОБА_5 шляхом укладення нотаріально посвідченого договору поруки.

У подальшому, ОСОБА_7 , будучи введеною в оману та впевненою в добропорядності намірів ОСОБА_5 і вигідності його пропозиції, діючи як голова СТ «Елегія», 27.02.2017, перебуваючи у смт. Томашполі Вінницької області, уклала з ТОВ «Система Бізнес Плюс», в особі директора ОСОБА_9 , договір тимчасового безоплатного користування об`єктом нерухомості та на підставі акту приймання передачі добровільно передала зазначеному ТОВ «Система Бізнес Плюс», а фактично у розпорядження ОСОБА_5 , терміном на 1 рік частину нежитлової будівлі площею 250 м2, за адресою: смт. Томашпіль, вул. Черняховського, 3.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , одночасно з укладенням договору із СТ «Елегія», з метою реалізації заздалегідь розробленого злочинного плану, та з метою отримання можливості незаконно володіти, користуватися, та розпоряджатися чужим майном, скориставшись тим, що за адресою: смт. Томашпіль, вул. Черняховського 3, також знаходиться приміщення складу площею 98, 1 м2, власником якого є ОСОБА_10 , забезпечив виготовлення завідомо підробленого договору тимчасового безоплатного користування від 27.02.2017, згідно з яким нібито останній, а не СТ «Елегія», є власником частини нежитлової будівлі за вказаною адресою, та передав її ТОВ «Система Бізнес Плюс» в особі засновника ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 1.1. зазначеного підробленого договору, ОСОБА_10 передає, а ТОВ «Система Бізнес Плюс» приймає у тимчасове безоплатне користування терміном на 2 роки 11 місяців 21/100 частину нежитлової будівлі площею 1000 м2.

Також ОСОБА_5 , з метою отримання незаконної можливості безперешкодно користуватися та розпоряджатися чужим майном впродовж невизначеного терміну, забезпечив внесення до підробленого договору п. 4.4., відповідно до якого він вважається продовженим на аналогічний термін у випадку не надходження пропозицій від сторін за 30 днів до закінчення; забезпечив внесення до договору п. 3.4.5., відповідно до якого Власник ( ОСОБА_10 ) надає згоду на здійснення Користувачем (ТОВ «Система Бізнес Плюс») поліпшення речі, переданої у користування, а Користувач має право здійснювати без додаткового усного чи письмового погодження поліпшення речі; та забезпечив внесення до підробленого договору п. 3.4.6., відповідно до якого, у разі створення нової речі, користувач стає її співвласником.

Після виготовлення усіх необхідних, на думку ОСОБА_5 , підроблених документів, останній шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 незаконно заволодів частиною нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , а саме приміщеннями загальною площею 575,8 м2, розташованими на 2 поверсі:№1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №І, №ІІ (згідно технічного паспорту), вартість яких відповідно до висновку судової оціночно будівельної експертизи та оціночно земельної експертизи №4983/4984/18 - 21 від 21.09.2018, становить 4188 634 грн., що більш як у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром, чим СТ «Елегія» заподіяно матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальнеправопорушення,передбачене ч.4ст.190КК України,тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуючою ознакою якого є шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_5 вчинив використання завідомо підробленого документа за наступних обставин.

Так, у січні 2017 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, розробив злочинний план незаконного заволодіння нерухомим майном Споживчого товариства «Елегія» (код за ЄДРПОУ 25497316, юридична та фактична адреса: смт. Томашпіль Вінницької області, вул. Черняховського 3, надалі СТ «Елегія»), шляхом зловживання довірою.

Вказаний злочинний план ОСОБА_5 , полягав в отриманні доступу до нерухомого майна СТ «Елегія» з метою подальшого володіння, користування та розпорядження ним на підставі завідомо підроблених офіційних документів.

Так, у січні 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи у довірливих відносинах з головою СТ «Елегія» - ОСОБА_7 , запропонував останній передати підконтрольній йому юридичній особі у користування частину нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , нібито для спільного ведення господарської діяльності, шляхом розміщення у вказаній будівлі фірмового магазину під торгівельною маркою «Наш Край» та передачі не зайнятих площ в оренду третім особам, на що ОСОБА_7 погодилась.

Після цього, ОСОБА_5 , з метою реалізації злочинного умислу, забезпечив реєстрацію підконтрольного йому Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Бізнес Плюс» (код за ЄДРПОУ 41094184, юридична адреса: м. Вінниця, вул. Зодчих 9, кв. 68, надалі ТОВ «Система Бізнес Плюс»), засновником якого є теща ОСОБА_5 ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_5 забезпечив укладення між ТОВ «Система Бізнес Плюс» та ТОВ «Арго Р» договору комерційної концесії від 27.01.2017 для отримання права надавати послуги з використанням торговельної марки «Наш Край`у незаконно привласненому приміщені по вул. Черняховського, 3, смт. Томашпіль. Відповідно до п.4.2.4 даного договору, забезпечення виконання користувачем своїх зобов`язань перед правоволодільцем, покладається на ОСОБА_5 шляхом укладення нотаріально посвідченого договору поруки.

У подальшому, ОСОБА_7 , будучи введеною в оману та впевненою в добропорядності намірів ОСОБА_5 і вигідності його пропозиції, діючи як голова СТ «Елегія», 27.02.2017, перебуваючи у смт. Томашполі Вінницької області, уклала з ТОВ «Система Бізнес Плюс», в особі директора ОСОБА_9 , договір тимчасового безоплатного користування об`єктом нерухомості та на підставі акту приймання передачі добровільно передала зазначеному ТОВ «Система Бізнес Плюс», а фактично у розпорядження ОСОБА_5 , терміном на 1 рік частину нежитлової будівлі площею 250 м2, за адресою: смт. Томашпіль, вул. Черняховського, 3.

Після цього, ОСОБА_5 достовірно знаючи про те, що СТ «Елегія» передало ТОВ «Система Бізнес Плюс» в безоплатне користування частину нежитлової будівлі за вказаною адресою терміном на 1 рік, тобто до 27.02.2018, діючи в інтересах підконтрольного йому підприємства, з метою передачі частини об`єкту нерухомості в оренду Приватному підприємству «Конекс» для розміщення аптеки, та систематичного отримання за це грошових коштів у якості орендної плати впродовж строку понад 1 рік, забезпечив виготовлення завідомо підробленого договору від 27.02.2017, до п.1.1. якого внесено недостовірну інформацію про те, що СТ «Елегія» нібито передало ТОВ «Система Бізнес Плюс» в користування частину нежитлової будівлі на строк 2 роки 11 місяців, та до п. 4.4. якого внесено недостовірну інформацію про те, що договір вважається продовженим на аналогічний термін у випадку ненадходження пропозицій від сторін за 30 днів до закінчення даного договору.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , у період з серпня по вересень 2017 року у якості підтвердження права ТОВ «Система Бізнес Плюс» розпоряджатися майном СТ «Елегія», подав до ПП «Конекс (ЄДРПОУ 23060192) за адресою: м. Вінниця, вул. Київська 136 Г, копію завідомо підробленого договору тимчасового безоплатного користування об`єктом нерухомості від 27.02.2017.

Після цього, на підставі вищевказаної копії підробленого договору, між ПП «Конекс», в особі заступника директора ОСОБА_11 , та ТОВ «Система Бізнес Плюс», в особі директора ОСОБА_9 , 26.09.2017 укладено договір №315 АО оренди нежитлового приміщення загальною площею 51,5 м2, на строк до 25.01.2020.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кіровоград, українець, громадянин України, одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ; документами вилученими 27.04.2018 у ході проведення обшуку у будівлі за адресою: смт. Томашпіль, вул. Черняховського, 3; документами, вилученими у ПП «Конекс»; документами, вилученими у Томашпільському ВП ГУНП у Вінницькій області; документами, витребуваними у Томашпільській селищній раді; висновком судової оціночно будівельної та оціночно земельної експертизи; документами реєстраційної справи ТОВ «Система Бізнес Плюс»; іншими матеріалами провадження.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст.190 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, та яке, згідно із ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбаченічастиною першою ст. 177 КПК України, а саме: 23.06.2018, ОСОБА_5 направив до смт. Томашпіль невстановлених осіб, які погрожували ОСОБА_7 фізичною розправою, чим підтверджуються спроби підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та інших учасників кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК); за ОСОБА_8 (тещею ОСОБА_5 ) зареєстровано право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: с. Веселе, Судацький район, АР Крим, що свідчить про можливості у підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку з наявністю майна на не підконтрольній Україні території (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК); згідно відомостей системи «Шлюз МВС Аркан», ОСОБА_5 впродовж 2018 року неодноразово відвідував АР Крим, що свідчить про наявність у підозрюваного можливостей перебувати на не підконтрольній Україні території та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК), а також підтверджується можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування його неявкою без поважних причин на виклик слідчого для проведення процесуальних дій.

Слідчий зазначає, що у ході розслідування встановлено факт незаконного впливу підозрюваного на учасників кримінального провадження та наявність у нього можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначив, що ОСОБА_5 скоєно сукупність злочинів, в тому числі і особливо тяжкого злочину, усвідомлення про можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, у зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задоволити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання мотивуючи тим, що жодний із вищевказаних ризиків, наведений у клопотання слідчого, не доведений: немає законних підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від суду, оскільки його попередня поведінка говорить про інше, більш того місцем його проживання є АДРЕСА_1 ; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, він позбавлений можливості, оскільки всі докази вже зібрані; ризик незаконно впливати на ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження належними доказами у межах розслідування кримінального провадження №120180200200001285 від 02.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України; право власності на земельну ділянку за ОСОБА_8 (тещею ОСОБА_5 ) яка, розташована за адресою: с. Веселе, Судацький район, АР Крим, зареєстровано в законний спосіб ще 11.04.2013 року. А тому доводи викладені у клопотанні, про можливості у підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку з наявністю земельної ділянки яка неналежить ОСОБА_5 на не підконтрольній Україні території є безпідставними; окрім того, у 2018 році підозрюваний ОСОБА_5 відвозив на відпочинок своїх дітей АР Крим, де проживають його знайомі, що не заборонено законодавством України; ОСОБА_5 не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, а навпаки сприяти його розслідуванню і доказати свою невинуватість у скоєнні злочинів, у яких його підозрюють; ОСОБА_5 прибуває на виклик слідчого для проведення процесуальних дій. Захисник зазначив, що на даний час немає підстав стверджувати, про існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, та до підозрюваного слід було б застосувати більш м`який запобіжний захід: у вигляді особистого зобов`язання. При цьому, доцільність зазначеного, більш м`якого запобіжного заходу полягає виходячи з наступного. Так, ОСОБА_5 до моменту оголошення підозри мав постійне місце роботи та офіційно працював, раніше судимий не був, має сім`ю, має постійне місце проживання, за місцем роботи та постійному місці проживання, позитивно характеризується, має на утриманні 4 дітей із них троє малолітні, що підтверджується відповідними документами. Крім того, зазначив, що ОСОБА_5 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як свою вину у вчиненні злочину не визнає. Підозра у вчиненні злочину є недостатньо та не обґрунтованою, а тому немає підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 продовжуватиме злочинну діяльність. Крім того, зазначив, що ОСОБА_5 не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлений в тому, щоб слідство якомога швидше закінчилось та він міг продовжувати далі спокійно жити та працювати.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника адвоката ОСОБА_6 та просив відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 25.04.2003 року суди при вирішенні питань, пов`язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і продовженням строків тримання під вартою, суди мають додержувати вимог ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст. 12 КПК, відповідно до яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні 4-х дітей, троє з яких являються малолітніми, а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що в діях останнього вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 та ч, 4 ст.190 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, та яке, згідно із ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину.

Слідчим в клопотання зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Однак,прокурором всудовому засіданніне доведено,що жоденіз більшм`яких запобіжнихзаходів,не можезапобігти доведенимпід часрозгляду ризикам,оскільки ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні малолітніх дітей, а тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та необґрунтованість клопотання не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладеними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України.

Відповідно доп.1ч.5ст.194КПК України,слідчий суддяпри обраннізапобіжного заходуу виглядіособистого зобов`язання,вважає занеобхідне покластина підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: - без дозволу слідчого, прокурора або суду не залишати місце проживання, а саме: м. Вінницю; - прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи; - утримуватися від спілкування з свідками та експертами у даному кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти напідозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- без дозволу слідчого, прокурора або суду не залишати місце проживання, а саме: м.Вінницю;

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи;

-утримуватися від спілкування з свідками та експертами у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала прозастосування особистогозобов`язаннявідносно ОСОБА_5 діє протягом двох місяців, тобто до 24.12.2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя