Ухвала

від 19.11.2018 по справі 127/26972/18

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/26972/18

Провадження №11-сс/801/8/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №12018020020001285 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2018, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 24.12.2018, із покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12018020020001285, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Слідчий суддя в своєму рішенні зазначив, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом в цьому конкретному випадку, а слідчий не довів, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, які передбачені ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати прийняте рішення і обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення прокурора підримавшого доводи апеляційної скарги щодо скасування ухвали; заперечення захисника та підозрюваного проти її задоволення; дослідивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про законність ухвали слідчого судді із наступних підстав.

Апеляційна скарга не містить належних аргументів, що запобіжний захід про який вони просять, матиме більший вплив на процесуальну поведінку підозрюваного аніж особисте зобов`язання із покладанням на нього певних обов`язків.

Слідчий суддя належно обґрунтував своє рішення щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Так слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні малолітніх дітей, а також те, що лише тяжкість вчиненого не може бути єдиною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Посилання прокурора на можливий виїзд ОСОБА_7 на тимчасово окуповану Російською федерацією територію України, не береться судом до уваги, оскільки підозрюваний, як вказано прокурором, вже неодноразово виїздив на територію АРК Крим, але неодмінно повертався, а тому ризик переховування від слідства і суду є незначним.

Тому, з метою попередження можливого переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до останнього застосовано відповідний запобіжний захід з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Ніяких інших конкретних спростувань висновків суду в апеляційній скарзі не наведено.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.193, 194, 196, 197 КПК України, законність якої не піддається сумніву.

Тому керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2018 про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням певних обов`язків передбачених статтею 194 КПК України залишити без змін.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: