Постанова

від 29.10.2018 по справі 760/16067/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/16067/18 Головуючий в суді І інстанції - Усатова І.А.

Провадження № 33/824/735/18 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду РудніченкоО.М.

секретар: Ганжа В.В.

за участю:

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 06 липня 2018 року, якою, матеріали справи відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - директора ТОВ КТФ БУД (код ЄДРПОУ 34484211, Україна, 10001, м. Житомир, Богунський р-н, вул. Маршала Рибалка, буд. 42 (до 27.05.2017 - Україна, 03038,м. Київ, вул. М. Гринченка, 2/1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ватутінським РУГУ МВС України в м. Києві,-

повернуто до Київської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, у червні 2018 року у провадження судді Солом'янського районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення громадянина України ОСОБА_4, директора ТОВ КТФ БУД до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 06 липня 2018 року матеріали справи про притягнення громадянина України ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України повернуто до Київської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 06 липня 2018 року, винести нову постанову, якою закрити провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження то апелянт зазначає, що у зв'язку з тим, що повний текст постанови суду першої інстанції було отримано представником лише 25 вересня 2018 року, що підтверджується підписом представника у матеріалах справи, у судовому засіданні було лише оголошено, що протокол повертається на доопрацювання у зв'язку з відсутністю складу правопорушення та не було оголошено вступної та резолютивної частини рішення, ОСОБА_4 не мав можливості до вказаної дати ознайомитись з текстом судового рішення для викладення обставин, з якими він не погоджується. Вважає, що вищевказані обставини є поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_3, перевіривши доводи клопотання, суд приходить висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду Гріпас П.А. не навів причин, з яких він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови.

Посилання ОСОБА_4на те, що строк оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення слід відраховувати з моменту отримання копії постанови судді є безпідставним, оскільки суперечить вимогам ч. 2 ст. 294 КУпАП, згідно з якими початком перебігу строку на апеляційне оскарження є день винесення постанови, а не день отримання копії постанови учасником судового розгляду , враховуючи також, що представник ОСОБА_4 приймав участь під час розгляду справи у суді першої інстанції та з результатом розгляду був ознайомлений в той же день. Доказів того, що представник ОСОБА_4 звертався до суду першої інстанції з заявами про отримання копії судового рішення в межах строку апеляційного оскарження - суду апеляційної інстанції надано не було.

Твердження апелянта про те, що оскаржуване рішення було внесено в ЄДРСР лише 05.08.2018, тому він лише 25.09.2018 отримав копію в суді, а тому вважає, що строк пропущений з поважних причин - є безпідставним.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, дане адміністративне провадження щодо ОСОБА_4 направлено до Солом'янського районного суду міста Києва після виконання ухвали Солом'янського районного суду від 06.07.2018 для розгляду по суті.

Оскільки ОСОБА_4не навів у своєму клопотанні поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, починаючи з моменту її винесення, в матеріалах справи немає даних про те, що він був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня винесення, то відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янськогорайонного суду м. Києва від 06 липня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_4 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року підлягає поверненню у зв'язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду міста Києва від 06 липня 2018 року про повернення матеріалів справи до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки у справі про притягнення громадянина України ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України .

Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду О.М.Рудніченко