Рішення

від 24.10.2018 по справі 917/972/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 Справа № 917/972/18

за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стривер", вул. М. Бірюзова, 47, офіс 310, м. Полтава, Полтавська область,36000

до відповідача ОСОБА_2 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул. Стрітенська, 19, м. Полтава, Полтавська область,36020

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 державної казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області (вул. Небесної Сотні, 1/23, м. Полтава, 36014).

про стягнення 578 191,53 грн. заборгованості

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Стельмах А.С.

Представники учасників справи:

від позивача: ОСОБА_3, дов. №99 від 10.08.2018 року, директор ОСОБА_4, ОСОБА_5

від відповідача: ОСОБА_6 дов. №01-06-01/10/40 від 17.01.2018 року

від третьої особи: ОСОБА_7

Обставини справи: 13.08.2018 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стривер" до ОСОБА_2 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 державної казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області про стягнення 578 191,53 грн. заборгованості за договором підряду №19 капітального ремонту бульвару ОСОБА_8 (від проспекту ОСОБА_9 до вулиці Головка) у місті Полтава (ІІ черга) від 21.09.2017 року.

30.08.2018 року від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення по справі (арк. с. 65-67). У своїх поясненнях третя особа просить прийняти дані пояснення по справі до уваги при винесенні судового рішення та просить суд підготовче засідання провести без участі представника третьої особи. До пояснень додано документи, які підтверджують відправлення копії пояснень позивачу та відповідачу.

03.09.2018 року від позивача до суду надійшло клопотання про долучення фото до матеріалів справи з додатком фотографій в кількості 12 штук (арк. с. 71-77).

Суд ухвалою від 04.09.2018 року не прийняв до розгляду подані позивачем із клопотанням від 03.09.2018 року докази, оскільки дані докази подані позивачем з порушенням строку подання доказів, а також не направлено докази відповідачу та третій особі та оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні до 01.10.2018 року (арк. с. 81).

05.09.2018 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказує на те, що позивачем вірно визначено вартість виконаних робіт та неоплачених відповідачем робіт в сумі 578 191,53 грн. за договором підряду на підставі оформленого та підписаного між сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт. Проте, відповідач є органом місцевого самоврядування і утримується за рахунок коштів місцевого бюджету. А ОСОБА_2 державної казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області не було зараховано вищезазначений акт приймання виконаних будівельних робіт в якості погашення суми попередньої оплати та відмовлено в реєстрації зобов'язань в сумі 578191,53 грн. та відповідно в проведенні їх оплати.

26.09.2018 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача (арк. с. 100-102).

Суд ухвалою від 01.10.2018 року закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 24.10.2018 року (арк. с. 111).

19.10.2018 року від позивача до суду надійшла заява про заміну учасника справи його правонаступником (арк. с. 114-116). В поданій заяві позивач просить суд на підставі ст. 52 ГПК України замінити учасника справи № 917/972/18, а саме: позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Стривер на його правонаступника Фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 в зв'язку з укладенням між ними 04.10.2018 року договору про відступлення права вимоги № 34, відповідно до пункту 1.1. якого, первісний кредитор (ТОВ Стривер ) відступив, а новий кредитор (ФОП ОСОБА_5О.) повністю прийняв на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором підряду № 19 капітальний ремонт бульвару ОСОБА_8 (від проспекту ОСОБА_9 до вулиці Головка) у м. Полтаві (II черга) від 21.09.2017 року (далі - Основний договір), укладеним між Первісним кредитором та ОСОБА_2 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (боржник). Позивач також вказує на те, що ним 08.10.2018 року повідомлено ОСОБА_2 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (відповідач по справі) про відступлення Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 право вимоги за Договором підряду № 19 капітальний ремонт бульвару ОСОБА_8 (від проспекту ОСОБА_9 до вулиці Головка) у м. Полтаві (II черга) від 21.09.2017 року, укладеним між ОСОБА_2 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та первісним кредитором. До заяви позивачем додано копію договору про відступлення права вимоги №34від 04.10.2018 року, копію повідомлення про відступлення права вимоги та докази направлення вказаної заяви відповідачу та третій особі (арк. с. 117-126).

24.10.2018 року від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з ЄДР.

Представники позивача в судовому засіданні 24.10.2018 року підтримали свою заяву про заміну учасника справи його правонаступником.

Представник відповідача проти задоволення заяви про заміну учасника справи його правонаступником заперечувала.

Представник третьої особи в задоволенні даної заяви покладалась на розсуд суду.

Розглядаючи заяву про заміну позивача у справі його правонаступником суд враховує наступне.

В обґрунтування наведеної заяви позивач зазначив та надав докази, що 04.10.2018 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стривер" (первісний кредитор, позивач у справі) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 34, згідно якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор повністю прийняв на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором підряду № 19 капітальний ремонт бульвару ОСОБА_8 (від проспекту ОСОБА_9 до вулиці Головка) у м. Полтаві (II черга) від 21.09.2017 року (далі - Основний договір), укладеним між Первісним кредитором та ОСОБА_2 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (боржник).

Згідно зі ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового розгляду.

Усі стадії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачена можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з обставин спору, предметом розгляду у справі 917/972/18 є вимога ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стривер" про стягнення з ОСОБА_2 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради 578 191,53 грн. заборгованості за договором підряду №19 капітального ремонту бульвару ОСОБА_8 (від проспекту ОСОБА_9 до вулиці Головка) у місті Полтава (ІІ черга) від 21.09.2017 року.

У зв'язку з цим, враховуючи заміну кредитора у зобов'язанні (за договором підряду №19), виконання якого є предметом розгляду у справі №917/972/18, у відповідності до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стривер" підлягає заміні на його процесуального правонаступника - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_5.

Представники позивача в судовому засіданні 24.10.2018 року підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні 24.10.2018 року проти задоволення позову заперечував з підстав наведених у відзиві.

Третя особа озвучила свої пояснення по справі.

В судовому засіданні 24.10.2018 року суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення та повідомив коли буде виготовлено повне рішення у відповідності до приписів ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив :

21.09.2017 року між ОСОБА_2 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (замовник, відповідач) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Стривер (підрядник, позивач) було укладено договір підряду №19 капітальний ремонт бульвару ОСОБА_8 (від проспекту ОСОБА_9 до вул. Головка) у м. Полтаві (II черга) (арк. с. 16-26).

Відповідно до пункту 1.1. даного договору, підрядник зобов'язувався на свій ризик власними (власними і залученими) силами і засобами виконати всі роботи по цьому договору згідно тендерної пропозиції за результатами аукціону та робочим проектом, а саме: Капітальний ремонт бульвару ОСОБА_8 (від проспекту ОСОБА_9 до вулиці Головка) у м. Полтаві (II черга), а замовник зобов'язувався прийняти і оплати їх.

Ціна договору складає 6 613 294,50 грн. в тому числі ПДВ 1 102 215,75грн. (п. 2.1. договору).

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. договору замовник здійснює оплату підряднику за виконані роботи по мірі надходження фінансування з бюджету. Розрахунки та платежі здійснюються на підставі наданих підрядником замовнику актів приймання виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати у формі №КБ-3.

Згідно п. 3.4. договору оплата проводиться за фактично виконані обсяги робіт шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника, в межах виділених коштів (фактичного фінансування).

Розрахунки проводяться наступним чином:

- замовник може здійснити перерахування попередньої оплати підряднику в розмірі 30% вартості робіт, визначеної даним договором, що становить 1 983 988,35 грн. згідно постанови КМУ від 23.04.2014 року №117, п.п. 3, абз. 1 попередня оплата може здійснюватися замовником частинами (п. 3.5. договору).

21.09.2017 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Стривер було перерахувало відповідачу 327 358,08 грн. в якості забезпечення виконання договору підряду № 19 від 21.09.2017 року, що підтверджується платіжним дорученням № 8 (арк. с. 28).

На виконання пункту 3.5. договору відповідачем 27.09.2017 року було перерахувало ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Стривер попередню оплату в розмірі 1983988,35 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 844 від 25.09.2017 року (арк. с. 29).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що 07.06.2018 року відповідачем та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Стривер було підписано ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2017 року згідно яких загальна вартість виконаних робіт та витрат склала 2562179,88 грн. (арк. с. 30-50). Зазначені документи підписані відповідачем без будь-яких зауважень.

З урахуванням проведеної відповідачем передоплати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Стривер у розмірі 1 983 988,35 грн. залишок неоплаченої суми складає 578 191,53 грн.

Листом від 27.06.2018 року за № 01-06-01/12/1914 (арк. с. 58-59) відповідач повідомив підрядника (ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Стривер ) про те, що ОСОБА_2 державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області не зараховано вищезазначений акт в якості погашення суми попередньої оплати з підстав зазначених у листі від 23.06.2018 року № 01.1-10/1421 та відмовлено щодо реєстрації зобов'язань в сумі 578 191,53 грн., що унеможливлює здійснення відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Стривер оплати в зазначеній сумі по договору підряду № 19 від 21.09.2017 року.

Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача 578 191,53 грн. заборгованості за договором підряду №19 від 21.09.2017 року капітальний ремонт бульвару ОСОБА_8 (від проспекту ОСОБА_9 до вул. Головка) у м. Полтаві (II черга).

При прийнятті рішення зі спору суд керувався наступним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що підписаним між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стривер" та відповідачем 07.06.2018 року ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2017 року підтверджується факт виконання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стривер" робіт відповідачу на загальну суму 2 562 179,88 грн. (арк. с. 30-50). Зазначені документи підписані відповідачем без будь-яких зауважень.

Як встановлено судом, зазначена заборгованість сплачена відповідачем лише в частині проведеної відповідачем передоплати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стривер" у розмірі 1 983 988,35 грн. і залишок неоплаченої суми боргу складає 578 191,53 грн.

Отже, відповідач підписавши договір підряду, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 взяв на себе зобов'язання з оплати виконаних робіт.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки згідно з частиною першою статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 578191,53 грн. заборгованості за договором підряду №19 капітального ремонту бульвару ОСОБА_8 (від проспекту ОСОБА_9 до вулиці Головка) у місті Полтава (ІІ черга) від 21.09.2017 року, є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню судом.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 52, 129, 232-233,237-238,240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Замінити позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стривер" (вул. М. Бірюзова, 47, офіс 310, м. Полтава, Полтавська область,36000, ідентифікаційний код 22525453) його правонаступником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (3600, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

2. Позовні вимоги задовольнити.

3. Стягнути з ОСОБА_2 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Стрітенська, 19, м. Полтава, Полтавська область,36020, ідентифікаційний код 03365854) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (3600, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 578 191,53 грн. заборгованості, 8672,87 грн. судового збору.

Видати наказ із набранням цим рішенням законної сили.

Рішення підписано 29.10.2018 року

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. М. Тимощенко