Ухвала

від 30.10.2018 по справі 927/652/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/652/18 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фетисової І.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи № 927/652/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ САД»

вул. Шкільна, 4, с. Братковичі, Городоцький район, Львівська область, 81524

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні біотехнології»

пр. Перемоги, 129, м. Чернігів, 14013

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 підприємство «Сумська біологічна фабрика»

вул. Гамалея, 25, м. Суми, 40021

про стягнення 302400 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 адвокат

від відповідача: ОСОБА_3 д. № 191 від 04.04.2017

від третьої особи: не з'явився

Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБ САД» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні біотехнології» про стягнення 302400 грн грошових коштів за товар неналежної якості, поставлений по видатковій накладній №23 20.09.2017 та договору на поставку товарів № 24 від 26.10.2015.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі № 927/652/18 та підготовче засідання призначено на 02.10.2018 о 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою проспект Миру, 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 303.

21.09.2018 Господарським судом Чернігівської області суду отримано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ САД» про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 02.10.2018 на 11:00 год., в режимі відеоконференції в приміщенні Городецького районного суду Львівської області, майдан Гайдамаків, 30, м. Городок, Львівська область, 81500. Заява мотивована місцезнаходженням позивача та виникненням у нього об'єктивних труднощів у забезпеченні явки представника за місцезнаходженням Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2018 по справі № 927/652/18 відмовлено позивачу в задоволенні заяви №143 від 14.09.2018 про участь представника позивача в підготовчому засіданні 02.10.2018 в режимі відеоконференції.

До початку підготовчого засідання відповідачем надіслано суду відзив на позов б/ б/д, в якому повідомив, що висновок та акт досліджень препарату «ДЕРАТЕЗ» складений ОСОБА_1 науково-контрольним інститутом біотехнології і штамів мікроорганізмів з порушенням Закону України «Про наукову та науково-технічну експертизу» . Договір про проведення експертизи позивачем не додано. Висновок зроблений в результаті випробувань додано у формі листа від 15.11.2018 № 1058 за підписом директора ОСОБА_4 не відповідає передбаченій законодавством формі висновку та не містить докладний опис проведених досліджень. Акт досліджень препарату від 15.11.2017 складено 08.05.2018, через шість місяців після надання висновку. Позовні вимог заявлено після сплину гарантійного терміну придатності препарату «ДЕРАТЕЗ» (термін придатності до 07.09.2018) чим унеможливлюється проведення судової експертизи згідно Закону України «Про судову експертизу» . Згідно п. 7 «Короткої характеристики до препарату» , додатку 1 до реєстраційного посвідчення № ВВ-00290-02-10 від 28.12.2015, якщо препарат не відповідає вимогам листівки-вкладки або виникли ускладнення, застосування цієї серії негайно припиняють і повідомляють ОСОБА_1 науково-контрольний інститут біотехнології і штамів мікроорганізмів та постачальника (виробника). Одночасно з посланцем в інститут направляють відповідно до «Вказівки про порядок пред'явлення рекламацій на біологічні препарати, що призначені для застосування у ветеринарній медицині» від 03.06.98 № 2 три нерозкриті флакони цієї серії препарату. Жодних доказів направлення повідомлень та кількості наданого препарату інституту позивачем до матеріалів справи не додано. Позивачем товар було прийнято від відповідача та в 3-х денний термін установлений п. 5.6 договору не повідомлено щодо поставки неякісного товару. Просить в позові відмовити. Додано до відзиву: докази направлення позивачу, копію ліцензії, копію договору, копії специфікації, копії сертифікату, копію ТТН, копію реєстраційного посвідчення, копії короткої характеристики препарату, копію листка-вкладки, копію етикетки, копію довіреності.

До початку підготовчого засідання позивачем електронною поштою надіслано суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю направлення представника.

До початку підготовчого засідання 25.09.2018 відповідачем суду подано клопотання про витребування доказів від 25.09.2018, в якій просить на підставі ст. 81 ГПК України витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ САД» матеріали проведеної експертизи (досліджень) препарату для боротьби з мишовидними гризунами «ДЕРАТЕЗ» серія № 17, виготовлений Сумським державним підприємством - біологічна фабрика, термін придатності до 07.09.2018. Заява обґрунтована тим, що позивачем до матеріалів справи додано лише висновок Державного науково-контрольного інституту біотехнології і штамів мікроорганізмів, до матеріалів справи не додано матеріалів проведення біологічної експертизи. Відповідач не може надати даний дока самостійно так, як на його вимогу позивачем надано тільки висновок. Матеріали проведеної експертизи є важливим доказом у справі, що може підтвердити або спростувати вимоги позивача.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки заявником не конкретизовано який саме доказ необхідно витребувати та не обґрунтовано обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

До початку підготовчого засідання 25.09.2018 відповідачем суду подано заяву про виклик експерта від 25.09.2018, в якій просить викликати в судове засідання кандидата ветеринарних наук, старшого наукового співробітника ОСОБА_5, наукового співробітника ОСОБА_6, провідного лікаря ветеринарної медицини ОСОБА_7 для надання пояснень щодо висновку та акту складеного на підставі висновку, зокрема для роз'яснення таких питань: як проводили дослідження на визначення якісного і кількісного складу препарату для боротьби з мишовидними гризунами «ДЕРАТЕЗ» серія № 17, виготовлений ОСОБА_1 підприємством «Сумська біологічна фабрика» ; яка кількість препарату була надана для дослідження. Відповідач вважає, що до наданого позивачем висновку експертизи Державного науково-контрольного інституту біотехнології і штамів мікроорганізмів необхідні додаткові роз'яснення спеціалістів.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд відкладає розгляд клопотання відповідача про виклик експерта до наступного підготовчого засідання з метою з'ясування позиції позивача щодо такого клопотання.

До початку підготовчого засідання 25.09.2018 відповідачем суду подано заяву про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства «Сумська біологічна фабрика» , оскільки прийняте рішення по даній справі може вплинути на їх права та обов'язки. 20.09.2017 на підставі договору поставки № 1323 від 10.07.2017 ДП «Сумська біологічна фабрика» поставлено ТОВ «Аграрні біотехнології» засіб для боротьби з мишовидними гризунами «Дератез» серія № 17 та надано сертифікати якості даної продукції. Вказаний товар на підставі договору на поставку товарів № 24 від 26.10.2015 було поставлено ТОВ «Аграрні біотехнології» позивачу. Спір виник на підставі вказаного препарату. До заяви додано: копію ліцензії, копію договору поставки № 1323 від 10.07.2017, копії специфікацій, копії сертифікату, копію ТТН, копію реєстраційного посвідчення, копію характеристики препарату, копію листка-вкладки, копію етикетки.

Відповідно ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Заявником клопотання подані докази існування правовідносин з виробником та постачальником ветеринарного препарату «Дератез» , а саме договір поставки №1323 від 10.07.2017, специфікації до договору, ТТН №Р1784 від 20.09.2017, де виробником зазначено ДП «Сумська біологічна фабрика» . Подані докази реєстраційного посвідчення та додатків до нього щодо такого товару, в який також виробником зазначено ДП «Сумська біологічна фабрика» .

Враховуючи наявність можливого впливу судового рішення по справі на права та обов'язки виробника поставленого відповідачу, а в подальшому відповідачем позивачу товару, суд вважає правомірним й таким, що підлягає задоволенню заява про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства «Сумська біологічна фабрика» (40021, м. Суми, вул. Гамалея, 25, код ЄДРПОУ 00483004).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.10.2018 у справі № 927/652/18 Залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство «Сумська біологічна фабрика» та відкладено підготовче засідання на 16 жовтня 2018 року о 11 год. 15 хв.

04.10.2018 позивачем через канцелярію суду надіслано клопотання № 140 від 01.10.2018 про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в підготовче засідання.

Відповідачем через канцелярію суду 04.10.2018 подано клопотання б/н від 04.10.2018 про витребування на підставі ст.. 81 ГПК України висновку проведеної експертизи (досліджень) від 15.11.2018 з описовою та дослідницькою частинами препарату для боротьби з мишовидними гризунами ДЕРАТЕЗ серія № 17, виготовлений Сумським державним підприємством - біологічна фабрика, термін придатності до 07.09.2018 та договір про проведення експертизи, укладений між позивачем та ОСОБА_1 науково-контрольним інститутом біотехнології і штамів мікроорганізмів. Відповідач самостійно не може надати даний доказ, оскільки позивачем надано тільки висновок зроблений в результаті випробувань.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Третьою особою 16.10.2018 через канцелярію суду надіслано факсограму клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки нею не отримано матеріали позовної заяви.

Також третьою особою 16.10.2018 через канцелярію суду електронною поштою надіслано клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки нею не отримано матеріали позовної заяви.

Позивачем 16.10.2018 через канцелярію суду надано лист № 147 від 11.10.2018 з повідомленням про направлення третій особі позовної заяви з додатками, відповідачу - відповіді на відзив та надано докази направлення.

16.10.2018 до початку підготовчого засідання позивачем через канцелярію суду надано відповідь на відзив № 145 від 09.10.2018, повідомив що відповідно до Вказівок про порядок пред'явлення рекламацій на біологічні препарати, що призначені для застосування у ветеринарній медицині ДНКІБШМ направлені зразки препарату у кількості 3 шт., що підтверджується у акті досліджень від 15.11.2017. 29.11.2017 позивачем отримано від ДНКІБШМ висновок від 15.11.2017 за вих.. № 1058, який підтвердив те, що препарат для боротьби з мишовидними гризунами не відповідає вимогам чинної НД. Отриманий висновок скерований листом від 01.12.2018 за № 223 відповідачу. У відповіді на лист відповідач повідомляє, що ними проводяться попередні перемови з виробником препарату, однак повідомлень, що з результатами досліджень він не згодний не було. Засвідчена копія висновку направлялась також 26.02.2018, 26.03.2018 (підтвердження про відправлення наявне в матеріалах справи). 08.05.2018 № 393 ДНКІБШМ позивачу було додатково за вимогою скеровано акт досліджень. Даний акт був також направлений відповідачу 29.05.2018. Позовні вимоги заявлено в період гарантійного терміну придатності препарату Дератез , а саме 30.08.2018, що підтверджується поштовою накладною № 8150002794250. Додано докази направлення відповіді на відзив позивачу, копію договору між ТОВ ТБ САД та ДНКІБШМ від 17.10.2017, копію листа № 194 від 17.10.2017, копію листа № 61 від 27.04.2018.

Позивачем надано в підготовчому засіданні 16.10.2018 ордер на надання правової допомоги, копію договору № 03/2018 про надання правничої допомоги від 03.01.2018.

Представники сторін не заперечували проти клопотання третьої особи. Суд задовольнив клопотання третьої особи про відкладення підготовчого засідання.

Розгляд клопотання про виклик експерта відкладено до наступного підготовчого засідання.

Суд, здійснивши розгляд клопотань відповідача, відмовляє в задоволенні клопотання відповідача від 04.10.2018 в частині витребування у позивача договору про проведення експертизи з огляду на фактичне надання такого документу позивачем, в частині витребування у позивача висновку проведеної експертизи з огляду на відсутність у позивача іншого текстового документу, окрім наданого до матеріалів справи.

16.10.2018 Господарським судом Чернігівської області відкладено підготовче засідання та визначено наступну дату підготовчого засідання 30.10.2018 о 10:00 год., про що зазначено в протоколі судового засідання у справі № 927/652/18.

Господарським судом Чернігівської області 16.10.2018 у справі № 927/652/18 направлено третій особі ухвалу-повідомлення.

До початку підготовчого засідання 30.10.2018 відповідачем через канцелярію суду 29.10.2018 подано заперечення на відповідь на відзив від 29.10.2018, в якій повідомив що висновок є достатнім доказом проведення належної експертизи. Висновок зроблений в результаті випробувань надано в формі листа від 15.11.2018, що не відповідає передбаченій законодавством формі висновку та не містить докладний опис проведених досліджень. Зазначив, що ухвалу про відкриття провадження отримано після закінчення терміну придатності. Позивачем не надано доказів, що відібрані зразки засобу, який був надісланий на контроль ДНКІБШМ, відповідає продукції поставленої ДП Сумська біологічна фабрика відповідачу згідно договору поставки № 1323/51 від 10.07.2017. Позивачем не надано доказів того, що при відборі зразків засобу був складений , а один з відібраних зразків був направлений відповідачу чи виробнику зазначеної продукції відповідно до вимог п. 28 Інструкції. Отже позивач не може стверджувати, що зразки були відібрані належним чином. Позивачем не надано доказів що підтверджують дотримання способу застосування цього препарату згідно вимог, які викладені в листівці-вкладці, а також дотримання умов його зберігання і транспортування згідно вимог. Надано докази направлення позивачу та третій особі.

До початку підготовчого засідання 29.10.2018 третьою особою надіслано через канцелярію суду письмові пояснення № 696 від 25.10.2018, в яких повідомив позивачем не надано доказів, що відібрані зразки засобу, який був надісланий на контроль ДНКІБШМ, відповідає продукції поставленої ДП Сумська біологічна фабрика відповідачу згідно договору поставки № 1323/51 від 10.07.2017. Позивачем не надано доказів того, що при відборі зразків засобу був складений , а один з відібраних зразків був направлений відповідачу чи виробнику зазначеної продукції відповідно до вимог п. 28 Інструкції. Отже позивач не може стверджувати, що зразки були відібрані належним чином. ДНКІБШМ надано лист від 15.11.2017 № 1058, який не є експертним висновком. Позивачем не надано доказів, що підтверджують дотримання способу застосування цього препарату згідно вимог, які викладені в листівці-вкладці, а також дотримання умов його зберігання і транспортування. Доказів повідомлення відповідача про поставку неякісної продукції та про необхідність явки представника відповідача або виробника для її сумісного прийняття позивач суду не надав. Додано копію договору поставки, копію вказівки, довіреності представника, докази відправлення позивачу та відповідачу.

30.10.2018 в підготовче засідання з'явились повноважні представники позивача та відповідача.

Третя особа належним чином повідомлена про час і місце підготовчого засідання, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення, наявним в матеріалах справи.

В підготовчому засіданні представник позивача повідомив суд про неотримання ним заперечень на відповідь на відзив та пояснень третьої особи, в зв'язку з чим усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання позиції та доказів на спростування позицій відповідача та третьої особи.

Відповідач не заперечував проти клопотання позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд, для належної підготовки справи для розгляду по суті, за усною згодою сторін в підготовчому засіданні 30.10.20108, з метою надання часу та можливості сторонам використати процесуальні права та надати докази, приходить висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів від 08.11.2018, тобто до 08.12.2018.

Відповідно до ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку у випадку, визначеному частиною другою статті 202 цього кодексу.

З метою дотримання принципу змагальності сторін та повного і всебічного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання для надання можливості сторонам використати передбачені процесуальним законодавством права.

Керуючись ст. 12, 50, 69, 81, 86, 165-167, 177, 183, 184, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Подовжити строк підготовчого провадження на 30 днів по 08.12.2018 .

2. Відкласти підготовче засідання на 15 листопада 2018 о 09 год. 30 хв. Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, зал судових засідань №302 (3 поверх).

3. Позивачу у строк до 07.11.2018 надати докази на підтвердження своєї позиції (в письмовому вигляді), надіславши одночасно їх копію відповідачу та третій особі (засобами поштового зв'язку та на електронну адресу), а докази надсилання надати суду.

4. Запропонувати відповідачу у строк до 14.11.2018 надати докази на підтвердження своєї позиції (в письмовому вигляді), надіславши одночасно їх копію позивачу та третій особі, а докази надсилання надати суду.

5. Запропонувати третій особі у строк до 14.11.2018 надати докази на підтвердження своєї позиції (в письмовому вигляді), надіславши одночасно їх копію позивачу та відповідачу особі, а докази надсилання надати суду.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 30 жовтня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/

Відомості про адреси для листування та зв'язку Господарського суду Чернігівської області: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua; тел. 676-311, факс 77-44-62

Суддя І.А. Фетисова